Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,
при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
А. в лице представителя А.С. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.03.13, которым постановлено:
А. в иске к С. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от 15 августа 2003 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли части жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя А. - А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С. (внуку) о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от 15 августа 2003 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли части жилого дома.
В иске указала, что с 1960 по 1999 год проживала в части жилого дома по адресу <адрес>. В 1999 году после смерти супруга переехала в дом сына А.А., возведенный на смежном земельном участке; право собственности на земельный участок по прежнему адресу зарегистрировала на себя.
Весной 2002 года она разрешила ответчику с семьей проживать в спорном доме. Естественной границей между смежными участками являлась тропа, по которой стороны договорились установить границу участков.
В августе 2003 года она была у нотариуса, но не понимала, что подписывает договор купли-продажи. Свидетельства о праве на наследство на спорный дом, денег от покупателя она не получала. Она считала, что ответчик С. будет соблюдать договоренность о порядке пользования земельным участком, однако он возвел пристрой, нарушив границы участка.
Летом 2010 года она узнала, что дом якобы продан ответчику за 11 254 руб. 19 коп. Договор купли-продажи был оспорен ее сыном А.А., в результате чего за ним было признано право собственности на 1/4 долю части дома, а за ответчиком на 3/4 доли.
Против условий договора о том, что к ответчику вместе с частью жилого дома переходит право на земельный участок, необходимый для ее использования по назначению, она не возражает. Однако, пользуясь спорным договором купли-продажи, ответчик захватил часть земли, принадлежащей ей и сыну А.А., использует придомовые участки по своему усмотрению, разобрал баню А.А.
А. считает спорный договор купли-продажи притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей договор дарения. Указывает, что является престарелой, неграмотной, не понимала значения своих действий, когда подписывала договор, нотариус ей ничего не разъяснил, в связи с чем считает, что на основании ст. 177 ГК РФ сделка является недействительной. Заключая договор "дарения", она не предполагала, что ответчик захватит земельный участок, лишит ее права пользования земельным участком, таким образом, она заблуждалась относительно последствий сделки. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Срок исковой давности ею не пропущен, его следует исчислять с апреля 2012 года - со времени, когда ответчик возвел забор на земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вместо договора дарения части жилого дома, который она желала заключить с ответчиком, она заключила договор купли-продажи, который подписывать не желала, не понимала значение своих действий. Последствием заключения данного договора явилось то, что был отчужден и весь принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена часть дома. В договоре не указано, что на его основании производится отчуждение в пользу С., однако, он им пользуется. Настаивает, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно судьбы земельного участка. <...>. В результате сделки она осталась без земли.
В судебном заседании представитель А. А.С., которая также является представителем третьего лица на стороне истца А.А., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивала, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно перехода прав на земельный участок. Доказательств для признания договора недействительным по основаниям ст. ст. 170, 177 ГК РФ у нее нет, однако на ст. 178 ГК РФ она настаивает.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.00 истец зарегистрировала право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 737 кв. м по адресу <адрес>.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2Ш-361 по иску С. к А.А., С.А., А. об оспаривании постановления Администрации Шенталинской волости Самарской области N 125 от 14 сентября 1999 года, признании недействующими свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственности на земельные участки установлено, что земельный участок по адресу <адрес> является собственностью Российской Федерации.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу одновременно у истца и у Российской Федерации отмечено рядом вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, решением Шенталинского районного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-263/2010, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу N 33-9165/2012.
На момент разрешения спора суд исходил из того, что ни один из двух указанных титульных собственников земельного участка по адресу <адрес> прав другого собственника не оспорил, и иным образом свое безусловное право на земельный участок не подтвердил.
Согласно пунктам 1, 5, 9 договора купли-продажи части жилого дома от 15 августа 2003 года, заключенного в нотариальной форме, истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности часть) жилого дома, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из основного бревенчатого строения общей площадью 34,46 кв. м, в том числе жилой 20,18 кв. м (пункт 1). Цена договора 11 264 руб. 19 коп.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5). В соответствии со статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации С. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой частью жилого дома и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 9).
Исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи, его предметом является только часть жилого дома; сделка является возмездной, что подтверждается указанием на полный расчет между сторонами до подписания договора. При заключении договора купли-продажи стороны договора, а также нотариус, удостоверивший сделку, исходили из того, что земельный участок, на котором расположен предмет договора купли-продажи, сторонам договора не принадлежит, поэтому земельный участок (или какая-либо его часть) в качестве предмета договора купли-продажи не указан. 15.08.03 сторонами также подписан передаточный акт части жилого дома, заверенный нотариально.
Таким образом, земельный участок не являлся предметом сделки, и утверждения истца в иске и апелляционной жалобе, что она заблуждалась, поскольку оказалось, что продала весь земельный участок, несостоятельны, противоречат материалам дела. Возникший между сторонами и третьим лицом А.А. спор о порядке пользования земельным участком, что следует из содержания иска и апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, требование об оспаривании сделки как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, нельзя признать доказанным. Факт заключения оспариваемого договора при установленных судом обстоятельствах является подтверждением выражения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Суд правильно указал, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. о наличии у сторон устного соглашения о разграничении и порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, которое ответчик впоследствии нарушил, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку устное соглашение не является предметом оспариваемого договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной и по иным основаниям, в связи с чем суд обоснован отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.03.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4551/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4551/2013
Судья: Сурков М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,
при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
А. в лице представителя А.С. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.03.13, которым постановлено:
А. в иске к С. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от 15 августа 2003 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли части жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя А. - А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С. (внуку) о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от 15 августа 2003 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли части жилого дома.
В иске указала, что с 1960 по 1999 год проживала в части жилого дома по адресу <адрес>. В 1999 году после смерти супруга переехала в дом сына А.А., возведенный на смежном земельном участке; право собственности на земельный участок по прежнему адресу зарегистрировала на себя.
Весной 2002 года она разрешила ответчику с семьей проживать в спорном доме. Естественной границей между смежными участками являлась тропа, по которой стороны договорились установить границу участков.
В августе 2003 года она была у нотариуса, но не понимала, что подписывает договор купли-продажи. Свидетельства о праве на наследство на спорный дом, денег от покупателя она не получала. Она считала, что ответчик С. будет соблюдать договоренность о порядке пользования земельным участком, однако он возвел пристрой, нарушив границы участка.
Летом 2010 года она узнала, что дом якобы продан ответчику за 11 254 руб. 19 коп. Договор купли-продажи был оспорен ее сыном А.А., в результате чего за ним было признано право собственности на 1/4 долю части дома, а за ответчиком на 3/4 доли.
Против условий договора о том, что к ответчику вместе с частью жилого дома переходит право на земельный участок, необходимый для ее использования по назначению, она не возражает. Однако, пользуясь спорным договором купли-продажи, ответчик захватил часть земли, принадлежащей ей и сыну А.А., использует придомовые участки по своему усмотрению, разобрал баню А.А.
А. считает спорный договор купли-продажи притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей договор дарения. Указывает, что является престарелой, неграмотной, не понимала значения своих действий, когда подписывала договор, нотариус ей ничего не разъяснил, в связи с чем считает, что на основании ст. 177 ГК РФ сделка является недействительной. Заключая договор "дарения", она не предполагала, что ответчик захватит земельный участок, лишит ее права пользования земельным участком, таким образом, она заблуждалась относительно последствий сделки. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Срок исковой давности ею не пропущен, его следует исчислять с апреля 2012 года - со времени, когда ответчик возвел забор на земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вместо договора дарения части жилого дома, который она желала заключить с ответчиком, она заключила договор купли-продажи, который подписывать не желала, не понимала значение своих действий. Последствием заключения данного договора явилось то, что был отчужден и весь принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена часть дома. В договоре не указано, что на его основании производится отчуждение в пользу С., однако, он им пользуется. Настаивает, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно судьбы земельного участка. <...>. В результате сделки она осталась без земли.
В судебном заседании представитель А. А.С., которая также является представителем третьего лица на стороне истца А.А., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивала, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно перехода прав на земельный участок. Доказательств для признания договора недействительным по основаниям ст. ст. 170, 177 ГК РФ у нее нет, однако на ст. 178 ГК РФ она настаивает.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.00 истец зарегистрировала право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 737 кв. м по адресу <адрес>.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2Ш-361 по иску С. к А.А., С.А., А. об оспаривании постановления Администрации Шенталинской волости Самарской области N 125 от 14 сентября 1999 года, признании недействующими свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственности на земельные участки установлено, что земельный участок по адресу <адрес> является собственностью Российской Федерации.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу одновременно у истца и у Российской Федерации отмечено рядом вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, решением Шенталинского районного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-263/2010, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу N 33-9165/2012.
На момент разрешения спора суд исходил из того, что ни один из двух указанных титульных собственников земельного участка по адресу <адрес> прав другого собственника не оспорил, и иным образом свое безусловное право на земельный участок не подтвердил.
Согласно пунктам 1, 5, 9 договора купли-продажи части жилого дома от 15 августа 2003 года, заключенного в нотариальной форме, истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности часть) жилого дома, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из основного бревенчатого строения общей площадью 34,46 кв. м, в том числе жилой 20,18 кв. м (пункт 1). Цена договора 11 264 руб. 19 коп.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5). В соответствии со статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации С. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой частью жилого дома и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 9).
Исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи, его предметом является только часть жилого дома; сделка является возмездной, что подтверждается указанием на полный расчет между сторонами до подписания договора. При заключении договора купли-продажи стороны договора, а также нотариус, удостоверивший сделку, исходили из того, что земельный участок, на котором расположен предмет договора купли-продажи, сторонам договора не принадлежит, поэтому земельный участок (или какая-либо его часть) в качестве предмета договора купли-продажи не указан. 15.08.03 сторонами также подписан передаточный акт части жилого дома, заверенный нотариально.
Таким образом, земельный участок не являлся предметом сделки, и утверждения истца в иске и апелляционной жалобе, что она заблуждалась, поскольку оказалось, что продала весь земельный участок, несостоятельны, противоречат материалам дела. Возникший между сторонами и третьим лицом А.А. спор о порядке пользования земельным участком, что следует из содержания иска и апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, требование об оспаривании сделки как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, нельзя признать доказанным. Факт заключения оспариваемого договора при установленных судом обстоятельствах является подтверждением выражения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Суд правильно указал, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. о наличии у сторон устного соглашения о разграничении и порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, которое ответчик впоследствии нарушил, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку устное соглашение не является предметом оспариваемого договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной и по иным основаниям, в связи с чем суд обоснован отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.03.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)