Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Л.Л., законному представителю несовершеннолетней Л.А.С., 3-е лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Б.В.Л. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится зарегистрированной на праве собственности за Ш.С.В. Право собственности на указанную 2-х комнатную квартиру Ш.С.В. приобрел в порядке наследования по закону, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
20.08.2010 г. между истцом и Ш.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ш.С.В. продал истцу спорную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Все правовые документы на квартиру Ш.С.В. были переданы истцу.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.С.В. умер. Истец понес все расходы по захоронению Ш.С.В., произвел оплату всех долгов по оплате коммунальных услуг и оплату за квартиру. Право собственности на квартиру истец зарегистрировать в установленном порядке не смог, в связи со смертью Ш.С.В. - прежнего собственника квартиры. Наследников на имущество, оставшееся после смерти Ш.С.В. нет.
В связи с изложенным, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры заключенным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, исключив из числа собственников Ш.С.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Л.Л. в интересах несовершеннолетней Л.А.С. обратилась со встречным иском к Л.П. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2010 года, заключенного между Ш.С.В. и Л.П. недействительным.
В обоснование исковых требований, Л.Л. указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года установлен факт нахождения ее несовершеннолетней дочери Л.А.С. на иждивении Ш.С.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем Л.А.С. является наследником после смерти Ш.С.В. на имущество, принадлежащее умершему.
На момент смерти Ш.С.В. на праве собственности принадлежала спорная квартира. Договор купли-продажи от 20.08.2010 г., на основании которого Л.П. просил признать право собственности на указанную квартиру, Ш.С.В. не заключал и не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой.
Поэтому Л.Л. просила суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Л.П., его представитель, представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, представитель 3-го лица УФСГРКиК по Ростовской области не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Л.Л. и ее представитель, исковые требования Л.П. не признали, просили суд в иске отказать.
3-е лицо нотариус Б.В.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.П. о признании права собственности на квартиру отказано.
Встречный иск Л.Л. в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2010 г. недействительным.
Не согласившись с решением суда, Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Л.П. указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей, судебную повестку о рассмотрении данного дела не получал, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта и его представителей не подавал. Согласно имеющейся доверенности в материалах дела, у апеллянта имеется еще один представитель, который также не был извещен о рассмотрении дела. В результате чего, не имели возможности предоставить в судебное заседание доказательства, имеющие существенное значение для дела, а также истец не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы и материалами дела, в связи с чем при вынесении решения были нарушены гражданские и конституционные права апеллянта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.Л., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168, 550, 551 ГК РФ, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что заключенный между Ш.С.В. и Л.П. договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует закону, поскольку подписан не продавцом - Ш.С.В., пришел к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным).
Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд учел, что Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г. установлен факт нахождения несовершеннолетней Л.А.С. на иждивении Ш.С.В., в связи с чем Л.А.С. является наследником после смерти Ш.С.В. на принадлежащее ему имущество.
В связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания за Л.П. права собственности на спорную квартиру не имеется. В удовлетворении исковых требований Л.П. о признании права собственности на квартиру следует отказать, а встречные исковые требования Л.Л. удовлетворить.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Л.П. и в отсутствие его представителей, судебную повестку о рассмотрении данного дела он не получал, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта и его представителей не подавал, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту его регистрации, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако конверты возвращались с отметкой, что адресат отсутствует по указанному адресу.
Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали.
Наряду с указанным выше, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апеллянта о неизвещении судом представителей Л.П. Как следует из материалов дела, Л.П. доверил Д. и Т. представлять его интересы в суде по указанному делу, что подтверждается доверенностью от 15.03.2012 г. со всеми необходимыми полномочиями (л.д. 21). В ходе судебного разбирательства Л.П. ни разу не участвовал в судебных заседаниях лично, а направлял своих представителей, которые при рассмотрении дела не возражали против слушания дела в отсутствие Л.П.
О дате судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 года, была извещена в числе других лиц, принимавших участие в заседании Д., о чем имеется ее расписка на л.д. 129.
Л.П. извещался о времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако отсутствовал по указанному адресу, о чем была сделана отметка почтовым отделением.
Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л.П. о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3179
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3179
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Л.Л., законному представителю несовершеннолетней Л.А.С., 3-е лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Б.В.Л. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится зарегистрированной на праве собственности за Ш.С.В. Право собственности на указанную 2-х комнатную квартиру Ш.С.В. приобрел в порядке наследования по закону, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
20.08.2010 г. между истцом и Ш.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ш.С.В. продал истцу спорную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Все правовые документы на квартиру Ш.С.В. были переданы истцу.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.С.В. умер. Истец понес все расходы по захоронению Ш.С.В., произвел оплату всех долгов по оплате коммунальных услуг и оплату за квартиру. Право собственности на квартиру истец зарегистрировать в установленном порядке не смог, в связи со смертью Ш.С.В. - прежнего собственника квартиры. Наследников на имущество, оставшееся после смерти Ш.С.В. нет.
В связи с изложенным, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры заключенным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, исключив из числа собственников Ш.С.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Л.Л. в интересах несовершеннолетней Л.А.С. обратилась со встречным иском к Л.П. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2010 года, заключенного между Ш.С.В. и Л.П. недействительным.
В обоснование исковых требований, Л.Л. указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года установлен факт нахождения ее несовершеннолетней дочери Л.А.С. на иждивении Ш.С.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем Л.А.С. является наследником после смерти Ш.С.В. на имущество, принадлежащее умершему.
На момент смерти Ш.С.В. на праве собственности принадлежала спорная квартира. Договор купли-продажи от 20.08.2010 г., на основании которого Л.П. просил признать право собственности на указанную квартиру, Ш.С.В. не заключал и не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой.
Поэтому Л.Л. просила суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Л.П., его представитель, представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, представитель 3-го лица УФСГРКиК по Ростовской области не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Л.Л. и ее представитель, исковые требования Л.П. не признали, просили суд в иске отказать.
3-е лицо нотариус Б.В.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.П. о признании права собственности на квартиру отказано.
Встречный иск Л.Л. в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2010 г. недействительным.
Не согласившись с решением суда, Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Л.П. указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей, судебную повестку о рассмотрении данного дела не получал, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта и его представителей не подавал. Согласно имеющейся доверенности в материалах дела, у апеллянта имеется еще один представитель, который также не был извещен о рассмотрении дела. В результате чего, не имели возможности предоставить в судебное заседание доказательства, имеющие существенное значение для дела, а также истец не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы и материалами дела, в связи с чем при вынесении решения были нарушены гражданские и конституционные права апеллянта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.Л., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168, 550, 551 ГК РФ, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что заключенный между Ш.С.В. и Л.П. договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует закону, поскольку подписан не продавцом - Ш.С.В., пришел к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным).
Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд учел, что Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г. установлен факт нахождения несовершеннолетней Л.А.С. на иждивении Ш.С.В., в связи с чем Л.А.С. является наследником после смерти Ш.С.В. на принадлежащее ему имущество.
В связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания за Л.П. права собственности на спорную квартиру не имеется. В удовлетворении исковых требований Л.П. о признании права собственности на квартиру следует отказать, а встречные исковые требования Л.Л. удовлетворить.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Л.П. и в отсутствие его представителей, судебную повестку о рассмотрении данного дела он не получал, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта и его представителей не подавал, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту его регистрации, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако конверты возвращались с отметкой, что адресат отсутствует по указанному адресу.
Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали.
Наряду с указанным выше, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апеллянта о неизвещении судом представителей Л.П. Как следует из материалов дела, Л.П. доверил Д. и Т. представлять его интересы в суде по указанному делу, что подтверждается доверенностью от 15.03.2012 г. со всеми необходимыми полномочиями (л.д. 21). В ходе судебного разбирательства Л.П. ни разу не участвовал в судебных заседаниях лично, а направлял своих представителей, которые при рассмотрении дела не возражали против слушания дела в отсутствие Л.П.
О дате судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 года, была извещена в числе других лиц, принимавших участие в заседании Д., о чем имеется ее расписка на л.д. 129.
Л.П. извещался о времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако отсутствовал по указанному адресу, о чем была сделана отметка почтовым отделением.
Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л.П. о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)