Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Р.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по иску М.Р.Ю. к Б.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М.Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Б.А. и ее представителя Л., возражавших против отмены решения суда, объяснения Б.Р., полагавшей решение суда законным, объяснения М.Р.М., просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
М.Р.Ю. обратился в суд с иском к Б.А. (У.) о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что ему принадлежало 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, 1/4 доля принадлежала его супруге Б.Р., которой ответчик приходится дочерью. В 2004 году в связи с ухудшением состояния здоровья они с супругой обратились к У. с просьбой осуществлять за ними уход с условием заключения договора пожизненного содержания с иждивением. 30.11.2004 года они вместе с У. в здании Управления Росреестра подписали документ, содержание которого ему не было известно. С 2008 года У. стала уклоняться от обязанности по уходу и сообщила, что является собственником дома, так как они подарили ей свои доли. После чего, получив документы в Управлении Росреестра, он узнал, что в действительности им был подписан договор дарения. Полагал, что заключая договор дарения, он заблуждался относительно природы сделки, не понимал сущности договора дарения в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, считал, что заключает договор ренты в качестве оплаты за оказанную помощь. Ссылаясь на положения части 1 статьи 178 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, заключенный между М.Р.Ю. и У.; применить последствия недействительности части сделки.
В судебном заседании истец М.Р.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.А. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Б.Р. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо М.Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года М.Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
В кассационной жалобе М.Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.11.2004 года между "Дарителями" М.Р.Ю., Б.Р., и "Одаряемой" У. заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого "Дарители" безвозмездно передают в собственность "Одаряемой" 2/4 доли в праве жилого дома, принадлежащие М.Р.Ю., и 1/4 долю в праве жилого дома, принадлежащую Б.Р., находящегося по адресу:.
Государственная регистрация договора дарения от 30.11.2004 года и права собственности У. на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом произведены 12.01.2005 года, У. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
В связи с расторжением брака У. присвоена фамилия Б.А.
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома от 30.11.2004 года М.Р.Ю. ссылался на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая М.Р.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30.11.2004 года, суд исходил из отсутствия доказательств того, что М.Р.Ю. был введен в заблуждение Б.А. и заключил указанный договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку договор дарения он подписывал лично, обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности, то есть понимал природу, существо сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом медицинским документам и не назначил экспертизу для решения вопроса о том, мог ли истец на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит неосновательным, так как истец оспаривал договор дарения по иному основанию как совершенный под влиянием заблуждения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба М.Р.Ю. не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7205/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7205/2011
судья Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Р.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по иску М.Р.Ю. к Б.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М.Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Б.А. и ее представителя Л., возражавших против отмены решения суда, объяснения Б.Р., полагавшей решение суда законным, объяснения М.Р.М., просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
М.Р.Ю. обратился в суд с иском к Б.А. (У.) о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что ему принадлежало 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, 1/4 доля принадлежала его супруге Б.Р., которой ответчик приходится дочерью. В 2004 году в связи с ухудшением состояния здоровья они с супругой обратились к У. с просьбой осуществлять за ними уход с условием заключения договора пожизненного содержания с иждивением. 30.11.2004 года они вместе с У. в здании Управления Росреестра подписали документ, содержание которого ему не было известно. С 2008 года У. стала уклоняться от обязанности по уходу и сообщила, что является собственником дома, так как они подарили ей свои доли. После чего, получив документы в Управлении Росреестра, он узнал, что в действительности им был подписан договор дарения. Полагал, что заключая договор дарения, он заблуждался относительно природы сделки, не понимал сущности договора дарения в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, считал, что заключает договор ренты в качестве оплаты за оказанную помощь. Ссылаясь на положения части 1 статьи 178 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, заключенный между М.Р.Ю. и У.; применить последствия недействительности части сделки.
В судебном заседании истец М.Р.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.А. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Б.Р. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо М.Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года М.Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
В кассационной жалобе М.Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.11.2004 года между "Дарителями" М.Р.Ю., Б.Р., и "Одаряемой" У. заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого "Дарители" безвозмездно передают в собственность "Одаряемой" 2/4 доли в праве жилого дома, принадлежащие М.Р.Ю., и 1/4 долю в праве жилого дома, принадлежащую Б.Р., находящегося по адресу:.
Государственная регистрация договора дарения от 30.11.2004 года и права собственности У. на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом произведены 12.01.2005 года, У. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
В связи с расторжением брака У. присвоена фамилия Б.А.
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома от 30.11.2004 года М.Р.Ю. ссылался на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая М.Р.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30.11.2004 года, суд исходил из отсутствия доказательств того, что М.Р.Ю. был введен в заблуждение Б.А. и заключил указанный договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку договор дарения он подписывал лично, обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности, то есть понимал природу, существо сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом медицинским документам и не назначил экспертизу для решения вопроса о том, мог ли истец на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит неосновательным, так как истец оспаривал договор дарения по иному основанию как совершенный под влиянием заблуждения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба М.Р.Ю. не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)