Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Л.Е., Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору в размере 301 475 руб. 45 коп., в том числе: 184 981 руб. 52 коп. - сумма платежей по договору по Графику N 2 (в том числе НДС 18%), 116 493 руб. 93 коп. - пени за просрочку платежей по договору по Графику N 2
Взыскать с Л.Е., Л.М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" госпошлину в размере 3 107 руб. 37 коп. с каждого.
установила:
ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что 30 ноября 2007 г. истец заключил с ответчиками договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: который зарегистрирован 08 июня 2012 г. управлением Росреестра по Московской области за. После подписания договора ответчиками подписано одностороннее нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по указанному договору купли-продажи. Согласно условиям договора жилое помещение после его подписания передано в наем ответчикам для проживания.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатели обязываются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, в том числе графиками N 1 и N 2.
В силу п. 5.4 договора оплата денежных средств производится в течение 5 банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N 1 и 2.
На основании п. 6.2 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.3 договора, указанных в графике N 2 начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
В результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере 184 981 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, также на 23 июля 2012 г. начислены пени в сумме 116 493 руб. 93 коп., общая сумма задолженность составила 301 475 руб. 45 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца К.С. иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Л.Е. и ее представитель К.P. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
В судебное заседание Л.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л.М.
Проверив материалы дела, выслушав Л.М., его представителя, представителя ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Л.Е., Л.М. 30 ноября 2007 г. заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по адресу. Данный договор заключен в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". Согласно п. 1.4 договора его срок действия установлен в 10 лет. 16 января 2008 г. ответчиками подписано одностороннее нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по указанному договору купли-продажи в течение всего срока действия договора (п. 4 согласно графику N 1 с взиманием платы за рассрочку платежа 5%), (п. 5 согласно графику N 2 с взиманием платы за рассрочку платежа 5%). После подписания договора жилое помещение было передано им в наем для проживания.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатели обязываются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, в том числе графиками N 1 и N 2.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора, а также Графики N 1 и N 2 и пришел к выводу, что в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере 184981 руб. 52 коп., а также пени. График N 1 и N 2 являются составляющей частью договора, который был подписан ответчиками. Ставка 5% годовых от невнесенной стоимости жилого помещения за осуществляемую ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" деятельность по оформлению и сопровождению договоров установлена в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 года и постановлением Правительства Москвы от 27.08.2007 г. N 758-ПП.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 558 ГК РФ и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору от 30.11.2007 г. в размере 301475 руб. 45 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положению ст. 67 ГПК РФ.
Взыскивая пени в размере 116493 руб. 93 коп. суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, применение указанной нормы права, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, представленная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27052
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27052
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Л.Е., Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору в размере 301 475 руб. 45 коп., в том числе: 184 981 руб. 52 коп. - сумма платежей по договору по Графику N 2 (в том числе НДС 18%), 116 493 руб. 93 коп. - пени за просрочку платежей по договору по Графику N 2
Взыскать с Л.Е., Л.М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" госпошлину в размере 3 107 руб. 37 коп. с каждого.
установила:
ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что 30 ноября 2007 г. истец заключил с ответчиками договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: который зарегистрирован 08 июня 2012 г. управлением Росреестра по Московской области за. После подписания договора ответчиками подписано одностороннее нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по указанному договору купли-продажи. Согласно условиям договора жилое помещение после его подписания передано в наем ответчикам для проживания.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатели обязываются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, в том числе графиками N 1 и N 2.
В силу п. 5.4 договора оплата денежных средств производится в течение 5 банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N 1 и 2.
На основании п. 6.2 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.3 договора, указанных в графике N 2 начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
В результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере 184 981 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, также на 23 июля 2012 г. начислены пени в сумме 116 493 руб. 93 коп., общая сумма задолженность составила 301 475 руб. 45 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца К.С. иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Л.Е. и ее представитель К.P. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
В судебное заседание Л.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л.М.
Проверив материалы дела, выслушав Л.М., его представителя, представителя ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Л.Е., Л.М. 30 ноября 2007 г. заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по адресу. Данный договор заключен в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". Согласно п. 1.4 договора его срок действия установлен в 10 лет. 16 января 2008 г. ответчиками подписано одностороннее нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по указанному договору купли-продажи в течение всего срока действия договора (п. 4 согласно графику N 1 с взиманием платы за рассрочку платежа 5%), (п. 5 согласно графику N 2 с взиманием платы за рассрочку платежа 5%). После подписания договора жилое помещение было передано им в наем для проживания.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатели обязываются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, в том числе графиками N 1 и N 2.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора, а также Графики N 1 и N 2 и пришел к выводу, что в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере 184981 руб. 52 коп., а также пени. График N 1 и N 2 являются составляющей частью договора, который был подписан ответчиками. Ставка 5% годовых от невнесенной стоимости жилого помещения за осуществляемую ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" деятельность по оформлению и сопровождению договоров установлена в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 года и постановлением Правительства Москвы от 27.08.2007 г. N 758-ПП.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 558 ГК РФ и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору от 30.11.2007 г. в размере 301475 руб. 45 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положению ст. 67 ГПК РФ.
Взыскивая пени в размере 116493 руб. 93 коп. суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, применение указанной нормы права, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, представленная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)