Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12546/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской строительный техникум"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской строительный техникум" (далее - заявитель, Учреждение, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.11.2012 N 2225 в части привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ названным постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12546/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление полагает, что признание совершенного Учреждением правонарушения малозначительным препятствует эффективному осуществлению государственным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению нарушений в сфере оказания услуг гражданам-потребителям.
Административный орган отмечает, что добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при назначении наказания Управление учло названное обстоятельство и применило административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Более подробно доводы Управления о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2012 N 610 в период с 20.09.2012 по 15.10.2012 Управлением проведена плановая проверка Учреждения (юридический адрес: г. Кострома, ул. Центральная, 50).
В ходе проверки установлено, что при оказании платных образовательных услуг, услуг учебно-производственной деятельности мастерских, услуг по сдаче в аренду жилых помещений общежития, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей, в частности в договорах, заключенных с Герасимовым М.Ю., Мушниковым С.В., Рябковым Ю.И., Басовой Т.Н. отсутствуют сведения о порядке оплаты услуг, не указаны: точное наименование, описание и цена материалов потребителя, отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы), либо о внесенном авансе при оформлении договора, отсутствуют сведения о дате исполнения заказа, не указаны точное наименование, описание и цена материалов потребителя, отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены (услуги (работы), либо о внесенном авансе при оформлении договора), отсутствуют сведении о дате исполнения заказа и цене услуги, отсутствуют сведения о правах нанимателя, основаниях для расторжения и прекращения договора, не в полном объеме приведены обязанности наймодателя и нанимателя.
Названные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о нарушении Учреждением требований Закона о защите прав потребителей, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила N 505) и квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе проведения проверки Управлением также выявлено, что в договорах подряда, заключенных 28.05.2012 с Мушниковым С.В. и 30.01.2012 с Рябовым Ю.И., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в пункте 2.2 договора содержится условие о том, что обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет подрядчика; по условиям 4.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Костромы.
Административный орган пришел к выводу о том, что названные условия договоров противоречат типовой форме договора найма жилого помещения в общежитии (далее - Типовая форма), установленной Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.
В договоре найма жилого помещения N 57 от 23.01.2012 и N 61 от 27.02.2012, заключенных с Басовой Т.Н. и Суриной Ю.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в частности: по условиям пункта 4.2 раздела 4 договора оплата за проживание в общежитии вносится ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца. В случае своевременной оплаты начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; раздел 5 договора содержит условие, согласно которому Учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушения проживающим правил внутреннего распорядка проживания в общежитии, нарушения проживающим пропускного и паспортного режима, умышленной порчи предоставленного имущества общежития, оборудования и инвентаря, несвоевременного внесения платы в течение трех месяцев подряд или трех месяцев в общей сложности в течение календарного года, при несогласии с установленной учебным заведением оплатой.
По мнению административного органа, указанные условия договоров найма жилого помещения противоречат пункту 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 18 Типовой формы.
16.11.2012 по данным фактам в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым названные деяния Техникума квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
22.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 2225, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ названным постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части привлечения Техникума к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводам о доказанности вменяемого Учреждению административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, в то же время усмотрел в действиях Техникума признаки малозначительности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт включения Учреждением в договоры от 28.05.2012 с Мушниковым С.В., от 30.01.2012 с Рябовым Ю.И., от 28.01.2012 с Басовой Т.Н., от 27.02.2012 с Суриной Ю.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Техникумом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Техникум предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации арбитражным судом совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и правонарушений, имеющий формальный состав.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (правонарушение совершено впервые, без прямого умысла; Учреждение признало свою вину и устранило все выявленные нарушения), отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Следует отметить, что доводы Управления об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-12546/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А31-12546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12546/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской строительный техникум"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской строительный техникум" (далее - заявитель, Учреждение, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.11.2012 N 2225 в части привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ названным постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12546/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление полагает, что признание совершенного Учреждением правонарушения малозначительным препятствует эффективному осуществлению государственным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению нарушений в сфере оказания услуг гражданам-потребителям.
Административный орган отмечает, что добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при назначении наказания Управление учло названное обстоятельство и применило административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Более подробно доводы Управления о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2012 N 610 в период с 20.09.2012 по 15.10.2012 Управлением проведена плановая проверка Учреждения (юридический адрес: г. Кострома, ул. Центральная, 50).
В ходе проверки установлено, что при оказании платных образовательных услуг, услуг учебно-производственной деятельности мастерских, услуг по сдаче в аренду жилых помещений общежития, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей, в частности в договорах, заключенных с Герасимовым М.Ю., Мушниковым С.В., Рябковым Ю.И., Басовой Т.Н. отсутствуют сведения о порядке оплаты услуг, не указаны: точное наименование, описание и цена материалов потребителя, отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы), либо о внесенном авансе при оформлении договора, отсутствуют сведения о дате исполнения заказа, не указаны точное наименование, описание и цена материалов потребителя, отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены (услуги (работы), либо о внесенном авансе при оформлении договора), отсутствуют сведении о дате исполнения заказа и цене услуги, отсутствуют сведения о правах нанимателя, основаниях для расторжения и прекращения договора, не в полном объеме приведены обязанности наймодателя и нанимателя.
Названные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о нарушении Учреждением требований Закона о защите прав потребителей, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила N 505) и квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе проведения проверки Управлением также выявлено, что в договорах подряда, заключенных 28.05.2012 с Мушниковым С.В. и 30.01.2012 с Рябовым Ю.И., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в пункте 2.2 договора содержится условие о том, что обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет подрядчика; по условиям 4.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Костромы.
Административный орган пришел к выводу о том, что названные условия договоров противоречат типовой форме договора найма жилого помещения в общежитии (далее - Типовая форма), установленной Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.
В договоре найма жилого помещения N 57 от 23.01.2012 и N 61 от 27.02.2012, заключенных с Басовой Т.Н. и Суриной Ю.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в частности: по условиям пункта 4.2 раздела 4 договора оплата за проживание в общежитии вносится ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца. В случае своевременной оплаты начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; раздел 5 договора содержит условие, согласно которому Учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушения проживающим правил внутреннего распорядка проживания в общежитии, нарушения проживающим пропускного и паспортного режима, умышленной порчи предоставленного имущества общежития, оборудования и инвентаря, несвоевременного внесения платы в течение трех месяцев подряд или трех месяцев в общей сложности в течение календарного года, при несогласии с установленной учебным заведением оплатой.
По мнению административного органа, указанные условия договоров найма жилого помещения противоречат пункту 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 18 Типовой формы.
16.11.2012 по данным фактам в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым названные деяния Техникума квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
22.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 2225, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ названным постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части привлечения Техникума к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводам о доказанности вменяемого Учреждению административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, в то же время усмотрел в действиях Техникума признаки малозначительности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт включения Учреждением в договоры от 28.05.2012 с Мушниковым С.В., от 30.01.2012 с Рябовым Ю.И., от 28.01.2012 с Басовой Т.Н., от 27.02.2012 с Суриной Ю.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Техникумом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Техникум предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации арбитражным судом совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и правонарушений, имеющий формальный состав.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (правонарушение совершено впервые, без прямого умысла; Учреждение признало свою вину и устранило все выявленные нарушения), отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Следует отметить, что доводы Управления об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)