Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя З. - С.Д. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к С. о взыскании упущенной выгоды в размере рублей, отказать"
Судебная коллегия
установила:
З. в лице своего представителя С.Д., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к С.З. о взыскании упущенной выгоды в размере рублей.
В обоснование исковых требований указал, что З., являясь наследником по закону, принял наследство - часть жилого дома (изолированное помещение, общей площадью кв. м - литера А1), расположенного по адресу:, после смерти своей тети ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и заключил с ФИО10 договор найма указанного жилого помещения, сроком на 32 месяца, с условием оплаты за указанный период в полном объеме, из расчета рублей в месяц. Денежные средства в размере рублей З. получил от ФИО10 при подписании договора и передал ему ключи от сданного в наем жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ З., из телефонного разговора со С.Д., представляющим его интересы при оформлении наследства, узнал, что в сданном З. помещении находятся посторонние люди, которые, со слов соседей, пользуются данным жилым помещением с тех пор, как им сдала это помещение в наем ФИО9 З. также стало известно со слов С.Д., что С.Д. и ФИО10 несколько раз приезжали к дому, однако жилое помещение было закрыто, ключи, переданные З. ФИО10, не подходили к замку от входной двери помещения. В связи с данными обстоятельствами, в ДД.ММ.ГГГГ З. вынужден был расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО10, и возвратить ему полученные денежные средства в размере рублей. В начале 2007 года истцу стало известно, что С.З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть дома, принадлежавшую ФИО9 В своем исковом заявлении она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО9 пользовалась домом. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Твери от 20.04.2008 года С.З. было отказано в удовлетворении иска. После того как указанное решение вступило в силу 01.04.2009 года, отец С.З. - ФИО11 передал ключи от дома З. представителю С.Д. Поскольку право собственности истца на принадлежащее ему с момента открытия наследства имущество в виде 34/200 долей дома по, возникшее с момента открытия наследства, было нарушено ответчиком, которая незаконно чинила ему препятствия в пользовании имуществом, считает, что в результате незаконных действий ответчика С.З. договор найма жилого помещения не мог быть им реально исполнен, в связи с чем, З. понес убытки в размере рублей в качестве упущенной выгоды, которые просил взыскать с С.З.
Истец З. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дополнительно пояснив, что с весны по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 неоднократно приезжали к дому, однако ключи, имевшиеся у истца З., не подходили к замку входной двери, входную дверь они не вскрывали, поскольку от соседей узнали, что там проживает девушка. Возможно, С.З. проживала в доме по устной договоренности с ФИО9, но после смерти последней должна была договориться об условиях проживания с наследником. Истец З. хотел обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, но он не знал, кто именно проживает в доме, так как соседи также говорили, что в доме проживает сын ФИО11, кроме того, им не была известно, где проживает семья ФИО15. Они только лишь оставляли в дверях записки с просьбами связаться с истцом и освободить жилое помещение.
Ответчик С.З. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика И. и С.С. в судебном заседании против иска возражали, указав, что по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, о которых заявляет истец, меры истцом и его представителем фактически не предпринимались. Истцу было известно место жительства и нахождения ответчика, поскольку в тот период времени имелся другой спор в суде с теми же участниками. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в какие-либо государственные органы по данному вопросу истец не обращался. При заключении договора найма с ФИО10, истец не являлся собственником жилого помещения, договор был заключен до истечения шести месяцев для принятия наследства, никаких правоустанавливающих документов у истца нет. Договор найма заключался сроком на 32 месяца и должен был быть зарегистрирован, однако этого также сделано не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З. - С.Д. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Так, судом не принято во внимание, что истец неоднократно принимал меры к поиску лиц, проживающих в его жилом помещении, посещал жилой дом, оставлял записки, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО14, показаниям которых суд не дал должной оценки. Поскольку ответчик проживала в жилом доме, пользовалась комнатой, принадлежащей ФИО9, а потом и истцу, как наследнику, кассатор полагает доказанным факт совершения ответчиком действий, которые препятствовали в сдаче в наем жилого помещения и причинения ущерба истцу в виде упущенной выгоды. Вывод суда относительно того, что истец не выполнил своих обязательств по договору найма, предусмотренных ст. 676 ГК РФ, кассатор полагает неверным, поскольку неисполнение обязательств по договору было связано с проживанием в жилом помещении посторонних лиц, которые не хотели его освобождать. Также суд не учел, что фамилию и адрес проживания ответчика истец узнал уже после расторжения договора найма с ФИО10.
В заседание суда кассационной инстанции истец З., ответчик С.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.
В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер убытков в виде упущенной выгоды, должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.
Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на правах наследника, принявшего наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истец З. заключил с ФИО10 договор коммерческого найма жилого помещения, а именно, части жилого дома - изолированного помещения, общей площадью кв. м (литера А1), расположенного по адресу:, сроком на 32 месяца, с условием об оплате за весь период найма, в полном объеме. Получив от ФИО10 денежные средства, в размере рублей в качестве платы за наем жилого помещения, истец передал ФИО10 ключи от сданного в наем жилого помещения, и уехал к месту постоянного проживания в края.
Установив, что истец, знал о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения, в нем проживали посторонние лица и не предпринял мер к освобождению жилого помещения, заведомо заключил договор найма на несвободное жилое помещение, что противоречит требованиям ст. 676 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон по делу, но также и свидетельскими показаниями ФИО14 о том, что при жизни ФИО9 сдавала в наем принадлежавшую ей часть жилого дома, а также свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он принял решение о заключении договора найма после того, как узнал об отсутствии у истца доступа в жилое помещение и проживании в жилом помещении иного лица.
Кроме того, факт незаконного пользования ответчиком жилым помещением ничем не подтвержден. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 20.05.2008 года в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на указанное жилое помещение не свидетельствует о незаконности действий ответчика, которые являлись бы причиной неполучения истцом денежных средств по договору найма, заключенного с ФИО10, поскольку факт самовольного вселения ответчика в жилое помещение истцом не доказан, и факт проживания ответчика в принадлежащей ранее ФИО9 доли жилого дома на законных основаниях, в том числе и на условиях договора найма, истцом не опровергнут. Указанным решением мирового судьи такие обстоятельства также не установлены.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков именно ответчиком, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды.
В данном случае доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, они не могут являться основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4039
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-4039
судья Никитина Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя З. - С.Д. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к С. о взыскании упущенной выгоды в размере рублей, отказать"
Судебная коллегия
установила:
З. в лице своего представителя С.Д., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к С.З. о взыскании упущенной выгоды в размере рублей.
В обоснование исковых требований указал, что З., являясь наследником по закону, принял наследство - часть жилого дома (изолированное помещение, общей площадью кв. м - литера А1), расположенного по адресу:, после смерти своей тети ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и заключил с ФИО10 договор найма указанного жилого помещения, сроком на 32 месяца, с условием оплаты за указанный период в полном объеме, из расчета рублей в месяц. Денежные средства в размере рублей З. получил от ФИО10 при подписании договора и передал ему ключи от сданного в наем жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ З., из телефонного разговора со С.Д., представляющим его интересы при оформлении наследства, узнал, что в сданном З. помещении находятся посторонние люди, которые, со слов соседей, пользуются данным жилым помещением с тех пор, как им сдала это помещение в наем ФИО9 З. также стало известно со слов С.Д., что С.Д. и ФИО10 несколько раз приезжали к дому, однако жилое помещение было закрыто, ключи, переданные З. ФИО10, не подходили к замку от входной двери помещения. В связи с данными обстоятельствами, в ДД.ММ.ГГГГ З. вынужден был расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО10, и возвратить ему полученные денежные средства в размере рублей. В начале 2007 года истцу стало известно, что С.З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть дома, принадлежавшую ФИО9 В своем исковом заявлении она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО9 пользовалась домом. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Твери от 20.04.2008 года С.З. было отказано в удовлетворении иска. После того как указанное решение вступило в силу 01.04.2009 года, отец С.З. - ФИО11 передал ключи от дома З. представителю С.Д. Поскольку право собственности истца на принадлежащее ему с момента открытия наследства имущество в виде 34/200 долей дома по, возникшее с момента открытия наследства, было нарушено ответчиком, которая незаконно чинила ему препятствия в пользовании имуществом, считает, что в результате незаконных действий ответчика С.З. договор найма жилого помещения не мог быть им реально исполнен, в связи с чем, З. понес убытки в размере рублей в качестве упущенной выгоды, которые просил взыскать с С.З.
Истец З. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дополнительно пояснив, что с весны по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 неоднократно приезжали к дому, однако ключи, имевшиеся у истца З., не подходили к замку входной двери, входную дверь они не вскрывали, поскольку от соседей узнали, что там проживает девушка. Возможно, С.З. проживала в доме по устной договоренности с ФИО9, но после смерти последней должна была договориться об условиях проживания с наследником. Истец З. хотел обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, но он не знал, кто именно проживает в доме, так как соседи также говорили, что в доме проживает сын ФИО11, кроме того, им не была известно, где проживает семья ФИО15. Они только лишь оставляли в дверях записки с просьбами связаться с истцом и освободить жилое помещение.
Ответчик С.З. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика И. и С.С. в судебном заседании против иска возражали, указав, что по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, о которых заявляет истец, меры истцом и его представителем фактически не предпринимались. Истцу было известно место жительства и нахождения ответчика, поскольку в тот период времени имелся другой спор в суде с теми же участниками. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в какие-либо государственные органы по данному вопросу истец не обращался. При заключении договора найма с ФИО10, истец не являлся собственником жилого помещения, договор был заключен до истечения шести месяцев для принятия наследства, никаких правоустанавливающих документов у истца нет. Договор найма заключался сроком на 32 месяца и должен был быть зарегистрирован, однако этого также сделано не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З. - С.Д. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Так, судом не принято во внимание, что истец неоднократно принимал меры к поиску лиц, проживающих в его жилом помещении, посещал жилой дом, оставлял записки, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО14, показаниям которых суд не дал должной оценки. Поскольку ответчик проживала в жилом доме, пользовалась комнатой, принадлежащей ФИО9, а потом и истцу, как наследнику, кассатор полагает доказанным факт совершения ответчиком действий, которые препятствовали в сдаче в наем жилого помещения и причинения ущерба истцу в виде упущенной выгоды. Вывод суда относительно того, что истец не выполнил своих обязательств по договору найма, предусмотренных ст. 676 ГК РФ, кассатор полагает неверным, поскольку неисполнение обязательств по договору было связано с проживанием в жилом помещении посторонних лиц, которые не хотели его освобождать. Также суд не учел, что фамилию и адрес проживания ответчика истец узнал уже после расторжения договора найма с ФИО10.
В заседание суда кассационной инстанции истец З., ответчик С.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.
В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер убытков в виде упущенной выгоды, должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.
Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на правах наследника, принявшего наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истец З. заключил с ФИО10 договор коммерческого найма жилого помещения, а именно, части жилого дома - изолированного помещения, общей площадью кв. м (литера А1), расположенного по адресу:, сроком на 32 месяца, с условием об оплате за весь период найма, в полном объеме. Получив от ФИО10 денежные средства, в размере рублей в качестве платы за наем жилого помещения, истец передал ФИО10 ключи от сданного в наем жилого помещения, и уехал к месту постоянного проживания в края.
Установив, что истец, знал о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения, в нем проживали посторонние лица и не предпринял мер к освобождению жилого помещения, заведомо заключил договор найма на несвободное жилое помещение, что противоречит требованиям ст. 676 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон по делу, но также и свидетельскими показаниями ФИО14 о том, что при жизни ФИО9 сдавала в наем принадлежавшую ей часть жилого дома, а также свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он принял решение о заключении договора найма после того, как узнал об отсутствии у истца доступа в жилое помещение и проживании в жилом помещении иного лица.
Кроме того, факт незаконного пользования ответчиком жилым помещением ничем не подтвержден. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 20.05.2008 года в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на указанное жилое помещение не свидетельствует о незаконности действий ответчика, которые являлись бы причиной неполучения истцом денежных средств по договору найма, заключенного с ФИО10, поскольку факт самовольного вселения ответчика в жилое помещение истцом не доказан, и факт проживания ответчика в принадлежащей ранее ФИО9 доли жилого дома на законных основаниях, в том числе и на условиях договора найма, истцом не опровергнут. Указанным решением мирового судьи такие обстоятельства также не установлены.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков именно ответчиком, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды.
В данном случае доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, они не могут являться основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)