Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ц.А.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года
гражданское дело по иску Ц.А.А. к Г.Г. о взыскании суммы задатка и расходов, связанных с оформлением документов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ц.А.П. обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании суммы задатка и расходов, связанных с оформлением документов. В обоснование своих требований указал, что с целью улучшения жилищных условий он решил приобрести часть дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, д. 8, корпус А. Г.Г. пояснила, что часть дома, которая продается, принадлежит ей и все документы оформлены. 31 марта 2011 года было оформлено соглашение о задатке. Г.Г. получила 30000 рублей, о чем была написана расписка. Ответчик уверяла, что до 01 июня 2011 года все необходимые документы будут оформлены. В апреле 2011 года Г.Г. сказала, что у нее нет денег на оплату квитанций по оформлению дома и земельного участка. Истец согласился оплачивать квитанции по оформлению документов в счет погашения долга при покупке жилья, в связи с чем было заплачено 26881 рублей 71 копейка. Однако, в установленный срок ответчик документы не оформила, в сентябре 2011 года вновь просила подождать, обещала оформить в январе 2012 года. 27 сентября 2011 года ответчику было направлено письмо с требованием вернуть деньги. Таким образом, договор купли-продажи не состоялся, поскольку ответчик не подготовила надлежащим образом документы. В настоящее время истцом и его супругой приобретена другая квартира.
По указанным причинам истец просил суд: взыскать переданный Г.Г. задаток в сумме 30000 рублей, денежные средства в сумме 26881 рублей 71 копейка, оплаченные за оформление документов, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3000 рублей, с оформлением доверенности 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1900 рублей.
Ответчик Г.Г. исковые требования не признала, указала, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем задаток должен остаться у нее. Полученный задаток был потрачен на оформление документов для заключения сделки. Денежные средства в сумме 26881 рублей 70 копеек ей истцом не передавались.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года исковые требования Ц.А.А. удовлетворены частично; с Г.Г. в пользу Ц.А.А. взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, а всего 33600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 26881 рублей 71 копейки Ц.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года Ц.А.А. и Г.Г. заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Г.Г. получила от Ц.А.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно данному соглашению задаток получен для дальнейшего оформления договора купли-продажи части дома, расположенного по адресу: <...>.
При этом в соглашении о задатке сторонами оговорена цена продаваемого объекта недвижимости в сумме 1800000 рублей, а также срок заключения договора купли-продажи - 01 июня 2011 года.
Предварительного договора купли-продажи стороны не заключали.
Договор купли-продажи между сторонами также до настоящего времени не заключен. Ц.А.А. полагает, что сделка не состоялась по вине Г.Г., которая не предоставила полный пакет документов для заключения договора купли-продажи; Г.Г., в свою очередь, утверждала, что договор не заключен по вине Ц.А.А., т.к. он не имел необходимой для покупки квартиры суммы.
Удовлетворяя исковые требования Ц.А.А. и взыскивая с Г.Г. в его пользу 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданную Ц.А.А. 31 марта 2011 года сумму не является задатком.
Данный вывод суда первый инстанции является верным, поскольку в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из смысла ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.
Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.
Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.
Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что денежную сумму в размере 30000 рублей, переданную Ц.А.А., следует считать уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков сумме 26881 рублей 71 копейка, потраченных истцом на оформление документов, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в обоснование данного факта доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов об оплате им за ответчицу указанных расходов, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства были отклонены ходатайства со стороны истца о предоставлении дополнительных доказательств (истребование оплаченных квитанций, видеозаписей из банка) являются безосновательными, поскольку эти доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, не могут подтвердить факт принадлежности денежных средств именно Ц.А.А.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившихся в отказе принять дополнительное исковое заявление в связи с неоплатой государственной пошлины, также не может повлечь отмены оспариваемого решения по следующим причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также поскольку решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 30000 рублей Ц.А.А. в апелляционной жалобе фактически не оспаривается, судебная коллегия полагает, что указанное в жалобе обстоятельство не привело к существенному нарушению прав заявителя, который не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании указанной суммы.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства со стороны истца об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года Ц.А.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2012 г., в которых заявитель указал на то, что в протоколе не отражено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением Арзамасского городского суда от 27 января 2012 года замечания Ц.А.А. были отклонены.
При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба Ц.А.А. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2277/2012
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ц.А.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года
гражданское дело по иску Ц.А.А. к Г.Г. о взыскании суммы задатка и расходов, связанных с оформлением документов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ц.А.П. обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании суммы задатка и расходов, связанных с оформлением документов. В обоснование своих требований указал, что с целью улучшения жилищных условий он решил приобрести часть дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, д. 8, корпус А. Г.Г. пояснила, что часть дома, которая продается, принадлежит ей и все документы оформлены. 31 марта 2011 года было оформлено соглашение о задатке. Г.Г. получила 30000 рублей, о чем была написана расписка. Ответчик уверяла, что до 01 июня 2011 года все необходимые документы будут оформлены. В апреле 2011 года Г.Г. сказала, что у нее нет денег на оплату квитанций по оформлению дома и земельного участка. Истец согласился оплачивать квитанции по оформлению документов в счет погашения долга при покупке жилья, в связи с чем было заплачено 26881 рублей 71 копейка. Однако, в установленный срок ответчик документы не оформила, в сентябре 2011 года вновь просила подождать, обещала оформить в январе 2012 года. 27 сентября 2011 года ответчику было направлено письмо с требованием вернуть деньги. Таким образом, договор купли-продажи не состоялся, поскольку ответчик не подготовила надлежащим образом документы. В настоящее время истцом и его супругой приобретена другая квартира.
По указанным причинам истец просил суд: взыскать переданный Г.Г. задаток в сумме 30000 рублей, денежные средства в сумме 26881 рублей 71 копейка, оплаченные за оформление документов, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3000 рублей, с оформлением доверенности 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1900 рублей.
Ответчик Г.Г. исковые требования не признала, указала, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем задаток должен остаться у нее. Полученный задаток был потрачен на оформление документов для заключения сделки. Денежные средства в сумме 26881 рублей 70 копеек ей истцом не передавались.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года исковые требования Ц.А.А. удовлетворены частично; с Г.Г. в пользу Ц.А.А. взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, а всего 33600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 26881 рублей 71 копейки Ц.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года Ц.А.А. и Г.Г. заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Г.Г. получила от Ц.А.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно данному соглашению задаток получен для дальнейшего оформления договора купли-продажи части дома, расположенного по адресу: <...>.
При этом в соглашении о задатке сторонами оговорена цена продаваемого объекта недвижимости в сумме 1800000 рублей, а также срок заключения договора купли-продажи - 01 июня 2011 года.
Предварительного договора купли-продажи стороны не заключали.
Договор купли-продажи между сторонами также до настоящего времени не заключен. Ц.А.А. полагает, что сделка не состоялась по вине Г.Г., которая не предоставила полный пакет документов для заключения договора купли-продажи; Г.Г., в свою очередь, утверждала, что договор не заключен по вине Ц.А.А., т.к. он не имел необходимой для покупки квартиры суммы.
Удовлетворяя исковые требования Ц.А.А. и взыскивая с Г.Г. в его пользу 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданную Ц.А.А. 31 марта 2011 года сумму не является задатком.
Данный вывод суда первый инстанции является верным, поскольку в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из смысла ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.
Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.
Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.
Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что денежную сумму в размере 30000 рублей, переданную Ц.А.А., следует считать уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков сумме 26881 рублей 71 копейка, потраченных истцом на оформление документов, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в обоснование данного факта доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов об оплате им за ответчицу указанных расходов, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства были отклонены ходатайства со стороны истца о предоставлении дополнительных доказательств (истребование оплаченных квитанций, видеозаписей из банка) являются безосновательными, поскольку эти доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, не могут подтвердить факт принадлежности денежных средств именно Ц.А.А.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившихся в отказе принять дополнительное исковое заявление в связи с неоплатой государственной пошлины, также не может повлечь отмены оспариваемого решения по следующим причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также поскольку решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 30000 рублей Ц.А.А. в апелляционной жалобе фактически не оспаривается, судебная коллегия полагает, что указанное в жалобе обстоятельство не привело к существенному нарушению прав заявителя, который не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании указанной суммы.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства со стороны истца об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года Ц.А.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2012 г., в которых заявитель указал на то, что в протоколе не отражено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением Арзамасского городского суда от 27 января 2012 года замечания Ц.А.А. были отклонены.
При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба Ц.А.А. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)