Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2013 по делу N А32-28976/2012
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис"
об обязании освободить земельные участки,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:430201024:0071, 23:43:0201024:72 и признании права аренды отсутствующим.
Исковые требования мотивированы прекращением действия договоров аренды указанных земельных участков от 06.05.2008 и от 10.10.2005.
Решением суда от 11.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО "Кубань-Автосервис" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть (передать) администрации муниципального образования г. Краснодар земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071 площадью 524 кв. м, 23:43:0201024:72 площадью 578 кв. м. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Судом указал, что материалами дела подтверждается факт того, что истцом были направлены уведомления о прекращении договоров. Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемых земельных участков отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорных земельных участков. По существу требования истца направлены на возврат земельных участков в связи с прекращением арендного правоотношения. При таких обстоятельствах суд квалифицировал требования истца в части обязания ответчика освободить земельные участки как требования о возврате земельных участков. При этом требования истца об освобождении земельных участков не могут быть удовлетворены, поскольку истец не указал от чего именно (от какого имущества ответчика) необходимо освободить земельные участки. В удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды отказано, так как в случае удовлетворения требования о возврате земельных участков соответствующее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел тех обстоятельств, что на земельных участках располагаются строения. Ответчик не получал уведомлений о прекращении договоров, наоборот, истец направлял уведомления об изменении арендной платы. Ответчик также указывает, что не принимал участия в составлении актов осмотра спорных земельных участков, поскольку никто таких осмотров не делал.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части удовлетворенных требований.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" были заключены: договор аренды N 4300013983 от 10.10.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:430201024:0071 площадью 524 кв. м для размещения гостевой автостоянки (л.д. 19), договор аренды N 4300015223 от 06.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 общей площадью 578 кв. м для строительства административно-бытового комплекса (л.д. 7).
В соответствии с пунктами 6.1 договоров срок аренды участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 устанавливается до 06.03.2011, а участка 23:430201024:0071 до 05.08.2008. В связи с фактическим использованием ответчиком земельных участков после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.
15.02.2012 в адрес ответчика истцом направлены уведомления о прекращении договора аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и договора от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договору аренды.
Представителем истца 28.11.2011 были обследованы спорные земельные участки, в результате чего установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 6 свободны от строений (23:43:0201024:72) и размещена автостоянка (23:430201024:0071), то есть спорные земельные участки ответчиком не освобождены, о чем свидетельствуют акты осмотра земельного участка N 2060, 2061 (л.д. 31-36).
Изложенное послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованиями освободить земельные участки и признать право отсутствующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Судом первой инстанции верно установлено, что 15.02.2012 в адрес ответчика истцом направлены уведомления о прекращении договора аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и договора от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договору аренды.
Уведомления возвращены в адрес администрации в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовых документах.
То обстоятельство, что общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что почтовая корреспонденция направляемая судами первой и апелляционной инстанции ответчику, также ни разу не была ему вручена.
Таким образом, возврат конверта с уведомлением о расторжении договора обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим подтверждением информированности ответчика о расторжении договора. Уведомление направлялась по юридическому адресу ответчика, о наличии других адресов ответчика у истца информация отсутствовала.
Кроме того, с момента принятия иска до оглашения резолютивной части решения прошло более трех месяцев, то есть цель заблаговременного информирования ответчика достигнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что на земельных участках располагаются строения, отклоняется апелляционным судом.
Ответчиком не представлено документальных подтверждений наличия на спорных участках принадлежащих ему строений, не представлено доказательств регистрации прав на какие-либо строения.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Содержание актов осмотра, сопровожденных фотоматериалом, не опровергнуто ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
В суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности представлять новые доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом ответчик о предоставлении каких-либо доказательств и не ходатайствовал. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-23631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (ИНН 2308006305, ОГРН 1022301200811) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-6139/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28976/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-6139/2013
Дело N А32-28976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2013 по делу N А32-28976/2012
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис"
об обязании освободить земельные участки,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:430201024:0071, 23:43:0201024:72 и признании права аренды отсутствующим.
Исковые требования мотивированы прекращением действия договоров аренды указанных земельных участков от 06.05.2008 и от 10.10.2005.
Решением суда от 11.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО "Кубань-Автосервис" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть (передать) администрации муниципального образования г. Краснодар земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071 площадью 524 кв. м, 23:43:0201024:72 площадью 578 кв. м. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Судом указал, что материалами дела подтверждается факт того, что истцом были направлены уведомления о прекращении договоров. Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемых земельных участков отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорных земельных участков. По существу требования истца направлены на возврат земельных участков в связи с прекращением арендного правоотношения. При таких обстоятельствах суд квалифицировал требования истца в части обязания ответчика освободить земельные участки как требования о возврате земельных участков. При этом требования истца об освобождении земельных участков не могут быть удовлетворены, поскольку истец не указал от чего именно (от какого имущества ответчика) необходимо освободить земельные участки. В удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды отказано, так как в случае удовлетворения требования о возврате земельных участков соответствующее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел тех обстоятельств, что на земельных участках располагаются строения. Ответчик не получал уведомлений о прекращении договоров, наоборот, истец направлял уведомления об изменении арендной платы. Ответчик также указывает, что не принимал участия в составлении актов осмотра спорных земельных участков, поскольку никто таких осмотров не делал.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части удовлетворенных требований.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" были заключены: договор аренды N 4300013983 от 10.10.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:430201024:0071 площадью 524 кв. м для размещения гостевой автостоянки (л.д. 19), договор аренды N 4300015223 от 06.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 общей площадью 578 кв. м для строительства административно-бытового комплекса (л.д. 7).
В соответствии с пунктами 6.1 договоров срок аренды участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 устанавливается до 06.03.2011, а участка 23:430201024:0071 до 05.08.2008. В связи с фактическим использованием ответчиком земельных участков после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.
15.02.2012 в адрес ответчика истцом направлены уведомления о прекращении договора аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и договора от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договору аренды.
Представителем истца 28.11.2011 были обследованы спорные земельные участки, в результате чего установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 6 свободны от строений (23:43:0201024:72) и размещена автостоянка (23:430201024:0071), то есть спорные земельные участки ответчиком не освобождены, о чем свидетельствуют акты осмотра земельного участка N 2060, 2061 (л.д. 31-36).
Изложенное послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованиями освободить земельные участки и признать право отсутствующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Судом первой инстанции верно установлено, что 15.02.2012 в адрес ответчика истцом направлены уведомления о прекращении договора аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и договора от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договору аренды.
Уведомления возвращены в адрес администрации в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовых документах.
То обстоятельство, что общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что почтовая корреспонденция направляемая судами первой и апелляционной инстанции ответчику, также ни разу не была ему вручена.
Таким образом, возврат конверта с уведомлением о расторжении договора обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим подтверждением информированности ответчика о расторжении договора. Уведомление направлялась по юридическому адресу ответчика, о наличии других адресов ответчика у истца информация отсутствовала.
Кроме того, с момента принятия иска до оглашения резолютивной части решения прошло более трех месяцев, то есть цель заблаговременного информирования ответчика достигнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что на земельных участках располагаются строения, отклоняется апелляционным судом.
Ответчиком не представлено документальных подтверждений наличия на спорных участках принадлежащих ему строений, не представлено доказательств регистрации прав на какие-либо строения.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Содержание актов осмотра, сопровожденных фотоматериалом, не опровергнуто ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
В суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности представлять новые доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом ответчик о предоставлении каких-либо доказательств и не ходатайствовал. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-23631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (ИНН 2308006305, ОГРН 1022301200811) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)