Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-5091/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску К.А. к Щ. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа жилого помещения за 6 000 000 <адрес> выкупа предоставлялось истцу в случае ежемесячной уплаты определенных платежей в установленный договором период. Истец указал, что свои обязанности по договору исполнял в полном объеме, однако ответчик продал квартиру третьему лицу, тем самым допустив нарушение п. 8.4 договора, согласно которому наймодатель (ответчик) не вправе продать жилое помещение третьему лицу без письменного согласия нанимателя (истца), а в случае продажи наймодателем помещения третьему лицу, наймодатель обязуется выплатить компенсацию нанимателю в размере 6 000 000 руб., в связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере 6 000 000 р., предусмотренную условиями договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 18 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2010 года между сторонами был заключен договор найма с правом выкупа жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 02 июня 2010 г. По условиям указанного договора ответчик передает, а истец принимает в срочное возмездное владение и пользование названное жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, предоставляя истцу право выкупа жилого помещения, а истец обязуется выкупить жилое помещение на условиях договора. Выкупная стоимость жилого помещения была определена в размере 6 000 000 р.
Согласно п. 8.4 договора найма в случае выполнения нанимателем условий договора, наймодатель не вправе продать жилое помещение третьему лицу без письменного согласия нанимателя, в случае продажи наймодателем помещения третьему лицу, наймодатель обязуется выплатить компенсацию нанимателю в размере 6 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора истец должен был уплачивать в период с 02 июня 2010 года по 02 декабря 2010 года по 200 000 р. ежемесячно, а в период с 03 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года - по 240 000 р. ежемесячно. Согласно п. 1.7 договора найма, заключенного между сторонами, выкуп жилого помещения невозможен без ежемесячно уплачиваемой платы за пользование (найм) и владение данным жилым помещением.
Из объяснений истца следует, что обязательства по оплате названных платежей он исполнил при заключении договора, оплатив период за 6 месяцев (до декабря 2010 года), но начиная с декабря 2010 года не выплачивал причитавшиеся ответчику по договору платежи в размере 240 000 р. ежемесячно, поскольку не имел возможности. По словам истца, в марте 2011 года из телефонного разговора с ответчиком он узнал о намерении последнего продать квартиру третьему лицу.
18 мая 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия договора, в связи с чем ответчик имел право произвести отчуждение квартиры путем ее продажи третьему лицу.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 8.4 договора найма от 02 июня 2010 года в случае выполнения нанимателем (истцом) условий договора, наймодатель (ответчик) не вправе продать жилое помещение третьему лицу без письменного согласия нанимателя, в случае продажи наймодателем помещения третьему лицу, наймодатель обязуется выплатить компенсацию нанимателю в размере 6 000 000 р.
Принимая во внимание п. п. 1.7, 8.4 договора, а также наличие доказательств нарушения истцом условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 000 000 р. необоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение договора найма по требованию наймодателя возможно только в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор найма отчуждением квартиры расторгнут не был, а в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5036/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5036/2013
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-5091/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску К.А. к Щ. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа жилого помещения за 6 000 000 <адрес> выкупа предоставлялось истцу в случае ежемесячной уплаты определенных платежей в установленный договором период. Истец указал, что свои обязанности по договору исполнял в полном объеме, однако ответчик продал квартиру третьему лицу, тем самым допустив нарушение п. 8.4 договора, согласно которому наймодатель (ответчик) не вправе продать жилое помещение третьему лицу без письменного согласия нанимателя (истца), а в случае продажи наймодателем помещения третьему лицу, наймодатель обязуется выплатить компенсацию нанимателю в размере 6 000 000 руб., в связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере 6 000 000 р., предусмотренную условиями договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 18 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2010 года между сторонами был заключен договор найма с правом выкупа жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 02 июня 2010 г. По условиям указанного договора ответчик передает, а истец принимает в срочное возмездное владение и пользование названное жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, предоставляя истцу право выкупа жилого помещения, а истец обязуется выкупить жилое помещение на условиях договора. Выкупная стоимость жилого помещения была определена в размере 6 000 000 р.
Согласно п. 8.4 договора найма в случае выполнения нанимателем условий договора, наймодатель не вправе продать жилое помещение третьему лицу без письменного согласия нанимателя, в случае продажи наймодателем помещения третьему лицу, наймодатель обязуется выплатить компенсацию нанимателю в размере 6 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора истец должен был уплачивать в период с 02 июня 2010 года по 02 декабря 2010 года по 200 000 р. ежемесячно, а в период с 03 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года - по 240 000 р. ежемесячно. Согласно п. 1.7 договора найма, заключенного между сторонами, выкуп жилого помещения невозможен без ежемесячно уплачиваемой платы за пользование (найм) и владение данным жилым помещением.
Из объяснений истца следует, что обязательства по оплате названных платежей он исполнил при заключении договора, оплатив период за 6 месяцев (до декабря 2010 года), но начиная с декабря 2010 года не выплачивал причитавшиеся ответчику по договору платежи в размере 240 000 р. ежемесячно, поскольку не имел возможности. По словам истца, в марте 2011 года из телефонного разговора с ответчиком он узнал о намерении последнего продать квартиру третьему лицу.
18 мая 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия договора, в связи с чем ответчик имел право произвести отчуждение квартиры путем ее продажи третьему лицу.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 8.4 договора найма от 02 июня 2010 года в случае выполнения нанимателем (истцом) условий договора, наймодатель (ответчик) не вправе продать жилое помещение третьему лицу без письменного согласия нанимателя, в случае продажи наймодателем помещения третьему лицу, наймодатель обязуется выплатить компенсацию нанимателю в размере 6 000 000 р.
Принимая во внимание п. п. 1.7, 8.4 договора, а также наличие доказательств нарушения истцом условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 000 000 р. необоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение договора найма по требованию наймодателя возможно только в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор найма отчуждением квартиры расторгнут не был, а в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)