Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать Х. в удовлетворении иска к Ш., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания с 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Х. договора социального найма без указания членов семьи.
Взыскать с Х. в пользу Ш. в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.
Х., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ш., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании Ш. утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания со 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Х. договора социального найма без указания членов семьи.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, хотя ей не чинят в этом препятствий, не нуждается в ней, так как является собственником комнаты размером 13,30 кв. м в этой же квартире, а также имеет долю на праве собственности в жилом помещении по адресу: <...>; членом семьи истца не является.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Д., поддержавший исковые требования в полном объеме. Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она с сентября 1995 г. проживает на спорной жилой площади, на которую была вселена в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства; в 2004 г. Х. заключила с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма на данную комнату, указав ее (Ш.) в качестве члена семьи нанимателя; в настоящее время истец чинит ей препятствия в проживании на указанной жилой площади, поэтому на данной жилой площади она не проживает вынужденно из-за конфликтных отношений с Х.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Х. Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Х. является нанимателем комнаты размером 12,44 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>.
В указанной комнате она состоит на регистрационном учете по месту жительства с 22 сентября 1978 г.
29.09.1995 г. на спорной жилой площади - комнате размером 12,44 кв. м, была зарегистрирована в качестве члена семьи истца ее <...> Ш., которая с 2002 г. стала собственником второй комнаты размером 13,3 кв. м, расположенной в этой же квартире.
Суд дал правильную оценку доводам истца о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу, семейные правоотношения между Х. и Ш. признаны прекращенными.
Суд правильно указал, что само по себе прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения не является в силу действующего законодательства основанием к признанию бывшего члена семьи, утратившим право пользования жилой площадью, снятии его с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади.
Также судом дана обоснованная оценка доводам истца о длительном не проживании Ш. на спорной жилой площади.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что выезд ответчика из спорной жилой площади носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Данный вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения. Их споры относительно жилищных прав на комнату размером 12.44 кв. м неоднократно рассматривались Савеловским районным судом.
Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением
Решением того же суда от 02 марта 2010 г. по делу N 2-263/10 Х. отказано в иске к Ш. о прекращении ее права на жилую площадь и другим жилищным требованиям, встречный иск Ш. к Х. о вселении в комнату 12,44 кв. м, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой удовлетворен (л.д. 38 - 43); решением того же суда от 28.10.2011 г. удовлетворен иск Х. к Ш. о прекращении семейных отношений (л.д. 3 - 4).
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-263/10 (о вселении Ш. в спорную комнату, нечинение препятствий в пользовании ею).
Как пояснила ответчик, в сентябре 2011 г. она подала в Савеловский отдел УФССП России по Москве исполнительный лист на принудительное вселение в спорное жилое помещение, после чего истцом был заявлен настоящий иск в суд.
Указанными решениями суда и определением опровергается утверждение истца о том, что она не чинит ответчику препятствий во вселении в комнату и проживании в ней.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. установлено, что стороны в отдельности оплачивают коммунальные платежи за спорную жилую площадь (л.д. 4).
Также выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Л., Б.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований к Ш. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, основания для удовлетворения иска в части расторжения договора социального найма, заключения с Х. договора социального найма без указания членов семьи, также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной площади и постановке ее на учет по другому месту жительства, суд обоснованно исходил из того, что регистрация Ш. на спорной жилой площади была произведена на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, с согласия нанимателя указанного помещения.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статья 3 вышеуказанного Закона указывает на обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, но эта обязанность корреспондируется с их правом выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
При таких данных, суд правильно отказал в удовлетворении требований о постановке ответчика на учет по иному месту жительства.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд взыскал с Х. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что не проживание ответчика в спорной жилом помещении носит не добровольный, а вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами.
Между тем, данный вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27940
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 11-27940
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать Х. в удовлетворении иска к Ш., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания с 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Х. договора социального найма без указания членов семьи.
Взыскать с Х. в пользу Ш. в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.
установила:
Х., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ш., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании Ш. утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания со 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Х. договора социального найма без указания членов семьи.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, хотя ей не чинят в этом препятствий, не нуждается в ней, так как является собственником комнаты размером 13,30 кв. м в этой же квартире, а также имеет долю на праве собственности в жилом помещении по адресу: <...>; членом семьи истца не является.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Д., поддержавший исковые требования в полном объеме. Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она с сентября 1995 г. проживает на спорной жилой площади, на которую была вселена в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства; в 2004 г. Х. заключила с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма на данную комнату, указав ее (Ш.) в качестве члена семьи нанимателя; в настоящее время истец чинит ей препятствия в проживании на указанной жилой площади, поэтому на данной жилой площади она не проживает вынужденно из-за конфликтных отношений с Х.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Х. Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Х. является нанимателем комнаты размером 12,44 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>.
В указанной комнате она состоит на регистрационном учете по месту жительства с 22 сентября 1978 г.
29.09.1995 г. на спорной жилой площади - комнате размером 12,44 кв. м, была зарегистрирована в качестве члена семьи истца ее <...> Ш., которая с 2002 г. стала собственником второй комнаты размером 13,3 кв. м, расположенной в этой же квартире.
Суд дал правильную оценку доводам истца о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу, семейные правоотношения между Х. и Ш. признаны прекращенными.
Суд правильно указал, что само по себе прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения не является в силу действующего законодательства основанием к признанию бывшего члена семьи, утратившим право пользования жилой площадью, снятии его с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади.
Также судом дана обоснованная оценка доводам истца о длительном не проживании Ш. на спорной жилой площади.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что выезд ответчика из спорной жилой площади носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Данный вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения. Их споры относительно жилищных прав на комнату размером 12.44 кв. м неоднократно рассматривались Савеловским районным судом.
Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением
Решением того же суда от 02 марта 2010 г. по делу N 2-263/10 Х. отказано в иске к Ш. о прекращении ее права на жилую площадь и другим жилищным требованиям, встречный иск Ш. к Х. о вселении в комнату 12,44 кв. м, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой удовлетворен (л.д. 38 - 43); решением того же суда от 28.10.2011 г. удовлетворен иск Х. к Ш. о прекращении семейных отношений (л.д. 3 - 4).
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-263/10 (о вселении Ш. в спорную комнату, нечинение препятствий в пользовании ею).
Как пояснила ответчик, в сентябре 2011 г. она подала в Савеловский отдел УФССП России по Москве исполнительный лист на принудительное вселение в спорное жилое помещение, после чего истцом был заявлен настоящий иск в суд.
Указанными решениями суда и определением опровергается утверждение истца о том, что она не чинит ответчику препятствий во вселении в комнату и проживании в ней.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. установлено, что стороны в отдельности оплачивают коммунальные платежи за спорную жилую площадь (л.д. 4).
Также выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Л., Б.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований к Ш. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, основания для удовлетворения иска в части расторжения договора социального найма, заключения с Х. договора социального найма без указания членов семьи, также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной площади и постановке ее на учет по другому месту жительства, суд обоснованно исходил из того, что регистрация Ш. на спорной жилой площади была произведена на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, с согласия нанимателя указанного помещения.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статья 3 вышеуказанного Закона указывает на обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, но эта обязанность корреспондируется с их правом выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
При таких данных, суд правильно отказал в удовлетворении требований о постановке ответчика на учет по иному месту жительства.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд взыскал с Х. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что не проживание ответчика в спорной жилом помещении носит не добровольный, а вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами.
Между тем, данный вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)