Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., М.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.
Признать за М.А., М.В., М.Д. право собственности по 1/3 доли за каждым на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> города Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., М.Д. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2011 между истцом и ФГКВОУВПО <...> (далее - <...>) заключен договор социального найма спорного жилого помещения. По данному адресу истец и его несовершеннолетние дети проживают и состоят на регистрационном учете. Данное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за <...>. Истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в <...>, получил отказ по тем основаниям, что разрешения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) по передаче жилых помещений в собственность в <...> не поступало, в связи с чем нарушено право истца и его несовершеннолетних детей на приобретение в порядке приватизации в общую собственность квартиры. М.А. и его несовершеннолетние дети ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем им не может быть в этом отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ТУ Росимущества в Пермском крае с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав М.А. в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание следующее. <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. В отношении спорного имущества ТУ, осуществляющее полномочия собственника от имени РФ, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочия по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма <...> не обладает. Кроме того, право оперативного управления за <...> зарегистрировано 14.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у <...> на подписание 19.02.2011 г. договора социального найма. В связи с этим договор социального найма от 19.02.2011 г. является ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на несогласие с доводами жалобы в части ничтожности договора социального найма, заключенного с М.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.02.2011 г. между М.А. (наниматель) и <...> (наймодатель) заключен договор социального найма, по которому в бессрочное владение и пользование нанимателя передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 81-83). Истец М.А., его несовершеннолетние сыновья М.В., М.Д. согласно справке паспортного отдела ООО <...>, зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 19.04.2011 года (л.д. 19).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по ПК (л.д. 35, 36), собственником квартиры по адресу: <...>, является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении у <...>.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУП ЦТИ ПК следует, что М.А., М.В., М.Д. в собственности объектов недвижимости не имеют, в приватизации жилья не участвовали (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, в связи с чем имеет право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 35 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Закон "О статусе военнослужащих"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (<...>). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.
В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 03.03.1999 г. N 281 предусмотрено (п. 1), что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется Главное командование) является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются внутренние войска) при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.
Письмом N 4/22-10593 от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику <...> передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма.
Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления <...>, уполномочил последнего на заключение договоров социального найма и договоров приватизации.
Коллегия также учитывает, что договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем, судебной коллегией также отклоняется. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у <...> как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N 204/2007 на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка N 157-070 от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у <...> имелся.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4340
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4340
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., М.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.
Признать за М.А., М.В., М.Д. право собственности по 1/3 доли за каждым на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> города Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., М.Д. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2011 между истцом и ФГКВОУВПО <...> (далее - <...>) заключен договор социального найма спорного жилого помещения. По данному адресу истец и его несовершеннолетние дети проживают и состоят на регистрационном учете. Данное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за <...>. Истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в <...>, получил отказ по тем основаниям, что разрешения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) по передаче жилых помещений в собственность в <...> не поступало, в связи с чем нарушено право истца и его несовершеннолетних детей на приобретение в порядке приватизации в общую собственность квартиры. М.А. и его несовершеннолетние дети ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем им не может быть в этом отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ТУ Росимущества в Пермском крае с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав М.А. в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание следующее. <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. В отношении спорного имущества ТУ, осуществляющее полномочия собственника от имени РФ, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочия по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма <...> не обладает. Кроме того, право оперативного управления за <...> зарегистрировано 14.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у <...> на подписание 19.02.2011 г. договора социального найма. В связи с этим договор социального найма от 19.02.2011 г. является ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на несогласие с доводами жалобы в части ничтожности договора социального найма, заключенного с М.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.02.2011 г. между М.А. (наниматель) и <...> (наймодатель) заключен договор социального найма, по которому в бессрочное владение и пользование нанимателя передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 81-83). Истец М.А., его несовершеннолетние сыновья М.В., М.Д. согласно справке паспортного отдела ООО <...>, зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 19.04.2011 года (л.д. 19).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по ПК (л.д. 35, 36), собственником квартиры по адресу: <...>, является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении у <...>.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУП ЦТИ ПК следует, что М.А., М.В., М.Д. в собственности объектов недвижимости не имеют, в приватизации жилья не участвовали (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, в связи с чем имеет право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 35 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Закон "О статусе военнослужащих"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (<...>). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.
В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 03.03.1999 г. N 281 предусмотрено (п. 1), что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется Главное командование) является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются внутренние войска) при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.
Письмом N 4/22-10593 от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику <...> передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма.
Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления <...>, уполномочил последнего на заключение договоров социального найма и договоров приватизации.
Коллегия также учитывает, что договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем, судебной коллегией также отклоняется. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у <...> как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N 204/2007 на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка N 157-070 от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у <...> имелся.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)