Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Донской Тульской области к А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее администрация МО г. Донской Тульской области) обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендным платежам в размере <...> рублей, обязании передать администрации МО г. Донской по акту приемки-передачи земельный участок, предоставленный в арендное пользование, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику А. был предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1500,0 кв. м, с кадастровым номером N, который находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира одноэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик А. не выполнила принятые на себя обязательства, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла оплату арендных платежей за пользование предоставленным ей в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., состоящая из ежемесячной арендной платы в размере <...> руб., пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность и пени в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО Г. Донской Тульской области по доверенности Г., от исковых требований о расторжении договора аренды и передачи земельного участка по акту приемки-передачи, а также взыскании с ответчицы суммы долга по арендным платежам в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, в связи с оплатой ответчиком А. ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <...> руб.; уточнила исковые требования, просила взыскать с А. в пользу администрации МО г. Донской задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в размере <...> руб.
В судебном заседании ответчик А. уточненные исковые требования администрации МО г. Донского признала частично. Согласна полностью с суммой основного долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просрочку считает завышенной и просила уменьшить.
Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации МО г. Донской Тульской области к А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., прекращено.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск администрации МО г. Донской Тульской области к А. о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу администрации МО г. Донской Тульской области задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Донской Тульской области, не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и А. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 15 м по направлению на север от ориентира одноэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1500,0 кв. м; срок действия договора аренды установлен на 5 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 4.4 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца.
В п. 4.1 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям Закона и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ответчик А. (арендатор) подтвердила факт передачи ей Арендодателем (администрацией МО г. Донского) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500,0 кв. м из земель населенных пунктов.
Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - администрацией МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ арендатору А. (ответчику) предлагалось оплатить задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком А. оплачена задолженность арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с А. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженности по арендным платежам, которая согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком уточненного расчета составляет <...> руб.
С доводами апелляционной жалобы администрации МО г. Донской о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Донской Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1439
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1439
Судья: Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Донской Тульской области к А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее администрация МО г. Донской Тульской области) обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендным платежам в размере <...> рублей, обязании передать администрации МО г. Донской по акту приемки-передачи земельный участок, предоставленный в арендное пользование, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику А. был предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1500,0 кв. м, с кадастровым номером N, который находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира одноэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик А. не выполнила принятые на себя обязательства, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла оплату арендных платежей за пользование предоставленным ей в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., состоящая из ежемесячной арендной платы в размере <...> руб., пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность и пени в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО Г. Донской Тульской области по доверенности Г., от исковых требований о расторжении договора аренды и передачи земельного участка по акту приемки-передачи, а также взыскании с ответчицы суммы долга по арендным платежам в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, в связи с оплатой ответчиком А. ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <...> руб.; уточнила исковые требования, просила взыскать с А. в пользу администрации МО г. Донской задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в размере <...> руб.
В судебном заседании ответчик А. уточненные исковые требования администрации МО г. Донского признала частично. Согласна полностью с суммой основного долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просрочку считает завышенной и просила уменьшить.
Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации МО г. Донской Тульской области к А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., прекращено.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск администрации МО г. Донской Тульской области к А. о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу администрации МО г. Донской Тульской области задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Донской Тульской области, не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и А. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 15 м по направлению на север от ориентира одноэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1500,0 кв. м; срок действия договора аренды установлен на 5 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 4.4 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца.
В п. 4.1 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям Закона и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ответчик А. (арендатор) подтвердила факт передачи ей Арендодателем (администрацией МО г. Донского) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500,0 кв. м из земель населенных пунктов.
Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - администрацией МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ арендатору А. (ответчику) предлагалось оплатить задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком А. оплачена задолженность арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с А. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженности по арендным платежам, которая согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком уточненного расчета составляет <...> руб.
С доводами апелляционной жалобы администрации МО г. Донской о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Донской Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)