Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Гримм А.А., по доверенности;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.07.2013 N 83-102/13-06-03 Никитина Я.С.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.06.2013 по делу N А32-38586/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о привлечении к административной ответственности в виде штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 11.09.2012 N 107п/131 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в акте проверки не зафиксировано нарушение, положенное в основу объективной стороны правонарушения; административным органом не доказано, что денежные средства в сумме 1 733 400 рублей оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве; уведомление о вызове на составление протокола составлено без указания конкретного повода, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; по ряду аналогичных дел Управлением вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315) является застройщиком объектов 18 этажный жилой дом по ул. М. Горького, 30, "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской, 204 в г. Краснодаре".
Строительство осуществляется на арендованном застройщиком земельном участке площадью 11 377 кв. м с кадастровым номером 23:49:0414011:82 (Договор аренды от 18.06.2010).
В ходе проверки управлением установлено, что обществом с гр. Рудзит Л.Э. подписан договор участия в долевом строительстве от 12.09.2011 N 372. Цена договора составляет 1 733 400 руб. Обязательством общества в рамках указанного договора является передача гражданину квартиры на 11 этаже, 4 блок-секции, площадью 42,8 кв. м в доме ул. Сормовской, 204 в г. Краснодаре.
Также между обществом и указанным гражданином заключен договор займа от 12.09.2011 N 372, по условиям которого от гражданина приняты денежные средства в сумме 1 733 400 руб. (приходный кассовый ордер от 12.09.2011 N 400).
Впоследствии денежные средства в сумме 1 733 400 руб. возвращены обществом (30.09.2011 года).
Договор долевого участия в строительстве N 372 заключен сторонами 26.09.2011 года, денежные средства в сумме 1 733 400 руб. получены обществом 30.09.2011 года (приходный кассовый ордер от 30.09.2011 года N 443).
Таким образом, до заключения договора долевого участия в долевом строительстве общество использовало денежные средства дольщика в сумме 1 733 400 руб., которые возвращены после заключения договора о долевом участии и в этот же день переданы обществу.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в акте проверки не зафиксировано нарушение, положенное в основу объективной стороны правонарушения, не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления. Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться различные обстоятельства, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом факт правонарушения может быть зафиксирован при непосредственном обнаружении в протоколе об административном правонарушении. Обязательной фиксации объективной стороны правонарушения в акте проверки до момента составления протокола об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют. При этом акт проверки наряду с иными письменными документами являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваются в совокупности.
Довод о том, что административным органом не доказано, что денежные средства в сумме 1 733 400 рублей оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве, также не принимается судом апелляционной инстанции. Изучив фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу, что конструкция по привлечению денежных средств граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве и договор займа, оплата по которому осуществлялась в период, определенный договором участия в долевом строительстве, используется для сокрытия реальных правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан по договору участия в долевом строительстве без соблюдения установленного законом порядка.
Ссылка на то, что уведомление о вызове на составление протокола составлено без указания конкретного повода, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судом в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, проверка проведена при участии законного представителя общества, в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении указана нормам права, нарушенная по мнению административного органа; при составлении протокола присутствовал представитель общества. Следовательно, общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в Управление для составления протоколов об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеются, поскольку данное правонарушение по своему характеру создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на защиту прав и законных интересов граждан от застройщиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по долевому участию в строительстве, или мошенников, привлекающих денежные средства граждан без дальнейшего строительства жилых помещений. Указанные правоотношения имеют преимущественную социальную направленность и связаны с нарушением интересов граждан в наиболее важной и существенной сфере их жизнедеятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-38586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 15АП-11173/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38586/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 15АП-11173/2013
Дело N А32-38586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Гримм А.А., по доверенности;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.07.2013 N 83-102/13-06-03 Никитина Я.С.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.06.2013 по делу N А32-38586/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о привлечении к административной ответственности в виде штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 11.09.2012 N 107п/131 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в акте проверки не зафиксировано нарушение, положенное в основу объективной стороны правонарушения; административным органом не доказано, что денежные средства в сумме 1 733 400 рублей оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве; уведомление о вызове на составление протокола составлено без указания конкретного повода, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; по ряду аналогичных дел Управлением вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315) является застройщиком объектов 18 этажный жилой дом по ул. М. Горького, 30, "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской, 204 в г. Краснодаре".
Строительство осуществляется на арендованном застройщиком земельном участке площадью 11 377 кв. м с кадастровым номером 23:49:0414011:82 (Договор аренды от 18.06.2010).
В ходе проверки управлением установлено, что обществом с гр. Рудзит Л.Э. подписан договор участия в долевом строительстве от 12.09.2011 N 372. Цена договора составляет 1 733 400 руб. Обязательством общества в рамках указанного договора является передача гражданину квартиры на 11 этаже, 4 блок-секции, площадью 42,8 кв. м в доме ул. Сормовской, 204 в г. Краснодаре.
Также между обществом и указанным гражданином заключен договор займа от 12.09.2011 N 372, по условиям которого от гражданина приняты денежные средства в сумме 1 733 400 руб. (приходный кассовый ордер от 12.09.2011 N 400).
Впоследствии денежные средства в сумме 1 733 400 руб. возвращены обществом (30.09.2011 года).
Договор долевого участия в строительстве N 372 заключен сторонами 26.09.2011 года, денежные средства в сумме 1 733 400 руб. получены обществом 30.09.2011 года (приходный кассовый ордер от 30.09.2011 года N 443).
Таким образом, до заключения договора долевого участия в долевом строительстве общество использовало денежные средства дольщика в сумме 1 733 400 руб., которые возвращены после заключения договора о долевом участии и в этот же день переданы обществу.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в акте проверки не зафиксировано нарушение, положенное в основу объективной стороны правонарушения, не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления. Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться различные обстоятельства, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом факт правонарушения может быть зафиксирован при непосредственном обнаружении в протоколе об административном правонарушении. Обязательной фиксации объективной стороны правонарушения в акте проверки до момента составления протокола об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют. При этом акт проверки наряду с иными письменными документами являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваются в совокупности.
Довод о том, что административным органом не доказано, что денежные средства в сумме 1 733 400 рублей оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве, также не принимается судом апелляционной инстанции. Изучив фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу, что конструкция по привлечению денежных средств граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве и договор займа, оплата по которому осуществлялась в период, определенный договором участия в долевом строительстве, используется для сокрытия реальных правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан по договору участия в долевом строительстве без соблюдения установленного законом порядка.
Ссылка на то, что уведомление о вызове на составление протокола составлено без указания конкретного повода, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судом в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, проверка проведена при участии законного представителя общества, в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении указана нормам права, нарушенная по мнению административного органа; при составлении протокола присутствовал представитель общества. Следовательно, общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в Управление для составления протоколов об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеются, поскольку данное правонарушение по своему характеру создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на защиту прав и законных интересов граждан от застройщиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по долевому участию в строительстве, или мошенников, привлекающих денежные средства граждан без дальнейшего строительства жилых помещений. Указанные правоотношения имеют преимущественную социальную направленность и связаны с нарушением интересов граждан в наиболее важной и существенной сфере их жизнедеятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-38586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)