Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2012 года по иску Т. к Т.М., Т.Е., Г., П., П.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.М., Т.Е., Г., П., П.М., мотивировав требования тем, что он являлся собственником квартиры .... В квартире проживал его брат с супругой, поэтому он квартирой не интересовался, за квартиру не платил. Брат-близнец истца, Т.М., по договоренности с его на тот момент женой Т.Е. и ее братом Г., похитив паспорт истца, подписал от имени истца 1 ноября 2007 года у нотариуса доверенность, которой от имени Т. уполномочил Г. продать принадлежавшую истцу вышеуказанную квартиру. Действуя на основании данной доверенности, Г. 3 ноября 2007 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал спорную квартиру Т.Е. Поскольку у Г. не было полномочий на совершение договора, представительство в данном случае отсутствует, у истца каких-либо прав и обязанностей по договору не возникло. Сделка является несоответствующей закону. Истец сделку не одобрил, денежных средств по договору не получил. В связи с чем, Т. просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 3 ноября 2007 года, заключенный от имени истца с Т.Е., признать за ним (Т.) право собственности на квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Т.Е., взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Решением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
С решением не согласен Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Т. поданы возражения П., П.М., Т.М., Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Т.Е., ее представителя С., действующей также по доверенности в интересах Г., П., П.М. и их представителя Д., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из дела следует, что Т. являлся собственником квартиры .... Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Т., заключил 3 ноября 2007 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продал квартиру Т.Е. за 100.000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2009 года Т.Е. продала спорную квартиру П., П.М., которые являются добросовестными приобретателями.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Т. в нотариально удостоверенной доверенности от 1 ноября 2007 года на продажу квартиры была выполнена Т.М.
Таким образом, заключенная 3 ноября 2007 года сделка купли-продажи квартиры являлась ничтожной сделкой.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно сославшись на положения ст. ст. 218, 223, 167, 168, 302, 181, 199 ГК РФ, рассмотрев заявленные исковые требования согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом применен правильно, правомерно для данного спора учтено содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с выводами суда коллегия полностью согласна.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятого судом решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1549
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2012 года по иску Т. к Т.М., Т.Е., Г., П., П.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.М., Т.Е., Г., П., П.М., мотивировав требования тем, что он являлся собственником квартиры .... В квартире проживал его брат с супругой, поэтому он квартирой не интересовался, за квартиру не платил. Брат-близнец истца, Т.М., по договоренности с его на тот момент женой Т.Е. и ее братом Г., похитив паспорт истца, подписал от имени истца 1 ноября 2007 года у нотариуса доверенность, которой от имени Т. уполномочил Г. продать принадлежавшую истцу вышеуказанную квартиру. Действуя на основании данной доверенности, Г. 3 ноября 2007 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал спорную квартиру Т.Е. Поскольку у Г. не было полномочий на совершение договора, представительство в данном случае отсутствует, у истца каких-либо прав и обязанностей по договору не возникло. Сделка является несоответствующей закону. Истец сделку не одобрил, денежных средств по договору не получил. В связи с чем, Т. просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 3 ноября 2007 года, заключенный от имени истца с Т.Е., признать за ним (Т.) право собственности на квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Т.Е., взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Решением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
С решением не согласен Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Т. поданы возражения П., П.М., Т.М., Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Т.Е., ее представителя С., действующей также по доверенности в интересах Г., П., П.М. и их представителя Д., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из дела следует, что Т. являлся собственником квартиры .... Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Т., заключил 3 ноября 2007 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продал квартиру Т.Е. за 100.000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2009 года Т.Е. продала спорную квартиру П., П.М., которые являются добросовестными приобретателями.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Т. в нотариально удостоверенной доверенности от 1 ноября 2007 года на продажу квартиры была выполнена Т.М.
Таким образом, заключенная 3 ноября 2007 года сделка купли-продажи квартиры являлась ничтожной сделкой.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно сославшись на положения ст. ст. 218, 223, 167, 168, 302, 181, 199 ГК РФ, рассмотрев заявленные исковые требования согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом применен правильно, правомерно для данного спора учтено содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с выводами суда коллегия полностью согласна.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятого судом решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)