Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-185/2013

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-185/2013


Судья Смирнов Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умерла ее тетя Р., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти тети, однако, ей стало известно, что тетей <...> было оформлено завещание на имя ответчика на наследственное имущество в виде указанных объектов недвижимости.
Истица считает, что при составлении завещания тетя находилась в болезненном состоянии, в силу имеющегося у нее заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Она считает, что являясь наследником второй очереди по праву представления, приняла указанное наследство и имеет право на приобретение его в собственность в порядке наследования.
После смерти ответчика Б. судом произведена замена ответчика его правопреемником Т., которая исковые требования не признала, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что о наличии таких обстоятельств признания сделки недействительной, как болезненное состояние, не позволяющее понимать значение своих действий и руководить ими, истица узнала только после получения заключения, составленного врачом-психиатром <ФИО1> от <...>. Истица обратилась в суд в течение года после получения заключения, то есть, срок исковой давности не пропустила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание заключения специалиста в области психиатрии, показания допрошенных свидетелей, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 ст. 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> Р. распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в пользу Б.
Указанное завещание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и удостоверено нотариусом пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области, у которого не возникли сомнения в дееспособности завещателя.
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания в <...> году Р. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено.
Показания допрошенных свидетелей нельзя положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку никто из них не мог охарактеризовать состояние наследодателя в период составления завещания. Показания свидетелей относятся к периоду с <...> год и подтверждают наличие у Р. <...>. Однако, как правильно указал суд, наличие у наследодателя указанного заболевания, приведшего к <...>, не свидетельствует о том, что он страдал слабоумием или другим психическим заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания.
Не может быть положено в основу решения и заключение специалиста N <...>, поскольку для исследования ему предоставлялись только амбулаторная карта поликлиники по месту жительства Р., и данные эпикриза выбывшего из стационара N <...>. Другие доказательства по делу, в частности, показания допрошенных свидетелей, специалисту не предоставлялись. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом, оснований назначать по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу у суда не имелось, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При разрешении спора и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что об оспариваемом завещании истица знала с <...> года, поскольку была поставлена об этом в известность нотариусом (л.д. 45), а соответствующие исковые требования были заявлены ею только в <...> году.
Судом установлено, что в <...> истица обращалась в суд с иском об оспаривании завещания Р. по тем основаниям, что ее тетя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, однако, в процессе рассмотрения дела она изменила основания иска, указывая, что подпись на завещании выполнена не ее тетей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истицы не было препятствий для оспаривания завещания сразу по двум основаниям.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истице обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в <...>, после получения заключения специалиста, несостоятельны, поскольку ее право считалось нарушенным с момента, когда она узнала о наличии завещания, составленного не в ее пользу, т.е. в <...>, а не с момента получения заключения специалиста. Кроме того, истица имела возможность обратиться за консультацией специалиста в <...>.
Поскольку истица пропустила срок исковой давности для оспаривания завещания Р., а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по этим мотивам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)