Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.А.А. к администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования г. Балашов от 12 февраля 2013 г., признании права постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Балашовского районного суда Саратовского области от 18 июня 2013 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования г. Балашов В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования г. Балашов от 12 февраля 2013 г., признании права постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в обоснование которых указала, что с 1995 г. проживает в <адрес> 27 марта 1996 г. ее семья, по заявлению отца С.А.Н., была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. В 2001 г. по окончании учебного заведения и достижении совершеннолетнего возраста, она стала проживать отдельно от родителей. Бремя расходов по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирована (<адрес>) она не несет, коммунальные услуги не оплачивает, совместного с родителями общего хозяйства не ведет. В марте 2013 г. ей стало известно о том, что на основании распоряжения главы МО г. Балашова N 84-р от 12 февраля 2013 г. она снята с очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с получением от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жилого помещения. Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку денежные средства ей не предоставлялись. Следовательно, оснований для снятия ее с учета у ответчика не имелось.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При разрешении возникшего спора судом допущены процессуальные нарушения, поскольку истец лишен был возможности в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить основание либо предмет исковых требований. В решении суд ошибочно изложил заявленные ею требования, так как она не просила признать за ней право для постановки на учет, а просила восстановить ее право состоять на учете с 27 марта 1996 г. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО г. Балашов просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что семья С-ных на основании заявления от 27 марта 1996 г. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент принятия семьи истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилье.
Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2012 г. по иску С.А.Н. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения за С.А.Н. признано право на предоставление социальной выплаты, которую отец истца получил в размере <данные изъяты> руб.
12 февраля 2013 г. распоряжением администрации МО г. Балашов N 84-р семья С-ных, в том числе и С.А.А., сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, в связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья (п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2013 г. главой администрации МО г. Балашов было издано распоряжение N 492-р, согласно которому С.А.А. снята с учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявления С.А.А. явилось оспаривание распоряжения N 84-р от 12 февраля 2013 г. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вместе с тем указанное распоряжение отменено главой администрации 14 июня 2013 г. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что права истца оспариваемым распоряжением не нарушаются, является правильным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора нарушены нормы процессуального права, поскольку это опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 18 июня 2013 г. следует, что председательствующим по делу стороне истца было предложено воспользоваться правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ в части изменения исковых требований. Однако своим правом С.А.А. не воспользовалась (л.д. 62).
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что в решении судом ошибочно указаны иные заявленные С.А.А. исковые требования.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отражен не весь ход судебного разбирательства является ни чем иным как замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением суда от 25 июля 2013 г. отклонены (л.д. 102).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5342
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5342
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.А.А. к администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования г. Балашов от 12 февраля 2013 г., признании права постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Балашовского районного суда Саратовского области от 18 июня 2013 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования г. Балашов В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования г. Балашов от 12 февраля 2013 г., признании права постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в обоснование которых указала, что с 1995 г. проживает в <адрес> 27 марта 1996 г. ее семья, по заявлению отца С.А.Н., была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. В 2001 г. по окончании учебного заведения и достижении совершеннолетнего возраста, она стала проживать отдельно от родителей. Бремя расходов по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирована (<адрес>) она не несет, коммунальные услуги не оплачивает, совместного с родителями общего хозяйства не ведет. В марте 2013 г. ей стало известно о том, что на основании распоряжения главы МО г. Балашова N 84-р от 12 февраля 2013 г. она снята с очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с получением от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жилого помещения. Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку денежные средства ей не предоставлялись. Следовательно, оснований для снятия ее с учета у ответчика не имелось.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При разрешении возникшего спора судом допущены процессуальные нарушения, поскольку истец лишен был возможности в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить основание либо предмет исковых требований. В решении суд ошибочно изложил заявленные ею требования, так как она не просила признать за ней право для постановки на учет, а просила восстановить ее право состоять на учете с 27 марта 1996 г. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО г. Балашов просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что семья С-ных на основании заявления от 27 марта 1996 г. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент принятия семьи истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилье.
Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2012 г. по иску С.А.Н. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения за С.А.Н. признано право на предоставление социальной выплаты, которую отец истца получил в размере <данные изъяты> руб.
12 февраля 2013 г. распоряжением администрации МО г. Балашов N 84-р семья С-ных, в том числе и С.А.А., сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, в связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья (п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2013 г. главой администрации МО г. Балашов было издано распоряжение N 492-р, согласно которому С.А.А. снята с учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявления С.А.А. явилось оспаривание распоряжения N 84-р от 12 февраля 2013 г. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вместе с тем указанное распоряжение отменено главой администрации 14 июня 2013 г. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что права истца оспариваемым распоряжением не нарушаются, является правильным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора нарушены нормы процессуального права, поскольку это опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 18 июня 2013 г. следует, что председательствующим по делу стороне истца было предложено воспользоваться правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ в части изменения исковых требований. Однако своим правом С.А.А. не воспользовалась (л.д. 62).
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что в решении судом ошибочно указаны иные заявленные С.А.А. исковые требования.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отражен не весь ход судебного разбирательства является ни чем иным как замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением суда от 25 июля 2013 г. отклонены (л.д. 102).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)