Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Пуртовой Т.Е., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2008 года по делу N А82-11362/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Быкова Александра Борисовичу к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Анатольевны
о взыскании 290052 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Быков Александр Борисович (далее - истец, Быков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Иванов Н.Н.) с иском о взыскании 290052 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белякова Елена Анатольевна (далее - третье лицо, Белякова Е.А.).
Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 309, 310, 314, 316. 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не выплатил ему причитающуюся часть дохода по договору простого товарищества от 26.06.2004, а именно дохода от предоставления третьему лицу Беляковой Е.А. в аренду магазина и торгового оборудования.
Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что предусмотренные договором простого товарищества от 26.06.2004 вклады сторонами не вносились; указанное истцом здание магазина было предоставлено в аренду третьему лицу Беляковой Е.А. ответчиком как собственником здания, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца части причитающейся по договору аренды арендной платы не основано на законе; договор простого товарищества от 26.06.2004 не отвечает требованиям законодательства, а именно не возможно определить его предмет.
Решением от 09.04.2008 с ответчика взыскано 116020 рублей 80 коп. долга; в остальной части иска отказано.
В решении суд признал иск обоснованным в размере взысканной суммы и подлежащим удовлетворению на основании статей 1041, 1042, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 09.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в решении по делу правовой оценки договора простого товарищества от 26.06.2004, обстоятельств исполнения данного договора в части внесения вкладов; считает, что в материалах дела не имеется доказательств внесения вкладов истцом, протоколу собрания участников от 18.07.2006 дана неверная оценка, т.к. содержащееся в данном протоколе соглашение о праве истца на получение половины арендной платы является ничтожной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации права общей собственности сторон договора простого товарищества на здание магазина; имеющийся в деле договор аренды с третьим лицом Беляковой Е.А. не содержит условия о размере арендной платы, т.е. является незаключенным; договор простого товарищества от 26.06.2004 заключен без согласия всех участников долевой собственности на здание магазина, т.е. является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.06.2004 истец и ответчик (заявитель) заключили договор простого товарищества, согласно пункту 1 которого обязались "соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления торгово-закупочной и другой деятельности, приобретения основных средств и оборудования для работы, строительства или приобретения прав для создания инфраструктуры и извлечения прибыли магазина по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Строителей, 11".
По условиям указанного выше договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 3 договора); ведение бухгалтерского учета общего имущество поручено Быкову А.Б. (пункт 5 договора). В пунктах 7 - 9 договора его стороны согласовали порядок ведения общих дел, заключения сделок с другими лицами.
01.11.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 25.06.2004, в котором дополнили пункт 1 договора, пункт 2 изложили в новой редакции, определив имущество, подлежащее объединению в качестве вкладов товарищей, а также его денежную оценку (л.д. 22). Так, согласно новой редакции пункта 2 договора простого товарищества вкладом предпринимателя Быкова А.Б. в общее дело являлись денежные средства в сумме 100000 рублей, торговое оборудование, перечисленное в приложении N 1 (л.д. 23), общей стоимостью 126840 рублей, а вкладом предпринимателя Иванова Н.Н. - 22/25 доли в праве собственности магазина, расположенного на первом этаже здания общей площадью 248,6 кв. м по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратова, ул. Советская,11, оцененные сторонами также в 226840 рублей.
Право общей долевой собственности (22/25 долей) Иванова Н.Н. на указанное выше недвижимое имущество подтверждалось внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2004 (л.д. 6).
20.01.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 25.06.2004, которым изложили в новой редакции пункт 5 договора, возложив обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества на ответчика Иванова Н.Н., а также дополнили договор пунктами 19, 20, 21.
Согласно пунктам 19, 20 договора от 25.06.2004 (в редакции пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 20.01.2006) стороны договорились сдать предпринимателю Беляковой Е.А. на срок с 20.01.2006 по 31.12.2006 в аренду указанного выше помещения магазина по ставке арендной платы за 1 кв. м, установленной в постановлении N 512 от 19.04.2005 Главы Ростовского муниципального округа, без учета коммунальных платежей; доходы и расходы по договору договорились с 01.01.2006 определять на основании фактических данных и распределять в равных долях ежемесячно. В пункте 21 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 20.01.2006) установили, что подписанием настоящего соглашения стороны осуществляют прием-передачу имущества, указанного в пункте 19 договора от первой стороны (предприниматель Быков А.Б., истец по делу) второй стороне (предприниматель Иванов Н.Н., ответчик по делу) для последующей передачи его (имущества) в арендное пользование предпринимателю Беляковой Е.А. по договору аренды (л.д. 24).
В материалах дела имеется договор аренды магазина, находящегося по адресу: п. Семибратово Ростовского р-на Ярославской области, ул. Советская, д. 11 от 20.01.2006 между заявителем и третьим лицом (л.д. 19).
18.07.2006 стороны провели собрание участников договора совместной деятельности (простого товарищества), по результатам которого составили протокол, содержащий решения о распределении полученного за период с 01.02.2006 по 18.07.2006 дохода от сдачи в аренду магазина в сумме 232041 рубль 60 коп. между сторонами в равных долях по 116020 рублей 80 коп., выплате причитающейся Быкову А.Б. доли до 28.07.2006 (л.д. 42).
Поскольку денежные средства в указанной сумме выплачены в установленный срок не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о распределении доходов от совместной деятельности за период с 01.02.2006 по 18.07.2006.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1042 того же Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу статьи 1048 Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В данном случае возникновение между сторонами с 01.11.2004 правоотношений по договору простого товарищества подтверждено документально. Существенные для договора данного вида условия, а именно: о соединении вкладов, о предполагаемой совместной деятельности товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия - согласованы сторонами должным образом и в надлежащей письменной форме, о чем свидетельствует содержание пунктов 1, 2.1.- 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004), 3 договора от 25.06.2004, приложения N 1 к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004), пунктов 1 - 3 дополнительного соглашения от 20.01.2006.
Исполнение истцом обязанности по внесению вклада признано сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 20.01.2006. Заявитель обратного не доказал.
Сроки (периодичность) и порядок распределения прибыли от деятельности в спорном периоде согласованы сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 20.01.2006. Размер прибыли, полученной в период с 01.02.2006 по 18.07.2006, подтвержден предпринимателем Ивановым Н.Н., которому было поручено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.01.2006), в протоколе собрания участников совместной деятельности (простого товарищества) от 18.07.2006. В том же протоколе отмечено отсутствие в спорном периоде расходов.
Доказательств выплаты истцу причитающейся ему доли прибыли в сумме 116020 рублей 80 коп. заявитель не представил.
Вопреки доводам заявителя отсутствие государственной регистрации права общей собственности сторон в отношении указанного выше здания магазина не может быть признано обстоятельством, исключающим возникновение права истца на получение части прибыли от совместной деятельности в порядке статьи 1048 ГК РФ, а также в связи с данным обстоятельством не может быть признано ничтожной сделкой содержащееся в протоколе собрания участников совместной деятельности (простого товарищества) от 18.07.2006 совместное решение сторон по вопросу распределения прибыли.
Несоблюдение заявителем установленного в статьях 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не влечет ничтожности договора простого товарищества от 25.06.2004 по основаниям статьи 168 ГК РФ, т.к. нарушение такого порядка влечет иные предусмотренные законом правовые последствия.
Правовая оценка договора аренды магазина, находящегося по адресу: п. Семибратово Ростовского р-на Ярославской области, ул. Советская, д. 11, от 20.01.2006 между заявителем Ивановым Н.Н. и третьим лицом Беляковой Е.А. не имеет существенного значения для настоящего спора, т.к. его предметом являются права и обязанности сторон по иным обязательствам.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2008 года по делу N А82-11362/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-11362/2007-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А82-11362/2007-7
16 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Пуртовой Т.Е., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2008 года по делу N А82-11362/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Быкова Александра Борисовичу к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Анатольевны
о взыскании 290052 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Быков Александр Борисович (далее - истец, Быков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Иванов Н.Н.) с иском о взыскании 290052 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белякова Елена Анатольевна (далее - третье лицо, Белякова Е.А.).
Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 309, 310, 314, 316. 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не выплатил ему причитающуюся часть дохода по договору простого товарищества от 26.06.2004, а именно дохода от предоставления третьему лицу Беляковой Е.А. в аренду магазина и торгового оборудования.
Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что предусмотренные договором простого товарищества от 26.06.2004 вклады сторонами не вносились; указанное истцом здание магазина было предоставлено в аренду третьему лицу Беляковой Е.А. ответчиком как собственником здания, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца части причитающейся по договору аренды арендной платы не основано на законе; договор простого товарищества от 26.06.2004 не отвечает требованиям законодательства, а именно не возможно определить его предмет.
Решением от 09.04.2008 с ответчика взыскано 116020 рублей 80 коп. долга; в остальной части иска отказано.
В решении суд признал иск обоснованным в размере взысканной суммы и подлежащим удовлетворению на основании статей 1041, 1042, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 09.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в решении по делу правовой оценки договора простого товарищества от 26.06.2004, обстоятельств исполнения данного договора в части внесения вкладов; считает, что в материалах дела не имеется доказательств внесения вкладов истцом, протоколу собрания участников от 18.07.2006 дана неверная оценка, т.к. содержащееся в данном протоколе соглашение о праве истца на получение половины арендной платы является ничтожной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации права общей собственности сторон договора простого товарищества на здание магазина; имеющийся в деле договор аренды с третьим лицом Беляковой Е.А. не содержит условия о размере арендной платы, т.е. является незаключенным; договор простого товарищества от 26.06.2004 заключен без согласия всех участников долевой собственности на здание магазина, т.е. является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.06.2004 истец и ответчик (заявитель) заключили договор простого товарищества, согласно пункту 1 которого обязались "соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления торгово-закупочной и другой деятельности, приобретения основных средств и оборудования для работы, строительства или приобретения прав для создания инфраструктуры и извлечения прибыли магазина по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Строителей, 11".
По условиям указанного выше договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 3 договора); ведение бухгалтерского учета общего имущество поручено Быкову А.Б. (пункт 5 договора). В пунктах 7 - 9 договора его стороны согласовали порядок ведения общих дел, заключения сделок с другими лицами.
01.11.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 25.06.2004, в котором дополнили пункт 1 договора, пункт 2 изложили в новой редакции, определив имущество, подлежащее объединению в качестве вкладов товарищей, а также его денежную оценку (л.д. 22). Так, согласно новой редакции пункта 2 договора простого товарищества вкладом предпринимателя Быкова А.Б. в общее дело являлись денежные средства в сумме 100000 рублей, торговое оборудование, перечисленное в приложении N 1 (л.д. 23), общей стоимостью 126840 рублей, а вкладом предпринимателя Иванова Н.Н. - 22/25 доли в праве собственности магазина, расположенного на первом этаже здания общей площадью 248,6 кв. м по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратова, ул. Советская,11, оцененные сторонами также в 226840 рублей.
Право общей долевой собственности (22/25 долей) Иванова Н.Н. на указанное выше недвижимое имущество подтверждалось внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2004 (л.д. 6).
20.01.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 25.06.2004, которым изложили в новой редакции пункт 5 договора, возложив обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества на ответчика Иванова Н.Н., а также дополнили договор пунктами 19, 20, 21.
Согласно пунктам 19, 20 договора от 25.06.2004 (в редакции пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 20.01.2006) стороны договорились сдать предпринимателю Беляковой Е.А. на срок с 20.01.2006 по 31.12.2006 в аренду указанного выше помещения магазина по ставке арендной платы за 1 кв. м, установленной в постановлении N 512 от 19.04.2005 Главы Ростовского муниципального округа, без учета коммунальных платежей; доходы и расходы по договору договорились с 01.01.2006 определять на основании фактических данных и распределять в равных долях ежемесячно. В пункте 21 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 20.01.2006) установили, что подписанием настоящего соглашения стороны осуществляют прием-передачу имущества, указанного в пункте 19 договора от первой стороны (предприниматель Быков А.Б., истец по делу) второй стороне (предприниматель Иванов Н.Н., ответчик по делу) для последующей передачи его (имущества) в арендное пользование предпринимателю Беляковой Е.А. по договору аренды (л.д. 24).
В материалах дела имеется договор аренды магазина, находящегося по адресу: п. Семибратово Ростовского р-на Ярославской области, ул. Советская, д. 11 от 20.01.2006 между заявителем и третьим лицом (л.д. 19).
18.07.2006 стороны провели собрание участников договора совместной деятельности (простого товарищества), по результатам которого составили протокол, содержащий решения о распределении полученного за период с 01.02.2006 по 18.07.2006 дохода от сдачи в аренду магазина в сумме 232041 рубль 60 коп. между сторонами в равных долях по 116020 рублей 80 коп., выплате причитающейся Быкову А.Б. доли до 28.07.2006 (л.д. 42).
Поскольку денежные средства в указанной сумме выплачены в установленный срок не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о распределении доходов от совместной деятельности за период с 01.02.2006 по 18.07.2006.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1042 того же Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу статьи 1048 Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В данном случае возникновение между сторонами с 01.11.2004 правоотношений по договору простого товарищества подтверждено документально. Существенные для договора данного вида условия, а именно: о соединении вкладов, о предполагаемой совместной деятельности товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия - согласованы сторонами должным образом и в надлежащей письменной форме, о чем свидетельствует содержание пунктов 1, 2.1.- 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004), 3 договора от 25.06.2004, приложения N 1 к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004), пунктов 1 - 3 дополнительного соглашения от 20.01.2006.
Исполнение истцом обязанности по внесению вклада признано сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 20.01.2006. Заявитель обратного не доказал.
Сроки (периодичность) и порядок распределения прибыли от деятельности в спорном периоде согласованы сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 20.01.2006. Размер прибыли, полученной в период с 01.02.2006 по 18.07.2006, подтвержден предпринимателем Ивановым Н.Н., которому было поручено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.01.2006), в протоколе собрания участников совместной деятельности (простого товарищества) от 18.07.2006. В том же протоколе отмечено отсутствие в спорном периоде расходов.
Доказательств выплаты истцу причитающейся ему доли прибыли в сумме 116020 рублей 80 коп. заявитель не представил.
Вопреки доводам заявителя отсутствие государственной регистрации права общей собственности сторон в отношении указанного выше здания магазина не может быть признано обстоятельством, исключающим возникновение права истца на получение части прибыли от совместной деятельности в порядке статьи 1048 ГК РФ, а также в связи с данным обстоятельством не может быть признано ничтожной сделкой содержащееся в протоколе собрания участников совместной деятельности (простого товарищества) от 18.07.2006 совместное решение сторон по вопросу распределения прибыли.
Несоблюдение заявителем установленного в статьях 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не влечет ничтожности договора простого товарищества от 25.06.2004 по основаниям статьи 168 ГК РФ, т.к. нарушение такого порядка влечет иные предусмотренные законом правовые последствия.
Правовая оценка договора аренды магазина, находящегося по адресу: п. Семибратово Ростовского р-на Ярославской области, ул. Советская, д. 11, от 20.01.2006 между заявителем Ивановым Н.Н. и третьим лицом Беляковой Е.А. не имеет существенного значения для настоящего спора, т.к. его предметом являются права и обязанности сторон по иным обязательствам.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2008 года по делу N А82-11362/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)