Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Шишева Б.А., Панеш Ж.К.,
при секретаре - П.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации - Отделение (ГУ) по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. ФИО17, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Г. ФИО18 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 100,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика - Пенсионный фонд Российской Федерации - Отделение (ГУ) по Республике Адыгея - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. - представителя истицы Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея передало ФИО10 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанную выше квартиру, находящуюся в оперативном управлении у ответчика. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети. ФИО10 и ФИО11 дали нотариальное согласие и не возражали против приватизации квартиры истицей. Однако считает, что ответчик незаконно отказал в приватизации, поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея иск не признала и просила в его удовлетворении отказать на том основании, что вопрос о приватизации квартиры не был согласован с учредителем Пенсионным фондом Российской Федерации и собственником - Росимуществом.
Третьи лица ФИО11 и ФИО10 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда Российской Федерации - Отделение (ГУ) по Республике Адыгея просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку решение о передачи спорной квартиры в порядке приватизации было принято без согласования с учредителем - Пенсионным фондом Российской Федерации, выводы суда о законности требований истцов, нельзя признать обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г., действующей не только в своих интересах, но в интересах несовершеннолетних детей, руководствовался статей 19 Конституции РФ, положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцами в судебном порядке.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея предоставило ФИО10 и членам его семьи трехкомнатную квартиру общей площадью 100,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке ТСЖ "<данные изъяты>" истица с детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выпиской из домовой (поквартальной) книги и справкой ТСЖ "<данные изъяты>" подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., зарегистрированы и проживают: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная выше квартира находится в оперативном управлении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея с заявлением о разрешении его дочери - ФИО1 приватизацию указанной выше квартиры, поскольку он и ФИО11 отказались от права и приватизации указанной выше квартиры.
Кроме этого, судом установлено, что право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец и ее несовершеннолетние дети ранее не использовали.
При этом, суд обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Поскольку обстоятельств, препятствующих передаче истице и ее несовершеннолетним детям в собственность, в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения судом не установлено, судом принято законное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что поскольку вопрос о передачи спорной квартиры в порядке приватизации был решен без согласования с Пенсионным фондом Российской Федерации, поэтому решение суда о законности требований истцов, нельзя признать обоснованным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае следует учитывать положения абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в Федеральную собственность не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях по договору социального найма, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, в порядке приватизации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-431/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-431/2013
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Шишева Б.А., Панеш Ж.К.,
при секретаре - П.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации - Отделение (ГУ) по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. ФИО17, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Г. ФИО18 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 100,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика - Пенсионный фонд Российской Федерации - Отделение (ГУ) по Республике Адыгея - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. - представителя истицы Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея передало ФИО10 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанную выше квартиру, находящуюся в оперативном управлении у ответчика. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети. ФИО10 и ФИО11 дали нотариальное согласие и не возражали против приватизации квартиры истицей. Однако считает, что ответчик незаконно отказал в приватизации, поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея иск не признала и просила в его удовлетворении отказать на том основании, что вопрос о приватизации квартиры не был согласован с учредителем Пенсионным фондом Российской Федерации и собственником - Росимуществом.
Третьи лица ФИО11 и ФИО10 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда Российской Федерации - Отделение (ГУ) по Республике Адыгея просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку решение о передачи спорной квартиры в порядке приватизации было принято без согласования с учредителем - Пенсионным фондом Российской Федерации, выводы суда о законности требований истцов, нельзя признать обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г., действующей не только в своих интересах, но в интересах несовершеннолетних детей, руководствовался статей 19 Конституции РФ, положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцами в судебном порядке.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея предоставило ФИО10 и членам его семьи трехкомнатную квартиру общей площадью 100,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке ТСЖ "<данные изъяты>" истица с детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выпиской из домовой (поквартальной) книги и справкой ТСЖ "<данные изъяты>" подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., зарегистрированы и проживают: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная выше квартира находится в оперативном управлении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея с заявлением о разрешении его дочери - ФИО1 приватизацию указанной выше квартиры, поскольку он и ФИО11 отказались от права и приватизации указанной выше квартиры.
Кроме этого, судом установлено, что право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец и ее несовершеннолетние дети ранее не использовали.
При этом, суд обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Поскольку обстоятельств, препятствующих передаче истице и ее несовершеннолетним детям в собственность, в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения судом не установлено, судом принято законное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что поскольку вопрос о передачи спорной квартиры в порядке приватизации был решен без согласования с Пенсионным фондом Российской Федерации, поэтому решение суда о законности требований истцов, нельзя признать обоснованным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае следует учитывать положения абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в Федеральную собственность не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях по договору социального найма, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, в порядке приватизации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)