Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Е. удовлетворить. Признать за С.Е., С.И., С.О. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...> за С.Е., С.И. и С.О.
Требования обосновываются тем, что 18.02.2011 между истцом и <...> заключен договор социального найма N <...> указанного выше жилого помещения. По данному адресу истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГВОУВПО <...>. Истец обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения в ФГВОУВПО <...>, однако ей было отказано по тому основанию, что решение о передаче в собственность принимает ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Истец и ее дети ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем, им не может быть в этом отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ФГВОУВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования, спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Право на отчуждение указанного имущества принадлежит только собственнику, полномочия которого осуществляет Росимущество в Пермском крае в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432. ФГВОУВПО <...> не обладает правом на заключение договоров социального найма, решение о передаче истцу жилого помещения по договору социального найма Росимуществом не принималось, следовательно, заключенный с истцом договор социального найма является ничтожным и не порождает юридических последствий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с детьми занимает жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора социального найма от 18.02.2011, наймодателем выступило ФГВОУВПО <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с членами семьи занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, вправе приобрести его в собственность безвозмездно в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда является верным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах, установленных судом.
Суд обоснованно исходил из того, что основания для признания договора социального найма, заключенного с истцом, недействительным отсутствуют, мотивы, в обоснование этого вывода судом первой инстанции в решении приведены и доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, на праве оперативного управления объектом владеет ФГВОУВПО <...>, права в установленном порядке зарегистрированы.
По правилам п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению с учетом конкретных обстоятельств не исключает возможность его приватизации. Исследованные судом доказательства подтверждают, что дом по ул. <...> строился как многоквартирный жилой дом, имеющиеся в нем помещения являются отдельными квартирами. При этом помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности, не имеется. Департаментом планирования и развития территорий г. Перми дано разрешение ФГВОУВПО <...> N <...> от 31.01.2011 на ввод объекта - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию. Доказательства того, что целевое назначение объекта по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а также спорной квартиры изменилось, после чего оно стало использоваться в целях реализации образовательного процесса, не представлено. Данных о том, что в отношении спорного помещения установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности заключенного с истцом договора социального найма от 18.02.2011. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая договор социального найма с истцом, ФГВОУВПО <...> превысил предоставленные ему полномочия, судом не установлено. По правилам п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника. Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. Положением о Главном командовании внутренних войск МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281, предусмотрено, что Главное командование внутренних войск МВД РФ является структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ и предназначено для управления внутренними войсками МВД РФ при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности. Письмом Главного командования N <...> от 12.12.2012 начальнику <...> дано разрешение на передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма. Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества уполномочил <...> на распоряжение имуществом (жилищным фондом), находящемся у последнего на праве оперативного управления. Жилое помещение предоставлено С.Е. как лицу, нуждающемуся в жилом помещении; другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет. Ранее в приватизации жилых помещений истец и несовершеннолетние дети не участвовали.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое по договору социального найма жилого помещения в собственность по праву приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, договор социального найма заключен ранее возникновения у ФГВОУВПО права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, не влечет отмену решения.
Право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГВОУВПО как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N <...> на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011, договора аренды земельного участка от 20.09.2007. Таким образом, право оперативного управления на дату заключения договора социального найма фактически имело место, поэтому исходя из положений ст. 2, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" то обстоятельство, что оно было зарегистрировано позднее, не указывает на отсутствие волеизъявления уполномоченного лица на возникновение отношений по договору социального найма.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5150
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5150
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Е. удовлетворить. Признать за С.Е., С.И., С.О. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...> за С.Е., С.И. и С.О.
Требования обосновываются тем, что 18.02.2011 между истцом и <...> заключен договор социального найма N <...> указанного выше жилого помещения. По данному адресу истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГВОУВПО <...>. Истец обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения в ФГВОУВПО <...>, однако ей было отказано по тому основанию, что решение о передаче в собственность принимает ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Истец и ее дети ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем, им не может быть в этом отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ФГВОУВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования, спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Право на отчуждение указанного имущества принадлежит только собственнику, полномочия которого осуществляет Росимущество в Пермском крае в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432. ФГВОУВПО <...> не обладает правом на заключение договоров социального найма, решение о передаче истцу жилого помещения по договору социального найма Росимуществом не принималось, следовательно, заключенный с истцом договор социального найма является ничтожным и не порождает юридических последствий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с детьми занимает жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора социального найма от 18.02.2011, наймодателем выступило ФГВОУВПО <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с членами семьи занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, вправе приобрести его в собственность безвозмездно в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда является верным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах, установленных судом.
Суд обоснованно исходил из того, что основания для признания договора социального найма, заключенного с истцом, недействительным отсутствуют, мотивы, в обоснование этого вывода судом первой инстанции в решении приведены и доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, на праве оперативного управления объектом владеет ФГВОУВПО <...>, права в установленном порядке зарегистрированы.
По правилам п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению с учетом конкретных обстоятельств не исключает возможность его приватизации. Исследованные судом доказательства подтверждают, что дом по ул. <...> строился как многоквартирный жилой дом, имеющиеся в нем помещения являются отдельными квартирами. При этом помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности, не имеется. Департаментом планирования и развития территорий г. Перми дано разрешение ФГВОУВПО <...> N <...> от 31.01.2011 на ввод объекта - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию. Доказательства того, что целевое назначение объекта по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а также спорной квартиры изменилось, после чего оно стало использоваться в целях реализации образовательного процесса, не представлено. Данных о том, что в отношении спорного помещения установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности заключенного с истцом договора социального найма от 18.02.2011. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая договор социального найма с истцом, ФГВОУВПО <...> превысил предоставленные ему полномочия, судом не установлено. По правилам п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника. Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. Положением о Главном командовании внутренних войск МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281, предусмотрено, что Главное командование внутренних войск МВД РФ является структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ и предназначено для управления внутренними войсками МВД РФ при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности. Письмом Главного командования N <...> от 12.12.2012 начальнику <...> дано разрешение на передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма. Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества уполномочил <...> на распоряжение имуществом (жилищным фондом), находящемся у последнего на праве оперативного управления. Жилое помещение предоставлено С.Е. как лицу, нуждающемуся в жилом помещении; другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет. Ранее в приватизации жилых помещений истец и несовершеннолетние дети не участвовали.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое по договору социального найма жилого помещения в собственность по праву приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, договор социального найма заключен ранее возникновения у ФГВОУВПО права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, не влечет отмену решения.
Право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГВОУВПО как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N <...> на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011, договора аренды земельного участка от 20.09.2007. Таким образом, право оперативного управления на дату заключения договора социального найма фактически имело место, поэтому исходя из положений ст. 2, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" то обстоятельство, что оно было зарегистрировано позднее, не указывает на отсутствие волеизъявления уполномоченного лица на возникновение отношений по договору социального найма.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)