Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1894/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (ОГРН 1076376001393, ИНН 6376064454) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (ОГРН 1066377022766, ИНН 6377009174) о расторжении договора аренды земельного участка, принятое судьей Рысаевой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Котова Р.И. - и.о. генерального директора (приказ N 01/07 от 01.07.2013), Григорьева В.С. - адвокат (доверенность от 28.12.2012);
- от ответчика: Соколова А.В. - представитель (доверенность от 15.08.2011), Суздалев А.Н. - представитель (доверенность от 06.02.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (далее ООО "КК "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (далее ООО "СП "Неприк", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 30.04.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец стал арендодателем по договору аренды земельного участка N 1 от 30.04.2010 в результате перехода в декабре 2011 года права собственности на земельный участок, являющийся предметом данного договора, от Верхова Анатолия Ивановича, с которым ответчиком был заключен договор аренды. Истец уведомил ответчика о смене собственника письмом N 01/08 от 17.08.2012. При этом документы, подтверждающие право собственности на земельный участок не были приложены к письму, реквизиты банковского счета истца для перечисления арендной платы также не были указаны. По указанной причине ответчик не смог в установленный договором срок уплатить арендную плату.
Суд первой инстанции, учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 619 и пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о переходе права собственности на земельный участок.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не основаны на доказательствах. При этом истец исходит из того, что иск мотивирован нарушением арендатором графика платежей (п. 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2010, пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также тем обстоятельством, что платежи совершались с опозданием более двух раз подряд (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора платеж в сумме 652760 руб. арендатор должен был произвести до 15.10.2012. Деньги поступили на расчетный счет 27.12.2012. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).
Истец считает, что вывод суда о том, что ответчик не просрочил платеж, так как арендодатель не представил доказательств правомерности владения земельным участком и не сообщил реквизиты банковского счета для перечисления денег, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчику были направлены письма от 17.08.2012, от 29.10.2012, от 27.11.2012. Вся корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается его действиями. На уведомление о новом собственнику от 17.08.2012 ответчиком дан ответ о том, что им принята к сведению смена собственника земельного участка, произошедшая 16.12.2010. Кроме того, в период просрочки ответчик находился в договорных отношениях с истцом. Получив с письмом от 29.10.2012 подписанное истцом дополнительное соглашение к договору аренды, ответчик подписал его и 10.12.2012 зарегистрировал как часть договора аренды.
Истец считает, что в материалах дела нет доказательств того, что арендатор, сомневаясь в личности кредитора, исполнил обязательство прежнему арендодателю.
Истец также исходит из того, что им получено от Верхова А.И. не право требования по договору аренды, а имущество в результате сделки. Между ним и ответчиком имеются обязательственные отношения и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу интересов арендатора не входит вопрос правовых оснований владения арендодателем имуществом и последний не должен доказывать свое право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "СП Неприк" 30.04.2010 заключило с Верховым Анатолием Ивановичем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:16:0000000:0166 площадью 33961888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район, для производства сельскохозяйственной продукции и выпаса скота (л.д. 44 - 55).
Договор заключен на пять лет и 24.06.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком платежей арендной платы (Приложение 3).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2011 зарегистрировано право собственности ООО "КК "Эксперт" на земельный участок кадастровый номер 63:16:0000000:0166 площадью 33961888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район (т. 1 л.д. 12).
Истец 17.08.2012 письмом N 01/08 известил ответчика о переходе права собственности на арендованный им земельный участок (т. 1 л.д. 40).
Ответчик письмом N 28-юр от 27.08.2012 сообщил истцу, что принял к сведению изменение собственника арендованного им земельного участка (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Истцом и ответчиком 10.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30.04.2010, которым определены платежные реквизиты для перечисления арендной платы и на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 29 - 31).
Дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30.04.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2013.
Согласно графику платежей, приложенному к договору аренды N 1 от 30.04.2010, ответчик обязан был внести авансовый платеж за третий год аренды в сумме 400000 руб. до 15.03.2012, а также произвести платеж за третий год аренды в сумме 652760 руб. в срок до 15.10.2012.
Ответчик авансовый платеж в сумме 400000 руб. произвел 03.04.2012 прежнему собственнику арендованного земельного участка - Верхову Анатолию Ивановичу (т. 1 л.д. 57 - 58, 60).
Платеж за третий год аренды в сумме 652760 руб. произведен ответчиком истцу 27.12.2012 (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 30.04.2012.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2010 установлено, что арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при невнесении арендной платы, либо нарушении графика платежей, установленного в приложении N 3 к договору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2010.
Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязанности по договору произошла по вине истца, так как истец не подтвердил переход права собственности на арендованный ответчиком земельный участок, и не может служить основанием для расторжения договора аренды, не может быть принят судом, так как ответчик вправе был внести арендную плату прежнему арендодателю, как это им было сделано в отношении авансового платежа за 2012 года, или в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести арендную плату в установленный договором срок в депозит нотариуса.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец письмом N 02/40 от 29.10.2012 предложил ответчику в пятидневный срок с даты получения письма перечислить долг по арендной плате, а также указал, что в случае отказа от уплаты долга или неполучения ответа будет рассматривать данное письмо как претензию, направленную в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок расторжения договоров (т. 1 л.д. 62 - 63).
Письмом N 01/12 от 21.12.2012 истец еще раз предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 1 от 30.04.2010 в связи с нарушением установленного договором графика платежей (т. 1 л.д. 66).
Ответчик платежным поручением N 1125 от 27.12.2012 перечислил на расчетный счет истца арендную плату в сумме 652760 руб. за третий год аренды (л.д. 77).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора аренды N 1 от 30.04.2010, согласно договору данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто и истец в разумный срок обратился в суд с иском о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды N 1 от 30.04.2010 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 1 от 30.04.2010.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., понесенные согласно договору об оказании юридической помощи от 10.12.2012. Указанные расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1894/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме отнести на ответчика.
Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (ОГРН 1076376001393, ИНН 6376064454) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (ОГРН 1066377022766, ИНН 6377009174).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (ОГРН 1066377022766, ИНН 6377009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (ОГРН 1076376001393, ИНН 6376064454) 40000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1894/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А55-1894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1894/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (ОГРН 1076376001393, ИНН 6376064454) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (ОГРН 1066377022766, ИНН 6377009174) о расторжении договора аренды земельного участка, принятое судьей Рысаевой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Котова Р.И. - и.о. генерального директора (приказ N 01/07 от 01.07.2013), Григорьева В.С. - адвокат (доверенность от 28.12.2012);
- от ответчика: Соколова А.В. - представитель (доверенность от 15.08.2011), Суздалев А.Н. - представитель (доверенность от 06.02.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (далее ООО "КК "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (далее ООО "СП "Неприк", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 30.04.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец стал арендодателем по договору аренды земельного участка N 1 от 30.04.2010 в результате перехода в декабре 2011 года права собственности на земельный участок, являющийся предметом данного договора, от Верхова Анатолия Ивановича, с которым ответчиком был заключен договор аренды. Истец уведомил ответчика о смене собственника письмом N 01/08 от 17.08.2012. При этом документы, подтверждающие право собственности на земельный участок не были приложены к письму, реквизиты банковского счета истца для перечисления арендной платы также не были указаны. По указанной причине ответчик не смог в установленный договором срок уплатить арендную плату.
Суд первой инстанции, учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 619 и пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о переходе права собственности на земельный участок.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не основаны на доказательствах. При этом истец исходит из того, что иск мотивирован нарушением арендатором графика платежей (п. 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2010, пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также тем обстоятельством, что платежи совершались с опозданием более двух раз подряд (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора платеж в сумме 652760 руб. арендатор должен был произвести до 15.10.2012. Деньги поступили на расчетный счет 27.12.2012. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).
Истец считает, что вывод суда о том, что ответчик не просрочил платеж, так как арендодатель не представил доказательств правомерности владения земельным участком и не сообщил реквизиты банковского счета для перечисления денег, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчику были направлены письма от 17.08.2012, от 29.10.2012, от 27.11.2012. Вся корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается его действиями. На уведомление о новом собственнику от 17.08.2012 ответчиком дан ответ о том, что им принята к сведению смена собственника земельного участка, произошедшая 16.12.2010. Кроме того, в период просрочки ответчик находился в договорных отношениях с истцом. Получив с письмом от 29.10.2012 подписанное истцом дополнительное соглашение к договору аренды, ответчик подписал его и 10.12.2012 зарегистрировал как часть договора аренды.
Истец считает, что в материалах дела нет доказательств того, что арендатор, сомневаясь в личности кредитора, исполнил обязательство прежнему арендодателю.
Истец также исходит из того, что им получено от Верхова А.И. не право требования по договору аренды, а имущество в результате сделки. Между ним и ответчиком имеются обязательственные отношения и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу интересов арендатора не входит вопрос правовых оснований владения арендодателем имуществом и последний не должен доказывать свое право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "СП Неприк" 30.04.2010 заключило с Верховым Анатолием Ивановичем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:16:0000000:0166 площадью 33961888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район, для производства сельскохозяйственной продукции и выпаса скота (л.д. 44 - 55).
Договор заключен на пять лет и 24.06.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком платежей арендной платы (Приложение 3).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2011 зарегистрировано право собственности ООО "КК "Эксперт" на земельный участок кадастровый номер 63:16:0000000:0166 площадью 33961888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район (т. 1 л.д. 12).
Истец 17.08.2012 письмом N 01/08 известил ответчика о переходе права собственности на арендованный им земельный участок (т. 1 л.д. 40).
Ответчик письмом N 28-юр от 27.08.2012 сообщил истцу, что принял к сведению изменение собственника арендованного им земельного участка (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Истцом и ответчиком 10.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30.04.2010, которым определены платежные реквизиты для перечисления арендной платы и на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 29 - 31).
Дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30.04.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2013.
Согласно графику платежей, приложенному к договору аренды N 1 от 30.04.2010, ответчик обязан был внести авансовый платеж за третий год аренды в сумме 400000 руб. до 15.03.2012, а также произвести платеж за третий год аренды в сумме 652760 руб. в срок до 15.10.2012.
Ответчик авансовый платеж в сумме 400000 руб. произвел 03.04.2012 прежнему собственнику арендованного земельного участка - Верхову Анатолию Ивановичу (т. 1 л.д. 57 - 58, 60).
Платеж за третий год аренды в сумме 652760 руб. произведен ответчиком истцу 27.12.2012 (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 30.04.2012.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2010 установлено, что арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при невнесении арендной платы, либо нарушении графика платежей, установленного в приложении N 3 к договору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 30.04.2010.
Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязанности по договору произошла по вине истца, так как истец не подтвердил переход права собственности на арендованный ответчиком земельный участок, и не может служить основанием для расторжения договора аренды, не может быть принят судом, так как ответчик вправе был внести арендную плату прежнему арендодателю, как это им было сделано в отношении авансового платежа за 2012 года, или в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести арендную плату в установленный договором срок в депозит нотариуса.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец письмом N 02/40 от 29.10.2012 предложил ответчику в пятидневный срок с даты получения письма перечислить долг по арендной плате, а также указал, что в случае отказа от уплаты долга или неполучения ответа будет рассматривать данное письмо как претензию, направленную в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок расторжения договоров (т. 1 л.д. 62 - 63).
Письмом N 01/12 от 21.12.2012 истец еще раз предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 1 от 30.04.2010 в связи с нарушением установленного договором графика платежей (т. 1 л.д. 66).
Ответчик платежным поручением N 1125 от 27.12.2012 перечислил на расчетный счет истца арендную плату в сумме 652760 руб. за третий год аренды (л.д. 77).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора аренды N 1 от 30.04.2010, согласно договору данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто и истец в разумный срок обратился в суд с иском о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды N 1 от 30.04.2010 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 1 от 30.04.2010.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., понесенные согласно договору об оказании юридической помощи от 10.12.2012. Указанные расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1894/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме отнести на ответчика.
Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (ОГРН 1076376001393, ИНН 6376064454) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (ОГРН 1066377022766, ИНН 6377009174).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" (ОГРН 1066377022766, ИНН 6377009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" (ОГРН 1076376001393, ИНН 6376064454) 40000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)