Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционным жалобам Муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2013 года по иску Р.С.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному на торгах договору аренды нежилого здания,
установила:
индивидуальный предприниматель Р.С.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному на торгах договору аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, расположенного по адресу: ***, заключенному 15 мая 2012 года между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и С.Д.Г. Исковые требования обоснованы тем, что 04 мая 2009 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма был заключен договор аренды N 486Ар указанного нежилого здания сроком на три года. В течение действия договора аренды им вносилась арендная плата, а также был произведен ремонт кровли и системы отопления на сумму 496814 рублей. 05 марта 2012 года он, желая воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды, направил председателю комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма заявление о желании продлить договор аренды здания. В Комитете по управлению имуществом ему было разъяснено, что воспользоваться преимущественным правом на аренду здания он сможет, участвуя в торгах. 06 апреля 2012 года ему на электронную почту поступило извещение о проведении 04 мая 2012 года торгов по заключению договора аренды нежилого здания, арендуемого им. При проведении аукциона он дважды заявлял о желании воспользоваться преимущественным правом, но аукцион продолжался, чем он был введен в заблуждение, поэтому ушел, не дожидаясь окончания торгов. 15 мая 2012 года в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 03 мая 2012 года. По результатам торгов 15 мая 2012 года ответчики заключили договор аренды нежилого здания N 561Ар с С.Д.Г. Ему, как обладателю преимущественного права на заключение договора аренды, после проведения торгов ответчиком не было предложено заключить договор аренды на условиях, предусмотренных для победителя торгов. Считает, что он, как арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды, по истечении договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2013 года исковые требования Р.С.А. удовлетворены.
С решением суда не согласны Муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Р.С.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав С.Д.Г. и его представителя К.И.В., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма по доверенности К.Н.П., поддержавших жалобы, представителя Р.С.А. по доверенности С.М.В., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2009 года между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и гражданином РФ Р.С.А. был заключен договор N 486Ар аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1 639,1 кв. м, лит. А71, А72, А73, А74, А75, А76, С20, кадастровый (или условный) - номер ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного для размещения бани, сроком на три года.
Согласно условиям договора сумма годовой арендной платы составляет 4500 рублей, ежемесячные платежи должны перечисляться арендатором самостоятельно в размере 1/12 части годовой арендной платы, арендатор обязуется нести расходы по содержанию переданного в аренду здания, поддержание здания и коммуникаций в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт здания.
10 марта 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 486Ар от 04 мая 2009 года, в соответствии с которым преамбула договора дополнена сведениями о Р.С.А., как индивидуальном предпринимателе.
Во исполнение договора аренды, в период действия договора, Р.С.А. произведены работы по ремонту системы отопления, "водоснабжения, кровли арендуемого здания. Арендная плата вносилась истцом в иные, чем предусмотрено договором, сроки. Ко времени проведения аукциона имевшаяся у индивидуального предпринимателя Р.С.А. задолженность по договору аренды была им погашена.
05 марта 2012 года Р.С.А. обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа Кинешма о продлении с ним договора аренды здания на новый срок - 25 лет для использования помещения под банно-оздоровительный комплекс.
Постановлением администрации городского округа Кинешма N 589п от 28 марта 2012 года назначено проведение открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договора аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, назначение - нежилое, расположенного по адресу: ***, обремененного договором N 486Ар аренды нежилого здания от 04 мая 2009 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Р.С.А.; срок действия договора - с 04 мая 2012 года на 10 лет; начальная (минимальная) цена (годовой размер арендной платы) - 4 148,97 рублей без учета НДС и коммунальных услуг, шаг аукциона (5% начальной цены) - 207,45 рублей, целевое назначение - для размещения бани.
29 марта 2012 года Р.С.А. председателем комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешмы К.Н.И. сообщено, что продление договоров аренды муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения аукциона на право заключения таких договоров; сообщено время и место проведения аукциона, информация о месте размещения аукционной документации; предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
04 мая 2012 года Р.С.А. и С.Д.Г. зарегистрированы как лица, допущенные к участию в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Кинешма.
В этот же день состоялся аукцион на право заключения договора аренды строения бани с пристройками, расположенного по адресу: ***. Победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания, являвшегося предметом аукциона, с годовым размером арендной платы 10372 рубля 47 копеек, признан гражданин Российской Федерации С.Д.Г.
По результатам аукциона, проведенного 04 мая 2012 года, 15 мая 2012 года между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма", в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, именуемым "Арендодатель", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации С.Д.Г., именуемым "Арендатор", с другой стороны, заключен договор N 561 Ар аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1 639,1 кв. м, лит. А71, А72, А73, А74, А75, А76, С20, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного для размещения бани, на срок 10 (десять) лет.
В адрес индивидуального предпринимателя Р.С.А. 11 мая 2012 года направлено уведомление о дате передачи здания бани, 15 мая 2012 года - соглашение о расторжении договора N 486Ар аренды нежилого здания.
Также судом установлено, что государственная регистрация договора N 561 Ар аренды нежилого здания от 15 мая 2012 года до настоящего времени не произведена.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. п. 7.5, 7.6 Договора N 486Ар аренды нежилого здания от 04 мая 2009 года, Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора аренды. Арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан надлежащим образом уведомить об этом Арендатора не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора аренды.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что арендодатель обязан до заключения договора аренды с победителем торгов, предложить арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов. Вывод об условиях, предложенных победителем торгов, арендодатель имеет возможность сделать лишь после объявления об окончании торгов (в данном случае - аукциона), о победителе торгов и о результате торгов.
Также действующим законодательством арендатору государственного или муниципального имущества, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, предоставлено право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов. При этом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом может быть отказано в защите преимущественного права арендатора лишь в том случае, если арендодатель, до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок или срок, определяемый с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что после окончания аукциона и до заключения договора с победителем аукциона С.Д.Г. действующему арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды - Р.С.А. не предлагалось заключить договор аренды на условиях, предложенных победителем аукциона.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Р.С.А. являлся участником аукциона и при проведении аукциона отказался заключить договор по объявленному аукционистом последнему предложению о цене договора, не могут служить основанием к отмене решения.
Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы приведенные ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным истцом требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1257
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1257
Судья: Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционным жалобам Муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2013 года по иску Р.С.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному на торгах договору аренды нежилого здания,
установила:
индивидуальный предприниматель Р.С.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному на торгах договору аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, расположенного по адресу: ***, заключенному 15 мая 2012 года между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и С.Д.Г. Исковые требования обоснованы тем, что 04 мая 2009 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма был заключен договор аренды N 486Ар указанного нежилого здания сроком на три года. В течение действия договора аренды им вносилась арендная плата, а также был произведен ремонт кровли и системы отопления на сумму 496814 рублей. 05 марта 2012 года он, желая воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды, направил председателю комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма заявление о желании продлить договор аренды здания. В Комитете по управлению имуществом ему было разъяснено, что воспользоваться преимущественным правом на аренду здания он сможет, участвуя в торгах. 06 апреля 2012 года ему на электронную почту поступило извещение о проведении 04 мая 2012 года торгов по заключению договора аренды нежилого здания, арендуемого им. При проведении аукциона он дважды заявлял о желании воспользоваться преимущественным правом, но аукцион продолжался, чем он был введен в заблуждение, поэтому ушел, не дожидаясь окончания торгов. 15 мая 2012 года в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 03 мая 2012 года. По результатам торгов 15 мая 2012 года ответчики заключили договор аренды нежилого здания N 561Ар с С.Д.Г. Ему, как обладателю преимущественного права на заключение договора аренды, после проведения торгов ответчиком не было предложено заключить договор аренды на условиях, предусмотренных для победителя торгов. Считает, что он, как арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды, по истечении договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2013 года исковые требования Р.С.А. удовлетворены.
С решением суда не согласны Муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Р.С.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав С.Д.Г. и его представителя К.И.В., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма по доверенности К.Н.П., поддержавших жалобы, представителя Р.С.А. по доверенности С.М.В., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2009 года между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и гражданином РФ Р.С.А. был заключен договор N 486Ар аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1 639,1 кв. м, лит. А71, А72, А73, А74, А75, А76, С20, кадастровый (или условный) - номер ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного для размещения бани, сроком на три года.
Согласно условиям договора сумма годовой арендной платы составляет 4500 рублей, ежемесячные платежи должны перечисляться арендатором самостоятельно в размере 1/12 части годовой арендной платы, арендатор обязуется нести расходы по содержанию переданного в аренду здания, поддержание здания и коммуникаций в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт здания.
10 марта 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 486Ар от 04 мая 2009 года, в соответствии с которым преамбула договора дополнена сведениями о Р.С.А., как индивидуальном предпринимателе.
Во исполнение договора аренды, в период действия договора, Р.С.А. произведены работы по ремонту системы отопления, "водоснабжения, кровли арендуемого здания. Арендная плата вносилась истцом в иные, чем предусмотрено договором, сроки. Ко времени проведения аукциона имевшаяся у индивидуального предпринимателя Р.С.А. задолженность по договору аренды была им погашена.
05 марта 2012 года Р.С.А. обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа Кинешма о продлении с ним договора аренды здания на новый срок - 25 лет для использования помещения под банно-оздоровительный комплекс.
Постановлением администрации городского округа Кинешма N 589п от 28 марта 2012 года назначено проведение открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договора аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, назначение - нежилое, расположенного по адресу: ***, обремененного договором N 486Ар аренды нежилого здания от 04 мая 2009 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Р.С.А.; срок действия договора - с 04 мая 2012 года на 10 лет; начальная (минимальная) цена (годовой размер арендной платы) - 4 148,97 рублей без учета НДС и коммунальных услуг, шаг аукциона (5% начальной цены) - 207,45 рублей, целевое назначение - для размещения бани.
29 марта 2012 года Р.С.А. председателем комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешмы К.Н.И. сообщено, что продление договоров аренды муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения аукциона на право заключения таких договоров; сообщено время и место проведения аукциона, информация о месте размещения аукционной документации; предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
04 мая 2012 года Р.С.А. и С.Д.Г. зарегистрированы как лица, допущенные к участию в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Кинешма.
В этот же день состоялся аукцион на право заключения договора аренды строения бани с пристройками, расположенного по адресу: ***. Победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания, являвшегося предметом аукциона, с годовым размером арендной платы 10372 рубля 47 копеек, признан гражданин Российской Федерации С.Д.Г.
По результатам аукциона, проведенного 04 мая 2012 года, 15 мая 2012 года между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма", в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, именуемым "Арендодатель", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации С.Д.Г., именуемым "Арендатор", с другой стороны, заключен договор N 561 Ар аренды нежилого здания - строения бани с пристройками, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1 639,1 кв. м, лит. А71, А72, А73, А74, А75, А76, С20, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного для размещения бани, на срок 10 (десять) лет.
В адрес индивидуального предпринимателя Р.С.А. 11 мая 2012 года направлено уведомление о дате передачи здания бани, 15 мая 2012 года - соглашение о расторжении договора N 486Ар аренды нежилого здания.
Также судом установлено, что государственная регистрация договора N 561 Ар аренды нежилого здания от 15 мая 2012 года до настоящего времени не произведена.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. п. 7.5, 7.6 Договора N 486Ар аренды нежилого здания от 04 мая 2009 года, Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора аренды. Арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан надлежащим образом уведомить об этом Арендатора не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора аренды.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что арендодатель обязан до заключения договора аренды с победителем торгов, предложить арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов. Вывод об условиях, предложенных победителем торгов, арендодатель имеет возможность сделать лишь после объявления об окончании торгов (в данном случае - аукциона), о победителе торгов и о результате торгов.
Также действующим законодательством арендатору государственного или муниципального имущества, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, предоставлено право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов. При этом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом может быть отказано в защите преимущественного права арендатора лишь в том случае, если арендодатель, до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок или срок, определяемый с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что после окончания аукциона и до заключения договора с победителем аукциона С.Д.Г. действующему арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды - Р.С.А. не предлагалось заключить договор аренды на условиях, предложенных победителем аукциона.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Р.С.А. являлся участником аукциона и при проведении аукциона отказался заключить договор по объявленному аукционистом последнему предложению о цене договора, не могут служить основанием к отмене решения.
Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы приведенные ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным истцом требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, С.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)