Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Куликовой И.И.
судей Мороз И.Г.
Волошиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения истца К., представителя КГУП "Недвижимость" В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2012 года на основании договора найма, заключенного между ним и КГУП "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, ежемесячно оплачивает за жилье, коммунальные услуги, жилое помещение является изолированным.
Впоследствии К. дополнил свои требования, просил также сохранить указанный объект недвижимого имущества в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в момент его вселения в комнате была произведена перепланировка и переустройство, которые не оказывают влияния на несущую способность конструкций подъезда дома жесткость здания, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, комната соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.
Впоследствии истец уточнил свои требования, указав на допущенную опечатку в части указания о переустройстве жилого помещения, просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что дом <адрес> передан в собственность края в результате приватизации ПАТ "Хабаровска автобаза N", в связи с чем дом исключен из ведомственного жилищного фонда, а жилые помещения утратили статус служебного до момента определения их правовой судьбы новым собственником, данное помещение статус служебного не приобрело, в трудовых отношениях с наймодателем он не состоит, договор найма заключен на неопределенный срок.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП "Недвижимость" - В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - министерства имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности Хабаровского края, что подтверждается регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по данному адресу, на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве хозяйственного ведения краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость".
ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Недвижимость" и К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым истцу предоставлено во владение и пользование жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу <адрес>, для проживания. Общежитие в муниципальный жилой фонд не передавалось.
Согласно положений ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, судом установлено, что истец был вселен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ на здание, включающее в себя спорное жилое помещение, права пользования жилым помещением возникло у истца после передачи жилого дома в собственность Хабаровского края, следовательно, положения ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям сторон неприменимы.
В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано со ссылкой на то, что истец собственником занимаемого жилого помещения не является, проживает в помещении, предоставленном по договору найма, не был уполномочен собственником на проведение перепланировки, разрешения собственника на указанные работы также не имеется.
Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании фактических обстоятельств дела и с учетом норм права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7293/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7293/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Куликовой И.И.
судей Мороз И.Г.
Волошиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения истца К., представителя КГУП "Недвижимость" В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2012 года на основании договора найма, заключенного между ним и КГУП "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, ежемесячно оплачивает за жилье, коммунальные услуги, жилое помещение является изолированным.
Впоследствии К. дополнил свои требования, просил также сохранить указанный объект недвижимого имущества в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в момент его вселения в комнате была произведена перепланировка и переустройство, которые не оказывают влияния на несущую способность конструкций подъезда дома жесткость здания, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, комната соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.
Впоследствии истец уточнил свои требования, указав на допущенную опечатку в части указания о переустройстве жилого помещения, просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что дом <адрес> передан в собственность края в результате приватизации ПАТ "Хабаровска автобаза N", в связи с чем дом исключен из ведомственного жилищного фонда, а жилые помещения утратили статус служебного до момента определения их правовой судьбы новым собственником, данное помещение статус служебного не приобрело, в трудовых отношениях с наймодателем он не состоит, договор найма заключен на неопределенный срок.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП "Недвижимость" - В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - министерства имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности Хабаровского края, что подтверждается регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по данному адресу, на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве хозяйственного ведения краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость".
ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Недвижимость" и К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым истцу предоставлено во владение и пользование жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу <адрес>, для проживания. Общежитие в муниципальный жилой фонд не передавалось.
Согласно положений ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, судом установлено, что истец был вселен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ на здание, включающее в себя спорное жилое помещение, права пользования жилым помещением возникло у истца после передачи жилого дома в собственность Хабаровского края, следовательно, положения ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям сторон неприменимы.
В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано со ссылкой на то, что истец собственником занимаемого жилого помещения не является, проживает в помещении, предоставленном по договору найма, не был уполномочен собственником на проведение перепланировки, разрешения собственника на указанные работы также не имеется.
Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании фактических обстоятельств дела и с учетом норм права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)