Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-29555/13 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Восток" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 16.04.2013
от ответчика: Пакин А.И. по доверенности от 01.01.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с иском к ответчику ОАО "Восток" о взыскании долга в сумме 4 235 758 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 418 286 руб. 34 коп.
Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 3 квартала 2011 по 30.09.2012 г. за земельный участок, арендованный по заключенному сторонами договору аренды от 31.10.2001 г. N М-01-019767.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 700 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2001 г. заключен договор N М-01-019767 аренды земельного участка площадью 0,57 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, переулок Капранова, вл. 3, предоставленного в аренду ответчику для эксплуатации зданий и территорий под административные, торговые и производственные цели, сроком до 14.02.2051 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 77-01/05-02/2002-546.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Согласно п. 2 примечания к приложению N 1 к дополнительному соглашению от 23.06.2003 к договору N М-01-019767 от 31.10.2001, арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 5-го числа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что арендатор не уплачивал арендную плату за период с 3 квартала 2011 г. по 30.09.2012 г. Задолженность по арендной плате составила 4 235 758 руб. 65 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку внесения ежеквартальных арендных платежей сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей по арендной плате по вышеуказанному договору составила в общей сумме 1418286 руб. 34 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 700 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостаточности снижения неустойки не принимаются апелляционным судом.
В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В связи с тем, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств указанные им обстоятельства не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку, по смыслу, заложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ, обязанность предоставления доказательств возложена на ответчика в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г.
по делу N А40-29555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 09АП-25427/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29555/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 09АП-25427/2013
Дело N А40-29555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-29555/13 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Восток" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 16.04.2013
от ответчика: Пакин А.И. по доверенности от 01.01.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с иском к ответчику ОАО "Восток" о взыскании долга в сумме 4 235 758 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 418 286 руб. 34 коп.
Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 3 квартала 2011 по 30.09.2012 г. за земельный участок, арендованный по заключенному сторонами договору аренды от 31.10.2001 г. N М-01-019767.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 700 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2001 г. заключен договор N М-01-019767 аренды земельного участка площадью 0,57 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, переулок Капранова, вл. 3, предоставленного в аренду ответчику для эксплуатации зданий и территорий под административные, торговые и производственные цели, сроком до 14.02.2051 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 77-01/05-02/2002-546.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Согласно п. 2 примечания к приложению N 1 к дополнительному соглашению от 23.06.2003 к договору N М-01-019767 от 31.10.2001, арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 5-го числа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что арендатор не уплачивал арендную плату за период с 3 квартала 2011 г. по 30.09.2012 г. Задолженность по арендной плате составила 4 235 758 руб. 65 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку внесения ежеквартальных арендных платежей сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей по арендной плате по вышеуказанному договору составила в общей сумме 1418286 руб. 34 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 700 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостаточности снижения неустойки не принимаются апелляционным судом.
В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В связи с тем, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств указанные им обстоятельства не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку, по смыслу, заложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ, обязанность предоставления доказательств возложена на ответчика в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г.
по делу N А40-29555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)