Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении их из квартиры по адресу.....
В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики проживают по договору субаренды в спорной квартире, площадь которой превышает норму предоставления, от права выкупа данной квартиры и от другого жилого помещения по договору социального найма отказались.
С.В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать за ними право на заключение договора передачи жилого помещения по адресу: ..... в совместную собственность в порядке приватизации и обязать ответчика заключить с ними договор передачи указанного жилого помещения в их совместную собственность, указывая, что спорная квартира относится к фонду социального использования, в связи с чем подлежит приватизации.
Определением суда от 1 августа 2012 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года С.В.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: ....., состоит их.... изолированных комнат, имеет общую площадь.... кв. м, жилую площадь.... кв. м, и относится к муниципальной собственности города Москвы.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от.... года указанная квартира исключена из служебного жилого фонда Предприятия N.. тепловых станций и сетей.
На основании договора аренды от..... года спорная квартира передана арендодателем Департаментом муниципального жилья г. Москвы в аренду арендатору МГП "...." Предприятию N... тепловых станций и сетей сроком до...... года.
В тот же день по договору субаренды на тот же срок спорная квартира передана арендатором С.В.Г.
После истечения сроков указанных договоров на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы..... года указанная квартира передана ГУП "....." для дальнейшей передачи ее в субаренду С.В.Г. сроком на.... лет.
В связи с этим 5 ноября 2004 года между арендодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатором ГУП "......." заключен договор аренды спорной квартиры сроком до.....
На основании договора найма от..... года спорная квартира передана арендатором нанимателю С.В.Г. на тот же срок.
С.В.Г. и его несовершеннолетний сын С.Н.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства..... года.
Отказывая в удовлетворении иска С.В.Г. и С.Н.В., суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, согласно которым с учетом занимаемой ими площади у С.В.Г. и С.Н.В. имелось право на выкуп занимаемого по договору субаренды (найма) жилого помещения либо на получение от ДЖП и ЖФ г. Москвы иного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления - не более 50 кв. м на двух человек - по договору социального найма.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира не может быть передана С.В.Г. по договору социального найма, и соответственно, передана ему в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Довод заявителя о том, что спорная квартира изменила свой правовой статус и является муниципальной, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку спорная квартира С.В.Г. по договору социального найма не предоставлялась, а в силу требований Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП предоставлена на указанном основании быть не может.
Довод жалобы о фактически сложившихся между ДЖП и ЖФ г. Москвы и. С.В.Г. правоотношениях по пользованию спорной жилой площадью на условиях договора социального найма ничем объективно не подтвержден, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договора. Судом установлено, что С.В.Г. занимал спорную жилую площадь на условиях договоров субаренды и найма, заключенных им с ГУП ".....".
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/7-956/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/7-956/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении их из квартиры по адресу.....
В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики проживают по договору субаренды в спорной квартире, площадь которой превышает норму предоставления, от права выкупа данной квартиры и от другого жилого помещения по договору социального найма отказались.
С.В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать за ними право на заключение договора передачи жилого помещения по адресу: ..... в совместную собственность в порядке приватизации и обязать ответчика заключить с ними договор передачи указанного жилого помещения в их совместную собственность, указывая, что спорная квартира относится к фонду социального использования, в связи с чем подлежит приватизации.
Определением суда от 1 августа 2012 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года С.В.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: ....., состоит их.... изолированных комнат, имеет общую площадь.... кв. м, жилую площадь.... кв. м, и относится к муниципальной собственности города Москвы.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от.... года указанная квартира исключена из служебного жилого фонда Предприятия N.. тепловых станций и сетей.
На основании договора аренды от..... года спорная квартира передана арендодателем Департаментом муниципального жилья г. Москвы в аренду арендатору МГП "...." Предприятию N... тепловых станций и сетей сроком до...... года.
В тот же день по договору субаренды на тот же срок спорная квартира передана арендатором С.В.Г.
После истечения сроков указанных договоров на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы..... года указанная квартира передана ГУП "....." для дальнейшей передачи ее в субаренду С.В.Г. сроком на.... лет.
В связи с этим 5 ноября 2004 года между арендодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатором ГУП "......." заключен договор аренды спорной квартиры сроком до.....
На основании договора найма от..... года спорная квартира передана арендатором нанимателю С.В.Г. на тот же срок.
С.В.Г. и его несовершеннолетний сын С.Н.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства..... года.
Отказывая в удовлетворении иска С.В.Г. и С.Н.В., суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, согласно которым с учетом занимаемой ими площади у С.В.Г. и С.Н.В. имелось право на выкуп занимаемого по договору субаренды (найма) жилого помещения либо на получение от ДЖП и ЖФ г. Москвы иного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления - не более 50 кв. м на двух человек - по договору социального найма.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира не может быть передана С.В.Г. по договору социального найма, и соответственно, передана ему в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Довод заявителя о том, что спорная квартира изменила свой правовой статус и является муниципальной, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку спорная квартира С.В.Г. по договору социального найма не предоставлялась, а в силу требований Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП предоставлена на указанном основании быть не может.
Довод жалобы о фактически сложившихся между ДЖП и ЖФ г. Москвы и. С.В.Г. правоотношениях по пользованию спорной жилой площадью на условиях договора социального найма ничем объективно не подтвержден, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договора. Судом установлено, что С.В.Г. занимал спорную жилую площадь на условиях договоров субаренды и найма, заключенных им с ГУП ".....".
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)