Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа года 2013, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу К. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).
В остальной части заявленных К. исковых требований отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и просил, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому ЗАО "ОСК" будет выступать продавцом, а К. покупателем квартиры. Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 2 квартала 2010 года. Обязательства покупателя по предварительному договору исполнены в полном объеме в сумме *** руб.
Письмом от 27.12.2012 г. К. уведомил ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" об обязанности ответчика заключить основной договор, но данное письмо осталось без ответа. В соответствии с п. 4.4 договора, при заключении основного договора одной из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0.01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. На момент подачи иска основной договор купли-продажи не заключен. Требование истца к ответчику от 06.05.2013 г. о выплате денежных сумм в связи с нарушением условий договора также осталось без ответа.
Кроме того, у истца как у потребителя, в связи с исполнением предварительного договора возникли убытки в размере *** руб. Данные убытки выражаются в оплате найма жилья по договору найма из расчета *** руб. в месяц за 17,7 месяцев, а также услуг по договору с риэлтерской компанией ООО "***" по поиску жилья в сумме *** руб.
В связи с длительным ожиданием исполнения ответчиком своих обязательств по заключено договора купли-продажи и соответственно регистрации в Росреестре, как самого договора, так и права собственности на квартиру, истец перенес моральные и нравственные страдания, которые оценены им в размере *** руб.
Истец К. в заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным в части необоснованного снижения неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату найма жилья.
Истец К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательные нормы и установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2008 г. между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и К. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 договора сторонами установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 2 квартала 2010 года.
Обязательства покупателя по предварительному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N *** от 18.11.2008 г. в размере *** руб., N *** от 26.12.2008 г. в размере *** руб., N *** от 26.12.2008 г. в размере *** руб., что составляет в сумме *** руб.
22.12.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N ** к предварительному договору, в соответствии с которым стороны, после проведения обмеров БТИ, уточняют размер общей площади квартиры.
22.12.2011 г. истцу выдан временный ордер на право занятия квартиры N *** на 11 этаже жилого дома по адресу: ***.
27.12.2012 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения.
06.05.2013 г. К. обратился в ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" с требованием о выплате денежных сумм.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года за истцом признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 26.12.2012 г. Из представленных представителем ответчика документов следует, что 12.04.2012 г. ответчик обращался в Префектуру САО г. Москвы по вопросу согласования акта о частичной реализации инвестиционного проекта.
В ответе префектуры САО г. Москвы в адрес К. от 14.01.2011 г. истцу было сообщено о продлении срока строительства дома до 31.12.2009 г., а также о том, что сроки сдачи дома под заселение неоднократно срывались из-за отсутствия оплаты за подключение домов к инженерным коммуникациям.
В подтверждение оснований исковых требований в части возмещения убытков истцом представлены: соглашение о задатке, договор найма жилого помещения от 25.03.2009 г., передаточный акт и дополнительное соглашение к договору от 31.03.2010 г., расписка в получении денежных средств, предусмотренных договором найма, график выплаты нанимателем денежных средств, справка с места учебы дочери, заявления о прикреплении к медицинским учреждениям.
25.03.2009 г. К. и ООО "***" заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, стоимость услуг по договору составила *** руб.
18.11.2008 г. К. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, что подтверждается представленным договором купли-продажи. Также 18.11.2008 г. сторонами договора заключено соглашение о порядке пользования квартирой.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что родителям истца на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В данном жилом помещении до регистрации в квартире по адресу: *** имели регистрацию истец и члены его семьи.
Применительно к нормам, содержащимся в ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, с подробным изложением всех оснований в принятом им решении.
Учитывая, что договор заключен К. в целях приобретения жилого помещения для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, по данному договору истцом полностью произведена оплата квартиры, в отношении которого впоследствии должен был быть заключен основной договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи обладает всеми существенными признаками договора участия в долевом строительстве.
Условиями договора предусмотрено, что сроком заключения основного договора является 2-ой квартал 2010 года. Поскольку до окончания указанного срока квартира К. не передана, то в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С расчетом размера неустойки судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на условиях договора, заключенного между сторонами, а также на действующем в данной части законодательстве.
При этом, суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом стоимости оплаченного истцом жилого помещения, характера неисполненного обязательства, срока его нарушения, обоснованно снизил неустойку до 150 000 руб., поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Данный вывод суда обоснован и мотивирован в обжалуемом решении, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме *** руб., которые истец понес в связи с оплатой найма жилья и услуг по поиску жилья, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов, также указывая на возможность проживания по месту регистрации, где проживают родители истца.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, любой гражданин, заключающий с застройщиком соответствующий договор о долевом участии в строительстве, идет на данный шаг осознанно, планируя улучшить свои жилищные условия. В данном случае истец намеренно продал принадлежащую ему квартиру для последующего вложения денежных средств в строящееся жилое помещение. Добровольно лишая себя жилого помещения, истец осознавал риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, в связи с чем, говорить о вине застройщика при несении каких-либо расходов на аренду иного жилья, будет со стороны истца необоснованным.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований по взысканию расходов по найму жилого помещении приняты быть не могут.
Что касается удовлетворения требований, касающихся взыскания с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца К. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то они правильно были взысканы, по изложенным в решении суда доводам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34642/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34642/2013
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа года 2013, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу К. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).
В остальной части заявленных К. исковых требований отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и просил, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому ЗАО "ОСК" будет выступать продавцом, а К. покупателем квартиры. Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 2 квартала 2010 года. Обязательства покупателя по предварительному договору исполнены в полном объеме в сумме *** руб.
Письмом от 27.12.2012 г. К. уведомил ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" об обязанности ответчика заключить основной договор, но данное письмо осталось без ответа. В соответствии с п. 4.4 договора, при заключении основного договора одной из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0.01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. На момент подачи иска основной договор купли-продажи не заключен. Требование истца к ответчику от 06.05.2013 г. о выплате денежных сумм в связи с нарушением условий договора также осталось без ответа.
Кроме того, у истца как у потребителя, в связи с исполнением предварительного договора возникли убытки в размере *** руб. Данные убытки выражаются в оплате найма жилья по договору найма из расчета *** руб. в месяц за 17,7 месяцев, а также услуг по договору с риэлтерской компанией ООО "***" по поиску жилья в сумме *** руб.
В связи с длительным ожиданием исполнения ответчиком своих обязательств по заключено договора купли-продажи и соответственно регистрации в Росреестре, как самого договора, так и права собственности на квартиру, истец перенес моральные и нравственные страдания, которые оценены им в размере *** руб.
Истец К. в заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным в части необоснованного снижения неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату найма жилья.
Истец К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательные нормы и установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2008 г. между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и К. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 договора сторонами установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 2 квартала 2010 года.
Обязательства покупателя по предварительному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N *** от 18.11.2008 г. в размере *** руб., N *** от 26.12.2008 г. в размере *** руб., N *** от 26.12.2008 г. в размере *** руб., что составляет в сумме *** руб.
22.12.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N ** к предварительному договору, в соответствии с которым стороны, после проведения обмеров БТИ, уточняют размер общей площади квартиры.
22.12.2011 г. истцу выдан временный ордер на право занятия квартиры N *** на 11 этаже жилого дома по адресу: ***.
27.12.2012 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения.
06.05.2013 г. К. обратился в ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" с требованием о выплате денежных сумм.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года за истцом признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 26.12.2012 г. Из представленных представителем ответчика документов следует, что 12.04.2012 г. ответчик обращался в Префектуру САО г. Москвы по вопросу согласования акта о частичной реализации инвестиционного проекта.
В ответе префектуры САО г. Москвы в адрес К. от 14.01.2011 г. истцу было сообщено о продлении срока строительства дома до 31.12.2009 г., а также о том, что сроки сдачи дома под заселение неоднократно срывались из-за отсутствия оплаты за подключение домов к инженерным коммуникациям.
В подтверждение оснований исковых требований в части возмещения убытков истцом представлены: соглашение о задатке, договор найма жилого помещения от 25.03.2009 г., передаточный акт и дополнительное соглашение к договору от 31.03.2010 г., расписка в получении денежных средств, предусмотренных договором найма, график выплаты нанимателем денежных средств, справка с места учебы дочери, заявления о прикреплении к медицинским учреждениям.
25.03.2009 г. К. и ООО "***" заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, стоимость услуг по договору составила *** руб.
18.11.2008 г. К. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, что подтверждается представленным договором купли-продажи. Также 18.11.2008 г. сторонами договора заключено соглашение о порядке пользования квартирой.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что родителям истца на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В данном жилом помещении до регистрации в квартире по адресу: *** имели регистрацию истец и члены его семьи.
Применительно к нормам, содержащимся в ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, с подробным изложением всех оснований в принятом им решении.
Учитывая, что договор заключен К. в целях приобретения жилого помещения для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, по данному договору истцом полностью произведена оплата квартиры, в отношении которого впоследствии должен был быть заключен основной договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи обладает всеми существенными признаками договора участия в долевом строительстве.
Условиями договора предусмотрено, что сроком заключения основного договора является 2-ой квартал 2010 года. Поскольку до окончания указанного срока квартира К. не передана, то в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С расчетом размера неустойки судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на условиях договора, заключенного между сторонами, а также на действующем в данной части законодательстве.
При этом, суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом стоимости оплаченного истцом жилого помещения, характера неисполненного обязательства, срока его нарушения, обоснованно снизил неустойку до 150 000 руб., поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Данный вывод суда обоснован и мотивирован в обжалуемом решении, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме *** руб., которые истец понес в связи с оплатой найма жилья и услуг по поиску жилья, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов, также указывая на возможность проживания по месту регистрации, где проживают родители истца.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, любой гражданин, заключающий с застройщиком соответствующий договор о долевом участии в строительстве, идет на данный шаг осознанно, планируя улучшить свои жилищные условия. В данном случае истец намеренно продал принадлежащую ему квартиру для последующего вложения денежных средств в строящееся жилое помещение. Добровольно лишая себя жилого помещения, истец осознавал риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, в связи с чем, говорить о вине застройщика при несении каких-либо расходов на аренду иного жилья, будет со стороны истца необоснованным.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований по взысканию расходов по найму жилого помещении приняты быть не могут.
Что касается удовлетворения требований, касающихся взыскания с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца К. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то они правильно были взысканы, по изложенным в решении суда доводам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)