Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя Г.М.В. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.Г. к А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., Р.Н.А., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Р.Н.А. к Г.Л.Г., А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., УФРС по г. Москве о признании добросовестным приобретателем,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.Г. к А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., третьему лицу - УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании из чужого незаконного владения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2008 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 апреля 2009 года N 44г-64/09 решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2008 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Г.Л.Г., уточнив заявленные требования, просила суд признать договора купли-продажи, заключенные 03.08.2005 года и 23.10.2007 года, и свидетельство о регистрации права Р.Н.А. от 15.05.2008 года недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 24.09.2004 года заключила брак с А.А.С., 19.05.2005 года был составлен и нотариально удостоверен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), приобретенная А.А.С. до вступления в брак, в период брака является общей совместной собственностью супругов и для совершения А.А.С. любой сделки по отчуждению указанного имущества требуется нотариально удостоверенное согласие Г.Л.Г. 03.08.2008 года между А.А.С. и К.Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 23.10.2008 года между К.Э.А. и Г.М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 17.04.2008 года между Г.М.В. и Р.Н.А. также был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Истица о первоначальной сделке узнала в конце ноября 2007 года, что, по мнению истицы, нарушает ее права и интересы, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры она не давала.
Р.Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, согласно выписке из УФРС по г. Москве, собственником квартиры являлась Г.М.В. и ограничений прав на нее зарегистрировано не было. При заключении сделки купли-продажи квартиры Р.Н.А. проявила добрую волю, разумную осмотрительность, осторожность, проверила правовую принадлежность квартиры, оплатила полную стоимость и зарегистрировала сделку в установленном законом порядке.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года постановлено:
Признать договор, заключенный 03.08.2005 года между А.А.С. и К.Э.А. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), недействительным.
Признать договор, заключенный 23.10.2007 года между К.Э.А. и Г.М.В. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), недействительным.
В остальной части иска отказать.
Признать Р.Н.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе Б. - представитель Г.М.В. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, между тем, в суд надзорной инстанции в силу ст. 376 ГПК РФ могут быть обжалованы судебные постановления вступившие в законную силу, в то время как решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, в связи с чем в порядке надзора может быть проверено только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 сентября 2004 года Г.Л.Г. и А.А.С. заключили брак.
После заключения брака, 19 мая 2005 года удостоверен брачный договор, заключенный между Г.Л.Г. и А.А.С., в котором содержится условие о том, что квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), приобретенная А.А.С. до вступления в брак, после заключения настоящего брачного договора является в период брака общей совместной собственностью супругов и для совершения А.А.С. любой сделки по отчуждению указанного имущества требуется нотариально удостоверенное согласие Г.Л.Г.
03.08.2005 года между А.А.С. и К.Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
23.10.2007 года между К.Э.А. и Г.М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
17.04.2008 года между Г.М.В. и Р.Н.А. также заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи спорной квартиры между А.А.С. и К.Э.А. от 03.08.2005 года был заключен в нарушение ст. 35 СК РФ, т.е. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги А.А.С. - Г.Л.Г. на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью.
Также суд признал недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 23.10.2007 года, заключенный между К.Э.А. и Г.М.В.
Таким образом, спорная квартира выбыла из владения собственника - Г.Л.Г. помимо ее воли.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно указала на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, вышеуказанное основание дает собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании Р.Н.А. добросовестным покупателем не соответствует закону.
Также суд первой инстанции, признавая договора купли-продажи квартиры от 03.08.2005 года и от 23.10.2007 года недействительными, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки.
Кроме того, протокол судебного заседания от 08 декабря 2009 года, в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, не подписан председательствующим судебного заседания.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что возникновение права общей совместной собственности супругов не было реализовано посредством его государственной регистрации, оснований для получения нотариально удостоверено согласия Г.Л.Г. на отчуждение имущества не требовалось, не основан на законе, получил соответствующую правовую оценку в Постановлении Президиума Московского городского суда от 03 апреля 2009 года, которым решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Так, согласно законодательству Российской Федерации реализация супругом правомочия разрешать в указанном в законе порядке в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 35 СК РФ, совершение сделки другим супругом в отношении их общего имущества не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации права общей совместной собственности обоих супругов на соответствующее имущество.
Тем самым, довод о том, что отсутствие государственной регистрации права общей собственности Г.Л.Г. на спорную квартиру исключает необходимость соблюдения требований ст. 35 СК РФ при отчуждении ее супругом А.А.С. данной жилой площади, на законе не основан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.А.В. - представителя Г.М.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.Г. к А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., Р.Н.А., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Р.Н.А. к Г.Л.Г., А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., УФРС по г. Москве о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 4Г/8-5416/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 4г/8-5416/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя Г.М.В. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.Г. к А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., Р.Н.А., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Р.Н.А. к Г.Л.Г., А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., УФРС по г. Москве о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.Г. к А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., третьему лицу - УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании из чужого незаконного владения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2008 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 апреля 2009 года N 44г-64/09 решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2008 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Г.Л.Г., уточнив заявленные требования, просила суд признать договора купли-продажи, заключенные 03.08.2005 года и 23.10.2007 года, и свидетельство о регистрации права Р.Н.А. от 15.05.2008 года недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 24.09.2004 года заключила брак с А.А.С., 19.05.2005 года был составлен и нотариально удостоверен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), приобретенная А.А.С. до вступления в брак, в период брака является общей совместной собственностью супругов и для совершения А.А.С. любой сделки по отчуждению указанного имущества требуется нотариально удостоверенное согласие Г.Л.Г. 03.08.2008 года между А.А.С. и К.Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 23.10.2008 года между К.Э.А. и Г.М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 17.04.2008 года между Г.М.В. и Р.Н.А. также был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Истица о первоначальной сделке узнала в конце ноября 2007 года, что, по мнению истицы, нарушает ее права и интересы, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры она не давала.
Р.Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, согласно выписке из УФРС по г. Москве, собственником квартиры являлась Г.М.В. и ограничений прав на нее зарегистрировано не было. При заключении сделки купли-продажи квартиры Р.Н.А. проявила добрую волю, разумную осмотрительность, осторожность, проверила правовую принадлежность квартиры, оплатила полную стоимость и зарегистрировала сделку в установленном законом порядке.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года постановлено:
Признать договор, заключенный 03.08.2005 года между А.А.С. и К.Э.А. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), недействительным.
Признать договор, заключенный 23.10.2007 года между К.Э.А. и Г.М.В. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), недействительным.
В остальной части иска отказать.
Признать Р.Н.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе Б. - представитель Г.М.В. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, между тем, в суд надзорной инстанции в силу ст. 376 ГПК РФ могут быть обжалованы судебные постановления вступившие в законную силу, в то время как решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, в связи с чем в порядке надзора может быть проверено только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 сентября 2004 года Г.Л.Г. и А.А.С. заключили брак.
После заключения брака, 19 мая 2005 года удостоверен брачный договор, заключенный между Г.Л.Г. и А.А.С., в котором содержится условие о том, что квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, (...), приобретенная А.А.С. до вступления в брак, после заключения настоящего брачного договора является в период брака общей совместной собственностью супругов и для совершения А.А.С. любой сделки по отчуждению указанного имущества требуется нотариально удостоверенное согласие Г.Л.Г.
03.08.2005 года между А.А.С. и К.Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
23.10.2007 года между К.Э.А. и Г.М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
17.04.2008 года между Г.М.В. и Р.Н.А. также заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи спорной квартиры между А.А.С. и К.Э.А. от 03.08.2005 года был заключен в нарушение ст. 35 СК РФ, т.е. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги А.А.С. - Г.Л.Г. на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью.
Также суд признал недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 23.10.2007 года, заключенный между К.Э.А. и Г.М.В.
Таким образом, спорная квартира выбыла из владения собственника - Г.Л.Г. помимо ее воли.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно указала на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, вышеуказанное основание дает собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании Р.Н.А. добросовестным покупателем не соответствует закону.
Также суд первой инстанции, признавая договора купли-продажи квартиры от 03.08.2005 года и от 23.10.2007 года недействительными, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки.
Кроме того, протокол судебного заседания от 08 декабря 2009 года, в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, не подписан председательствующим судебного заседания.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что возникновение права общей совместной собственности супругов не было реализовано посредством его государственной регистрации, оснований для получения нотариально удостоверено согласия Г.Л.Г. на отчуждение имущества не требовалось, не основан на законе, получил соответствующую правовую оценку в Постановлении Президиума Московского городского суда от 03 апреля 2009 года, которым решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Так, согласно законодательству Российской Федерации реализация супругом правомочия разрешать в указанном в законе порядке в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 35 СК РФ, совершение сделки другим супругом в отношении их общего имущества не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации права общей совместной собственности обоих супругов на соответствующее имущество.
Тем самым, довод о том, что отсутствие государственной регистрации права общей собственности Г.Л.Г. на спорную квартиру исключает необходимость соблюдения требований ст. 35 СК РФ при отчуждении ее супругом А.А.С. данной жилой площади, на законе не основан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.А.В. - представителя Г.М.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.Г. к А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., Р.Н.А., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Р.Н.А. к Г.Л.Г., А.А.С., К.Э.А., Г.М.В., УФРС по г. Москве о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)