Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сура-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-40345/12-29-367, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Сура-Проект" (ОГРН 1067746767296) к ИП Дешиной Галине Викторовне (ОГРНИП 308366825900090) о взыскании долга по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Проект" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дешиной Галине Викторовне о взыскании 60 447, 66 руб. на основании договора аренды от 31.08.2010 г. N ПНЗ/06-08-2010., и которых: 30 447 руб. 65 коп. сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Индивидуальным предпринимателем Дешиной Галиной Викторовной предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о признании договора аренды от 31.08.2012 N ПНЗ/06-08-2010 незаключенным, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сура-Проект" неосновательного обогащения в размере 80 290,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. исковые требования ООО "Сура-Проект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 14 905 руб. 87 коп. с учетом платежей, произведенных ответчиком, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды указанном выше размере.
В удовлетворении встречного иска Дешиной Г.В., суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сура-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, устранив допущенную судом в судебном акте арифметическую ошибку, и взыскать с ИП Дешиной Г.В. 30 447 руб. 67 коп. В остальной части решение суда не оспаривает.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судом решения не проверяется.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 г. Истец и Ответчик заключили договор аренды N ПНЗ/06-08-2010 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется передать Ответчику помещение во временное владение и пользование, а Ответчик обязуется принять помещение в аренду и выплачивать Истцу арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что размер фиксированной арендной платы арендной платы за арендуемое имущество составляет 30 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр в год и производится в виде аванса не позднее 05 числа каждого оплачиваемого месяца.
Как следует из Актов, представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании основного долга, а также расчета основного долга (л.д. 6, т. 1) им начислено арендной платы за период с июня 2010 г. по 14.09.2011 г. 30 447,66 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в сумме 14 905 руб. 87 коп. суд первой инстанции исходил из фактически произведенной ответчиком оплаты арендных платежей по платежным поручениям: 8 132 руб. 44 коп. по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 г. (за январь 2011 г., а также электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.), 9 871 руб. 18 коп. по платежному поручению от 13.11.2010 г. N 120 (за ноябрь 2010 г.), 5 612 руб. 38 коп. по платежному поручению от 30.11.2010 г. N 197 (за декабрь 2010 г.), 6 452 руб. 40 коп. по платежному поручению от 04.03.2011 г. N 206 (за январь 2011 г.), 5 612 руб. 38 коп. по платежному поручению от 02.02.2011 г. N 114 (за февраль 2011 г.), 8 397 руб. 67 коп. по платежному поручению от 13.09.2011 г. N 947 (за август 2011 г., 1 - 10 сентября 2011 г.), 6 662 руб. 62 коп. по платежному поручению от 10.05.2011 г. N 480 (за апрель 2011 г.), 18 894 руб. 75 коп. по платежному поручению от 15.07.2011 г. N 726 (за май, июнь, июль 2011 г.).
Таким образом, по указанным платежным документам ответчиком произведена оплата на сумму 70 090 руб. 25 коп.
Кроме того, платежным поручением от 15.09.2010 г. N 580 ответчиком в качестве обеспечения своих обязательств оплачен обеспечительный депозит на сумму 8 850 руб. 00 коп.
Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, а также указанные выше платежные поручения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии долга по арендной плате в сумме 14 905 руб. 87 коп., которые и были взысканы с ответчика.
Вместе с тем, оспаривая состоявшийся судебный акт в части определения задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, истец не привел обоснованного расчета наличия задолженности в размере 30 447 руб. 67 коп., и не учел оплаченного ответчиком обеспечительного депозита на сумму 8 850 руб. 00 коп., в связи с чем доводы заявителя жалобы о допущенной судом арифметической ошибке, подлежат отклонению как необоснованные.
В остальной части решение истцом не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-40345/12-29-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-945/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40345/12-29-367
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-945/2013-ГК
Дело N А40-40345/12-29-367
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сура-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-40345/12-29-367, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Сура-Проект" (ОГРН 1067746767296) к ИП Дешиной Галине Викторовне (ОГРНИП 308366825900090) о взыскании долга по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Проект" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дешиной Галине Викторовне о взыскании 60 447, 66 руб. на основании договора аренды от 31.08.2010 г. N ПНЗ/06-08-2010., и которых: 30 447 руб. 65 коп. сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Индивидуальным предпринимателем Дешиной Галиной Викторовной предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о признании договора аренды от 31.08.2012 N ПНЗ/06-08-2010 незаключенным, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сура-Проект" неосновательного обогащения в размере 80 290,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. исковые требования ООО "Сура-Проект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 14 905 руб. 87 коп. с учетом платежей, произведенных ответчиком, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды указанном выше размере.
В удовлетворении встречного иска Дешиной Г.В., суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сура-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, устранив допущенную судом в судебном акте арифметическую ошибку, и взыскать с ИП Дешиной Г.В. 30 447 руб. 67 коп. В остальной части решение суда не оспаривает.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судом решения не проверяется.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 г. Истец и Ответчик заключили договор аренды N ПНЗ/06-08-2010 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется передать Ответчику помещение во временное владение и пользование, а Ответчик обязуется принять помещение в аренду и выплачивать Истцу арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что размер фиксированной арендной платы арендной платы за арендуемое имущество составляет 30 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр в год и производится в виде аванса не позднее 05 числа каждого оплачиваемого месяца.
Как следует из Актов, представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании основного долга, а также расчета основного долга (л.д. 6, т. 1) им начислено арендной платы за период с июня 2010 г. по 14.09.2011 г. 30 447,66 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в сумме 14 905 руб. 87 коп. суд первой инстанции исходил из фактически произведенной ответчиком оплаты арендных платежей по платежным поручениям: 8 132 руб. 44 коп. по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 г. (за январь 2011 г., а также электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.), 9 871 руб. 18 коп. по платежному поручению от 13.11.2010 г. N 120 (за ноябрь 2010 г.), 5 612 руб. 38 коп. по платежному поручению от 30.11.2010 г. N 197 (за декабрь 2010 г.), 6 452 руб. 40 коп. по платежному поручению от 04.03.2011 г. N 206 (за январь 2011 г.), 5 612 руб. 38 коп. по платежному поручению от 02.02.2011 г. N 114 (за февраль 2011 г.), 8 397 руб. 67 коп. по платежному поручению от 13.09.2011 г. N 947 (за август 2011 г., 1 - 10 сентября 2011 г.), 6 662 руб. 62 коп. по платежному поручению от 10.05.2011 г. N 480 (за апрель 2011 г.), 18 894 руб. 75 коп. по платежному поручению от 15.07.2011 г. N 726 (за май, июнь, июль 2011 г.).
Таким образом, по указанным платежным документам ответчиком произведена оплата на сумму 70 090 руб. 25 коп.
Кроме того, платежным поручением от 15.09.2010 г. N 580 ответчиком в качестве обеспечения своих обязательств оплачен обеспечительный депозит на сумму 8 850 руб. 00 коп.
Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, а также указанные выше платежные поручения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии долга по арендной плате в сумме 14 905 руб. 87 коп., которые и были взысканы с ответчика.
Вместе с тем, оспаривая состоявшийся судебный акт в части определения задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, истец не привел обоснованного расчета наличия задолженности в размере 30 447 руб. 67 коп., и не учел оплаченного ответчиком обеспечительного депозита на сумму 8 850 руб. 00 коп., в связи с чем доводы заявителя жалобы о допущенной судом арифметической ошибке, подлежат отклонению как необоснованные.
В остальной части решение истцом не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-40345/12-29-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)