Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Марченко О.С., доверенность N 22 от 25.08.2012;
- от ответчика: представитель Волков А.А., доверенность от 19.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32630/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармактив"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабковой Татьяне Владимировне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармактив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабковой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 11 от 01.07.2011 в размере 136 900 рублей, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 54 от 01.07.2012 в размере 52 000 рублей.
Решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010 не предоставляет обществу права сдавать переданное ему помещение в аренду, поэтому спорные договоры аренды, заключенные обществом и предпринимателем является ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому, по мнению заявителя, арендная плата взыскана с него незаконно и необоснованно. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель также указывает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2012, в связи отсутствием возможности присутствия в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, для использования под торговое помещение, сроком с 01.07.2011 по 30.11.2011.
Указанное помещение предоставлено обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010, заключенного с Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, в безвозмездное срочное пользование сроком на 15 лет.
В соответствии с пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010 ссудополучатель обязан согласовывать устно своих арендаторов имущества с ссудодателем.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 11 от 01.07.2011 оплата за использование арендуемого помещения путем предоставления аванса (за месяц вперед) на основании счетов арендодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 26 000 рублей.
В силу пункта 3.3. арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 3-го числа отчетного месяца.
Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.
По окончании срока действия договора аренды N 11 от 01.07.2011 сторонами 30.11.2011 заключено соглашение о продлении договора аренды до 30.06.2012.
30.06.2012 спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды.
01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 54 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, для использования под торговое помещение, сроком с 01.07.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 54 от 01.07.2012 оплата за использование арендуемого помещения путем предоставления аванса (за месяц вперед) на основании счетов арендодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 26 000 рублей.
В силу пункта 3.3. арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 3-го числа отчетного месяца.
Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2012.
31.08.2012 спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды.
Арендодатель исполнил свои обязанности по договорам аренды N 11 от 30.11.2011, N 54 от 01.07.2012, передав арендатору помещение по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 11 от 30.11.2011 за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 136 900 рублей, по договору аренды N 54 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 52 000 рублей.
18.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен истцу с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, доказательства ее погашения отсутствуют, исковые требования общества о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 11 от 30.11.2011 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 136 900 рублей, по договору аренды N 54 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 52 000 рублей, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенных договоров.
Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010 не предоставляет обществу права сдавать переданное ему помещение в аренду; заключенные обществом и предпринимателем спорные договоры является ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Спорное помещение предоставлено обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010, заключенного с Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, в безвозмездное срочное пользование сроком на 15 лет.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Возражения ответчика направлены к отказу от платы за пользование помещением, которое фактически истцом предоставлено. Однако пользование на условиях заключенных сторонами договоров состоялось, претензий по поводу качества помещения, его состояния и пригодности к эксплуатации в соответствии с целью, обусловленной договорами, ответчик не заявил, договоры исполнены.
Суд не признает интерес ответчика к уменьшению арендной платы законным и создающим ему основание заинтересованности к оспариванию сделки в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о правах на предоставление имущества в аренду и об ограничениях прав пользователей необходимостью получения согласия собственника направлены на защиту интересов собственника и предоставляют защиту только ему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право сдачи имущества в аренду, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.
Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.
Право ссудополучателя предоставлять имущество в аренду третьим лицам предусмотрено пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010.
Кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, пользовавшегося спорным помещением и не оплатившего арендную плату, об отсутствии согласия ссудодателя на сдачу истцом помещения в аренду, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения им арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А53-32631/2012 судом установлено, что между обществом и Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви урегулирован как вопрос правомочий общества на распоряжение помещениями в части сдачи их в аренду, так и субъектный состав арендаторов.
Представитель ссудодателя пояснил, что нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58 литер "Ю" находится в собственности Прихода Кафедрального собора Рождества пресвятой Богородицы г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви, между ним и обществом 01.12.2010 заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ссудодатель подтвердил полномочия истца на сдачу помещений в аренду и правомерность его требований о взыскании арендной платы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не привлечении Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, поскольку не усматривает установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Местная православная религиозная организация Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви не является стороной по спорному договору, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел данное ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства поступило после судебного разбирательства, после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, поэтому судом первой инстанции не рассматривалось.
Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя предпринимателя не препятствует направлению в суд другого представителя.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 15АП-1941/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32630/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 15АП-1941/2013
Дело N А53-32630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Марченко О.С., доверенность N 22 от 25.08.2012;
- от ответчика: представитель Волков А.А., доверенность от 19.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32630/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармактив"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабковой Татьяне Владимировне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармактив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабковой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 11 от 01.07.2011 в размере 136 900 рублей, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 54 от 01.07.2012 в размере 52 000 рублей.
Решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010 не предоставляет обществу права сдавать переданное ему помещение в аренду, поэтому спорные договоры аренды, заключенные обществом и предпринимателем является ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому, по мнению заявителя, арендная плата взыскана с него незаконно и необоснованно. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель также указывает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2012, в связи отсутствием возможности присутствия в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, для использования под торговое помещение, сроком с 01.07.2011 по 30.11.2011.
Указанное помещение предоставлено обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010, заключенного с Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, в безвозмездное срочное пользование сроком на 15 лет.
В соответствии с пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010 ссудополучатель обязан согласовывать устно своих арендаторов имущества с ссудодателем.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 11 от 01.07.2011 оплата за использование арендуемого помещения путем предоставления аванса (за месяц вперед) на основании счетов арендодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 26 000 рублей.
В силу пункта 3.3. арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 3-го числа отчетного месяца.
Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.
По окончании срока действия договора аренды N 11 от 01.07.2011 сторонами 30.11.2011 заключено соглашение о продлении договора аренды до 30.06.2012.
30.06.2012 спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды.
01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 54 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, для использования под торговое помещение, сроком с 01.07.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 54 от 01.07.2012 оплата за использование арендуемого помещения путем предоставления аванса (за месяц вперед) на основании счетов арендодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 26 000 рублей.
В силу пункта 3.3. арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 3-го числа отчетного месяца.
Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2012.
31.08.2012 спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды.
Арендодатель исполнил свои обязанности по договорам аренды N 11 от 30.11.2011, N 54 от 01.07.2012, передав арендатору помещение по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 11 от 30.11.2011 за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 136 900 рублей, по договору аренды N 54 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 52 000 рублей.
18.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен истцу с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, доказательства ее погашения отсутствуют, исковые требования общества о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 11 от 30.11.2011 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 136 900 рублей, по договору аренды N 54 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 52 000 рублей, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенных договоров.
Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010 не предоставляет обществу права сдавать переданное ему помещение в аренду; заключенные обществом и предпринимателем спорные договоры является ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Спорное помещение предоставлено обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010, заключенного с Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, в безвозмездное срочное пользование сроком на 15 лет.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Возражения ответчика направлены к отказу от платы за пользование помещением, которое фактически истцом предоставлено. Однако пользование на условиях заключенных сторонами договоров состоялось, претензий по поводу качества помещения, его состояния и пригодности к эксплуатации в соответствии с целью, обусловленной договорами, ответчик не заявил, договоры исполнены.
Суд не признает интерес ответчика к уменьшению арендной платы законным и создающим ему основание заинтересованности к оспариванию сделки в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о правах на предоставление имущества в аренду и об ограничениях прав пользователей необходимостью получения согласия собственника направлены на защиту интересов собственника и предоставляют защиту только ему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право сдачи имущества в аренду, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.
Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.
Право ссудополучателя предоставлять имущество в аренду третьим лицам предусмотрено пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.12.2010.
Кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, пользовавшегося спорным помещением и не оплатившего арендную плату, об отсутствии согласия ссудодателя на сдачу истцом помещения в аренду, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения им арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А53-32631/2012 судом установлено, что между обществом и Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви урегулирован как вопрос правомочий общества на распоряжение помещениями в части сдачи их в аренду, так и субъектный состав арендаторов.
Представитель ссудодателя пояснил, что нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58 литер "Ю" находится в собственности Прихода Кафедрального собора Рождества пресвятой Богородицы г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви, между ним и обществом 01.12.2010 заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ссудодатель подтвердил полномочия истца на сдачу помещений в аренду и правомерность его требований о взыскании арендной платы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не привлечении Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, поскольку не усматривает установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Местная православная религиозная организация Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви не является стороной по спорному договору, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел данное ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства поступило после судебного разбирательства, после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, поэтому судом первой инстанции не рассматривалось.
Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя предпринимателя не препятствует направлению в суд другого представителя.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)