Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора, Борзенковой Т.А.,
при секретаре: Б.А.Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по апелляционной жалобе ФИО 1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска ФИО 7 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ФИО 14, объяснения истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, ответчика ФИО 2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО 9, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения и ходатайствующей об отзыве представления прокурора, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО 2 (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту - спорная квартира или спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в 1996 году приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с марта 2003 года ответчик фактически не проживает по месту регистрации в спорной квартире, оплату за жилое помещение не производит, проживает по адресу: <адрес>, куда увез свое имущество.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО 5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 6, действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик в 2004 году оставил квартиру временно для проживания истца с супругом и ребенком, в квартире оставил мебель, оплачивал коммунальные услуги, в том числе по двум исполнительным листам. В настоящий момент с истцом неприязненные отношения, намерен проживать в квартире, но не вселяется, так как опасается провокаций со стороны истца. В настоящее время проживает с супругой, против приватизации спорной квартиры не возражает, другого жилья у него нет.
Представители третьих лиц отдела УФМС по Удмуртской Республике в <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, решением суда нарушено право истца на приватизацию спорной квартиры.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО 7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления приводит доводы о существенном нарушении и неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Представители третьих лиц УФМС России по УР в <адрес> и Администрации МО "<адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанных выше представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
И.о. прокурора Ленинского района города Ижевска ФИО 8 представлен письменный отзыв апелляционного представления в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем, прокурор ФИО 9 ходатайствовала о прекращении производства по апелляционному представлению.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного выше, Судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав ответчика не имеется, поскольку длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом. Сохраняя регистрацию в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги, ответчик предпринимал меры к реализации своих жилищных прав, что свидетельствует о проявлении им заинтересованности в сохранении прав на жилое помещение. Право на иное жилое помещение ответчик не приобрел, другого жилья помимо спорного не имеет.
Суд также указал на то, что факт не проживания ответчика в квартире сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, истец не доказала нарушения ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований истца, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 и членам его семьи: ответчику ФИО 2, ФИО 11, истице ФИО 1 (ФИО 16) М.А., ФИО 12 (л.д. 6). В 2004 году ответчик выехал из спорной квартиры, вступил в брак, в настоящий момент проживает в квартире супруги. В период с декабря 2007 года по май 2009 года ответчик добровольно частично вносил плату за квартиру и коммунальные услуги; в 2006 году им оплачивалась задолженность по плате за квартиру и коммунальным услугам по судебному решению; в мае, августе и сентябре 2011 ответчик оплатил по судебному решению задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире.
В спорной квартире на момент вынесения решения судом первой инстанции остались зарегистрированными четыре человека - истец с двумя несовершеннолетними детьми 2001 г. р. и 2010 г. р. и ответчик.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему ФИО 1 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 8 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Ссылка суда на частичную оплату ответчиком расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку платежи вносились ответчиком нерегулярно в течение всего периода его отсутствия в спорной квартире, суммы платежей были установлены им произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с истцом и с наймодателем.
В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей и платы за жилье в период с декабря 2007 года по май 2009 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Погашение ответчиком задолженности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг по судебным решениям, также нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих обязательств по договору социального найма.
Довод суда о том, что неприобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В связи с изложенным выше, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца также нельзя признать правильными, поскольку, реализация жилищных прав истца и ее несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение в силу закона возможна только с согласия ответчика, сохраняющего регистрацию в данной квартире. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции Судебная коллегия признает незаконным, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены. При вынесении нового решения Судебная коллегия считает необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворить исковые требования ФИО 1 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО 2 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО 2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-990/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-990/2013
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора, Борзенковой Т.А.,
при секретаре: Б.А.Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по апелляционной жалобе ФИО 1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска ФИО 7 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ФИО 14, объяснения истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, ответчика ФИО 2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО 9, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения и ходатайствующей об отзыве представления прокурора, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО 2 (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту - спорная квартира или спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в 1996 году приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с марта 2003 года ответчик фактически не проживает по месту регистрации в спорной квартире, оплату за жилое помещение не производит, проживает по адресу: <адрес>, куда увез свое имущество.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО 5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 6, действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик в 2004 году оставил квартиру временно для проживания истца с супругом и ребенком, в квартире оставил мебель, оплачивал коммунальные услуги, в том числе по двум исполнительным листам. В настоящий момент с истцом неприязненные отношения, намерен проживать в квартире, но не вселяется, так как опасается провокаций со стороны истца. В настоящее время проживает с супругой, против приватизации спорной квартиры не возражает, другого жилья у него нет.
Представители третьих лиц отдела УФМС по Удмуртской Республике в <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, решением суда нарушено право истца на приватизацию спорной квартиры.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО 7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления приводит доводы о существенном нарушении и неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Представители третьих лиц УФМС России по УР в <адрес> и Администрации МО "<адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанных выше представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
И.о. прокурора Ленинского района города Ижевска ФИО 8 представлен письменный отзыв апелляционного представления в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем, прокурор ФИО 9 ходатайствовала о прекращении производства по апелляционному представлению.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного выше, Судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав ответчика не имеется, поскольку длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом. Сохраняя регистрацию в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги, ответчик предпринимал меры к реализации своих жилищных прав, что свидетельствует о проявлении им заинтересованности в сохранении прав на жилое помещение. Право на иное жилое помещение ответчик не приобрел, другого жилья помимо спорного не имеет.
Суд также указал на то, что факт не проживания ответчика в квартире сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, истец не доказала нарушения ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований истца, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 и членам его семьи: ответчику ФИО 2, ФИО 11, истице ФИО 1 (ФИО 16) М.А., ФИО 12 (л.д. 6). В 2004 году ответчик выехал из спорной квартиры, вступил в брак, в настоящий момент проживает в квартире супруги. В период с декабря 2007 года по май 2009 года ответчик добровольно частично вносил плату за квартиру и коммунальные услуги; в 2006 году им оплачивалась задолженность по плате за квартиру и коммунальным услугам по судебному решению; в мае, августе и сентябре 2011 ответчик оплатил по судебному решению задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире.
В спорной квартире на момент вынесения решения судом первой инстанции остались зарегистрированными четыре человека - истец с двумя несовершеннолетними детьми 2001 г. р. и 2010 г. р. и ответчик.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему ФИО 1 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 8 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Ссылка суда на частичную оплату ответчиком расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку платежи вносились ответчиком нерегулярно в течение всего периода его отсутствия в спорной квартире, суммы платежей были установлены им произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с истцом и с наймодателем.
В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей и платы за жилье в период с декабря 2007 года по май 2009 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Погашение ответчиком задолженности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг по судебным решениям, также нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих обязательств по договору социального найма.
Довод суда о том, что неприобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В связи с изложенным выше, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца также нельзя признать правильными, поскольку, реализация жилищных прав истца и ее несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение в силу закона возможна только с согласия ответчика, сохраняющего регистрацию в данной квартире. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции Судебная коллегия признает незаконным, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены. При вынесении нового решения Судебная коллегия считает необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворить исковые требования ФИО 1 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО 2 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО 2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)