Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3257

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3257


Судья: Зенина Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвокатов Давлетшиной Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:

К.Г. обратилась в суд с иском к Н.Ю. о признании недействительным завещания, составленного Н.Т., умершей ***, на имя Н.Ю., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обосновании своих требований К.Г. указала, что является родной племянницей Н.Т., составившей *** завещание, согласно которому после смерти наследодателя в собственность племянницы К.Г. перейдет все принадлежащее Н.Т. имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: ***. За восемь дней до своей смерти *** Н.Т. составила новое завещание на имя ответчика Н.Ю., которая являлась четвертой женой отца истца К.Г. В последнее время Н.Т. была больна, страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, по мнению истца, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В суде первой инстанции К.Г., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.Ю., ее представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца К.Г., ее представителя по ордеру адвоката Давлетшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.Ю., ее представителя по доверенности К.И., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Ст. 1130 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла наследодатель Н.Т., ***, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как следует из материалов наследственного дела, *** Н.Т. завещала все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу К.Г.
*** наследодатель Н.Т. составила новое завещание на имя ответчика Н.Ю., согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***, наследодатель завещала Н.Ю.
На основании показаний свидетелей Б., Ф., А., Д., суд установил, что в период болезни за Н.Т. ухаживала Н.Ю., которая заботилась о ней, посещала ее в больнице, при этом до последнего дня своей жизни Н.Т., несмотря на свое тяжелое физическое заболевание, была в сознании, отдавала отчет своим действиям, сообщила, что держит обиду на свою племянницу К.Г., которая совсем о ней забыла, не навещает, все заботы о больном человеке приняла на себя Н.Ю., которой в знак благодарности наследодатель завещала все сове имущество, в том числе и квартиру.
Завещание Н.Т. от ***, в пользу Н.Ю., удостоверено нотариусом г. Москвы Х., завещание написано нотариусом со слов Н.Т., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N ***.
В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** наследодатель Н.Т. обнаруживала признаки ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее ***, на фоне которой сформировалась ***, наличии с ***, появлении снижения памяти и интеллекта с ***. В связи с недостаточностью объективных сведений в медицинской документации о психическом состоянии Н.Т., дать заключение о психическом состоянии Н.Т. в момент составления завещания *** и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции учел, что завещание Н.Т. было надлежащим образом удостоверено компетентным лицом и, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, содержания экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Н.Т., на момент составления завещания, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований считать иск недоказанным, не может повлечь отмену судебного решения, так как сводиться к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и не учитывает требования, предъявляемые к истцу ст. 56 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)