Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о признании права на страховое возмещение, по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о признании права на страховое возмещение удовлетворить частично.
Признать за ФИО6 право на страховое возмещение по договору страхования серия от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование) в сумме 2 350 617 рублей 47 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к ФИО6 о признании недействительным договора страхования серия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "Спасские ворота" о признании за ним права на страховое возмещение по договору ипотечного страхования серия в сумме 2371741 рубля.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования серия. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и(или) болезни на период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2420000 рублей, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 19360 рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 2371741 рубль, за что истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 18973 рублей 93 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО КБ "Наратбанк", поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО КБ "Наратбанк" заключен кредитный договор на сумму 2200000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: ипотека квартиры в силу закона, а также личное страхование Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является ООО КБ "Наратбанк". Истец добросовестно выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ООО КБ "Наратбанк" по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балаковским филиалом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате ему страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Ответ на данное письмо истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направлено письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" подано встречное исковое заявление, в котором общество просит признать недействительным договор страхования серия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ФИО6, последний при заполнении заявления-анкеты указал на то, что не состоит на диспансерном учете, не проходит подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу, не обращался за лечебной помощью в медицинские учреждения по ряду заболеваний в течение 5 лет, предшествующих дате заключения договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ЗАО "Страховая группа" Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности второй группы. Во время сбора необходимых документов по обращению ФИО6 поступил ответ Главного Бюро медико-социальной экспертизы по N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, в которых имеется указание на отягощение наследственности ФИО6 по гипертонической болезни, а также на то, что ФИО6 наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, с 2003 года.
Истец по встречному иску считает, что ФИО6 ввел ЗАО "Страховую группу "Спасские ворота" в заблуждение по вопросу состояния своего здоровья, в связи с чем договор страхования является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилось ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного искового заявления и возражениям по первоначальному исковому требованию. Вывод суда о своевременном извещении ФИО6 страховой компании о наступлении страхового случая несостоятелен. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки обоснованности установления ФИО6 инвалидности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одно стороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплачивать единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Наратбанк" и Перемитиным С.Г. заключен кредитный договор (л.д. 200 - 211). Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Сумма кредита составляет 2200000 рублей. Пунктом 1.4 настоящего договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор страхования серия (далее Договор страхования) (л.д. 13 - 19). Пунктом 2 договора предусмотрено, что объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя ФИО6.
ФИО6 были уплачены страховые вносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19360 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18973 рублей 93 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 8).
Пунктом 3 договора страхования предусмотрены страховые случаи, в том числе наступление инвалидности 1 и 2 группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врачебной комиссией была установлена 2 группа инвалидности, о чем свидетельствует справка МСЭ-2007 (л.д. 9).
ФИО6 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в установленный договором 30-дневный срок в 2008 году, после установления группы инвалидности.
Принимая во внимание, что форма уведомления в законе не предусмотрена и отсутствует соответствующее условие в самом договоре страхования, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уведомления страховщика о наступлении страхового случая любым способом, в том числе в устной форме. Правильно оценив представленные истцом доказательства - показания свидетелей Т.Н.В., Г.В.П., А.Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО6 своей обязанности, предусмотренной п. 7.2.2 договора страхования, о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Пунктом 7.5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр объектов страхования, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком умысла ФИО6 на сообщение страховщику заведомо ложной информации относительно со стояния своего здоровья. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ФИО6.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонения судом ходатайства ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет законности решения Бюро социальной экспертизы об установлении ФИО6 инвалидности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законность указанного решения Медико-социальной экспертизы не является предметом заявленных споров. Наряду с этим, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований и возражений на требования ФИО6, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о признании права на страховое возмещение, по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о признании права на страховое возмещение удовлетворить частично.
Признать за ФИО6 право на страховое возмещение по договору страхования серия от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование) в сумме 2 350 617 рублей 47 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к ФИО6 о признании недействительным договора страхования серия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "Спасские ворота" о признании за ним права на страховое возмещение по договору ипотечного страхования серия в сумме 2371741 рубля.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования серия. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и(или) болезни на период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2420000 рублей, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 19360 рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 2371741 рубль, за что истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 18973 рублей 93 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО КБ "Наратбанк", поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО КБ "Наратбанк" заключен кредитный договор на сумму 2200000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: ипотека квартиры в силу закона, а также личное страхование Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является ООО КБ "Наратбанк". Истец добросовестно выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ООО КБ "Наратбанк" по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балаковским филиалом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате ему страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Ответ на данное письмо истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направлено письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" подано встречное исковое заявление, в котором общество просит признать недействительным договор страхования серия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ФИО6, последний при заполнении заявления-анкеты указал на то, что не состоит на диспансерном учете, не проходит подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу, не обращался за лечебной помощью в медицинские учреждения по ряду заболеваний в течение 5 лет, предшествующих дате заключения договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ЗАО "Страховая группа" Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности второй группы. Во время сбора необходимых документов по обращению ФИО6 поступил ответ Главного Бюро медико-социальной экспертизы по N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, в которых имеется указание на отягощение наследственности ФИО6 по гипертонической болезни, а также на то, что ФИО6 наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, с 2003 года.
Истец по встречному иску считает, что ФИО6 ввел ЗАО "Страховую группу "Спасские ворота" в заблуждение по вопросу состояния своего здоровья, в связи с чем договор страхования является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилось ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного искового заявления и возражениям по первоначальному исковому требованию. Вывод суда о своевременном извещении ФИО6 страховой компании о наступлении страхового случая несостоятелен. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки обоснованности установления ФИО6 инвалидности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одно стороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплачивать единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Наратбанк" и Перемитиным С.Г. заключен кредитный договор (л.д. 200 - 211). Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Сумма кредита составляет 2200000 рублей. Пунктом 1.4 настоящего договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор страхования серия (далее Договор страхования) (л.д. 13 - 19). Пунктом 2 договора предусмотрено, что объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя ФИО6.
ФИО6 были уплачены страховые вносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19360 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18973 рублей 93 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 8).
Пунктом 3 договора страхования предусмотрены страховые случаи, в том числе наступление инвалидности 1 и 2 группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врачебной комиссией была установлена 2 группа инвалидности, о чем свидетельствует справка МСЭ-2007 (л.д. 9).
ФИО6 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в установленный договором 30-дневный срок в 2008 году, после установления группы инвалидности.
Принимая во внимание, что форма уведомления в законе не предусмотрена и отсутствует соответствующее условие в самом договоре страхования, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уведомления страховщика о наступлении страхового случая любым способом, в том числе в устной форме. Правильно оценив представленные истцом доказательства - показания свидетелей Т.Н.В., Г.В.П., А.Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО6 своей обязанности, предусмотренной п. 7.2.2 договора страхования, о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Пунктом 7.5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр объектов страхования, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком умысла ФИО6 на сообщение страховщику заведомо ложной информации относительно со стояния своего здоровья. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ФИО6.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонения судом ходатайства ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет законности решения Бюро социальной экспертизы об установлении ФИО6 инвалидности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законность указанного решения Медико-социальной экспертизы не является предметом заявленных споров. Наряду с этим, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований и возражений на требования ФИО6, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)