Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.И. к З., Г., отделению по району "Красносельский" отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов за нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя,
А.И. обратился в суд с иском к З., Г., отделению по району "Красносельский" отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов за нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года заявленные А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - истребовать у З. из незаконного владения в пользу А.И. жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: "..." (условный номер 77-77-07/058/2010-473), обязать З. освободить и передать А.И. данное жилое помещение;
- - обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать за А.И. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: "...";
- - признать недействительными выданные Управлением Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года (правообладатель - Г., запись N 77-77-08/073/2010-385 от 22 октября 2010 года, бланк серии 77 АМ N 716542) и свидетельство о государственной регистрации права (правообладатель - З., запись N 77-77-07/086/2011-495 от 18 января 2012 года);
- - обязать ОУФМС России по городу Москве ЦАО отделение по району Красносельский снять З. с регистрационного учета по адресу: "...";
- - взыскать с З. в пользу А.И. государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 284 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу А.И. государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "..." рублей, расходы за нотариальные услуги в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска А.И. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником указанного жилого помещения являлся А.И.; 21 сентября 2010 года от имени А.И. оформлен с Г. договор купли-продажи квартиры; по условиям данного договора купли-продажи квартиры, А.И. принял на себя обязательство передать в собственность Г. квартиру N 16, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: "...", а Г. принял на себя обязательство принять и оплатить данную квартиру (пункт 1 договора); в соответствии с п. 7 указанного договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости и ее передачи; переход права собственности к Г. на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 октября 2010 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, заявленные Г. исковые требования к А.И., А.К., А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены; А.И., А.К., А.Н. признаны прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой и сняты с регистрационного учета; 18 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ответчика З. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, заключенного между Г. и З.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.И. указывал на то, что спорное жилое помещение выбыло из его собственности помимо его воли, так как договор купли-продажи спорной квартиры от 21 сентября 2010 года он не подписывал, в связи с чем у Г. отсутствовали полномочия на отчуждение спорного жилого помещения в чью-либо собственность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.И. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях; в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателе, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного Постановления); постановлением от 31 января 2012 года по заявлению А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; определением суда от 25 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15 августа 2012 года, рукописная запись "Девять миллионов триста тысяч рублей получил полностью А.И.", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года, заключенного между А.И. и Г., в строке "Продавец" (лист дела 10 правоустанавливающих документов N 77-77-07/058/2010-473 номер тома 3, имя тома 08/073/2010-371,385, место хранения 9036-6-1), выполнена не А.И., а другим лицом; подпись от имени А.И., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года, заключенного между А.И. и Г., в строке справа от записи "А.И." (лист 10 дела правоустанавливающих документов N 77-77-07/058/2010-473 номер тома 3, имя тома 08/073/2010-371, 385, место хранения 9036-6-1), выполнена не самим А.И., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года А.И. не заключался, так как им не подписывался; тем самым, у А.И. отсутствовало волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно заключение договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года; таким образом, Г. не имел какого-либо права отчуждать спорное жилое помещение; спорное имущество выбыло из владения А.И. помимо его воли, в связи с чем А.И., как действительный собственник спорного жилого помещения, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений З. о том, что он является добросовестным приобретателем; спорная квартира выбыла из владения А.И. помимо его воли, в связи с чем ссылки З. о признании его добросовестным приобретателем спорой квартиры применительно к положениям ст. 302 ГК РФ лишены правовых оснований; каких-либо правовых оснований для аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществляет свою деятельность, не предусмотрена возможность аннулирования записи о государственной регистрации права на объект недвижимости; поскольку спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения З., свидетельства о праве собственности Г. и З. на указанную квартиру выданы лицам, у которых право собственности не возникло, постольку свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года, выданное Г., и свидетельство о государственной регистрации права, выданное З. являются недействительными; с 31 января 2012 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства З.; поскольку у З. не возникло право собственности на спорную квартиру, он не приобрел права пользования спорной квартирой по иным установленным законом основаниям, членом семьи А.И. не является и не был вселен в нее в качестве члена семьи А.И., постольку имеются правовые основания для снятия З. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; поскольку заявленные А.И. исковые требования удовлетворены частично, постольку имеются и правовые основания для взыскания с Г. и З. в пользу А.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "..." руб.; также с Г. и З. в пользу А.И. подлежат взысканию государственная пошлина в размере "..." с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере по "..." руб. с каждого и расходы за нотариальные услуги в размере "..." руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие ответчика Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению Г.; неявка Г. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана З., а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица прав и законных интересов З. сам по себе не затрагивает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.И. к З., Г., отделению по району "Красносельский" отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов за нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/2-5040/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/2-5040/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.И. к З., Г., отделению по району "Красносельский" отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов за нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
А.И. обратился в суд с иском к З., Г., отделению по району "Красносельский" отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов за нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года заявленные А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - истребовать у З. из незаконного владения в пользу А.И. жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: "..." (условный номер 77-77-07/058/2010-473), обязать З. освободить и передать А.И. данное жилое помещение;
- - обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать за А.И. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: "...";
- - признать недействительными выданные Управлением Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года (правообладатель - Г., запись N 77-77-08/073/2010-385 от 22 октября 2010 года, бланк серии 77 АМ N 716542) и свидетельство о государственной регистрации права (правообладатель - З., запись N 77-77-07/086/2011-495 от 18 января 2012 года);
- - обязать ОУФМС России по городу Москве ЦАО отделение по району Красносельский снять З. с регистрационного учета по адресу: "...";
- - взыскать с З. в пользу А.И. государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 284 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу А.И. государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "..." рублей, расходы за нотариальные услуги в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска А.И. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником указанного жилого помещения являлся А.И.; 21 сентября 2010 года от имени А.И. оформлен с Г. договор купли-продажи квартиры; по условиям данного договора купли-продажи квартиры, А.И. принял на себя обязательство передать в собственность Г. квартиру N 16, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: "...", а Г. принял на себя обязательство принять и оплатить данную квартиру (пункт 1 договора); в соответствии с п. 7 указанного договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости и ее передачи; переход права собственности к Г. на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 октября 2010 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, заявленные Г. исковые требования к А.И., А.К., А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены; А.И., А.К., А.Н. признаны прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой и сняты с регистрационного учета; 18 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ответчика З. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, заключенного между Г. и З.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.И. указывал на то, что спорное жилое помещение выбыло из его собственности помимо его воли, так как договор купли-продажи спорной квартиры от 21 сентября 2010 года он не подписывал, в связи с чем у Г. отсутствовали полномочия на отчуждение спорного жилого помещения в чью-либо собственность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.И. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях; в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателе, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного Постановления); постановлением от 31 января 2012 года по заявлению А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; определением суда от 25 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15 августа 2012 года, рукописная запись "Девять миллионов триста тысяч рублей получил полностью А.И.", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года, заключенного между А.И. и Г., в строке "Продавец" (лист дела 10 правоустанавливающих документов N 77-77-07/058/2010-473 номер тома 3, имя тома 08/073/2010-371,385, место хранения 9036-6-1), выполнена не А.И., а другим лицом; подпись от имени А.И., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года, заключенного между А.И. и Г., в строке справа от записи "А.И." (лист 10 дела правоустанавливающих документов N 77-77-07/058/2010-473 номер тома 3, имя тома 08/073/2010-371, 385, место хранения 9036-6-1), выполнена не самим А.И., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года А.И. не заключался, так как им не подписывался; тем самым, у А.И. отсутствовало волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно заключение договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 года; таким образом, Г. не имел какого-либо права отчуждать спорное жилое помещение; спорное имущество выбыло из владения А.И. помимо его воли, в связи с чем А.И., как действительный собственник спорного жилого помещения, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений З. о том, что он является добросовестным приобретателем; спорная квартира выбыла из владения А.И. помимо его воли, в связи с чем ссылки З. о признании его добросовестным приобретателем спорой квартиры применительно к положениям ст. 302 ГК РФ лишены правовых оснований; каких-либо правовых оснований для аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществляет свою деятельность, не предусмотрена возможность аннулирования записи о государственной регистрации права на объект недвижимости; поскольку спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения З., свидетельства о праве собственности Г. и З. на указанную квартиру выданы лицам, у которых право собственности не возникло, постольку свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года, выданное Г., и свидетельство о государственной регистрации права, выданное З. являются недействительными; с 31 января 2012 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства З.; поскольку у З. не возникло право собственности на спорную квартиру, он не приобрел права пользования спорной квартирой по иным установленным законом основаниям, членом семьи А.И. не является и не был вселен в нее в качестве члена семьи А.И., постольку имеются правовые основания для снятия З. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; поскольку заявленные А.И. исковые требования удовлетворены частично, постольку имеются и правовые основания для взыскания с Г. и З. в пользу А.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "..." руб.; также с Г. и З. в пользу А.И. подлежат взысканию государственная пошлина в размере "..." с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере по "..." руб. с каждого и расходы за нотариальные услуги в размере "..." руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие ответчика Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению Г.; неявка Г. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана З., а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица прав и законных интересов З. сам по себе не затрагивает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.И. к З., Г., отделению по району "Красносельский" отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов за нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)