Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3275/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, ИНН 5405116820, ОГРН 1025401912876)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
- от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Бердников Д.В. по доверенности от 28.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Грачев Н.Н. по доверенности от 29.03.2013, Шварцман Л.Б. по доверенности от 04.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 1 188 657,22 руб. убытков, 109 092,82 руб. неосновательного обогащения, 19 700,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 16, 393, 395, 1069, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков бездействием Департамента, допустившего нарушение срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необоснованным получением арендных платежей после заключения договора купли-продажи.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению (статьи 15, 16, 1169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применение закона, подлежащего применению (статьи 453, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), на недоказанность причинения убытков, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По утверждению Департамента, предъявленная к взысканию сумма получена на основании договора аренды от 10.05.2001 N 6938, во исполнение принятых обществом обязательств.
В отзыве ООО "Гелиос" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители общества высказались против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Гелиос" на основании договора аренды от 10.05.2011 N 6938 использовало как арендатор нежилые помещения общей площадью 1320,6 кв. м на первом и втором цокольном этаже в двенадцатиэтажном жилом доме с подвалом, кадастровый (условный) номер 54:35:07:1015:90-01-04, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 221.
Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 21 3085 от 12.02.2003.
ООО "Гелиос" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось с заявлением о приобретении в собственность арендуемых помещений.
Мэрия города Новосибирска принятым постановлением от 15.09.2010 N 1827 утвердила условия приватизации арендуемых обществом нежилых помещений, указав Департаменту в течение 10-дней с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить для подписания проект договора купли-продажи этого имущества.
Материалы дела не содержат доказательств направления обществу в установленный постановлением от 15.09.2010 N 1827 срок проекта договора купли-продажи имущества.
ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.11.2010 по делу N А45-13231/2010 обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорных помещений.
Во исполнение решения суда между сторонами был заключен договор от 23.12.2010 N 1758 купли-продажи нежилого помещения.
Полагая, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ООО "Гелиос" причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, неосновательно получены арендные платежи после заключения договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основываясь на положениях статей 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также доказанности неосновательного обогащения ответчика.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу А45-13231/2010 установлена незаконность бездействия Департамента, выразившаяся в неисполнении требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 188 657,22 руб., составивших внесенную арендную плату за период с 26.09.2010 по 20.12.2010.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
После подписания договора купли-продажи от 23.12.2010 (с 24.12.2010) у ООО "Гелиос" отпала обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи, поскольку объект аренды (нежилые помещения) считается переданным в собственность обществу.
В этой связи, внесенные обществом арендные платежи в сумме 109 092,82 руб. в период с 24.12.2010 по 31.12.2010, неосновательно получены Департаментом, признаны судами неосновательным обогащением и правомерно взысканы.
Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали 19 700,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента об отсутствии его вины и обязанности по возмещению убытков были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно были отклонены.
Ссылки Департамента на неправильное применение норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А45-3275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3275/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А45-3275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3275/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, ИНН 5405116820, ОГРН 1025401912876)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
- от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Бердников Д.В. по доверенности от 28.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Грачев Н.Н. по доверенности от 29.03.2013, Шварцман Л.Б. по доверенности от 04.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 1 188 657,22 руб. убытков, 109 092,82 руб. неосновательного обогащения, 19 700,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 16, 393, 395, 1069, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков бездействием Департамента, допустившего нарушение срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необоснованным получением арендных платежей после заключения договора купли-продажи.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению (статьи 15, 16, 1169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применение закона, подлежащего применению (статьи 453, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), на недоказанность причинения убытков, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По утверждению Департамента, предъявленная к взысканию сумма получена на основании договора аренды от 10.05.2001 N 6938, во исполнение принятых обществом обязательств.
В отзыве ООО "Гелиос" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители общества высказались против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Гелиос" на основании договора аренды от 10.05.2011 N 6938 использовало как арендатор нежилые помещения общей площадью 1320,6 кв. м на первом и втором цокольном этаже в двенадцатиэтажном жилом доме с подвалом, кадастровый (условный) номер 54:35:07:1015:90-01-04, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 221.
Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 21 3085 от 12.02.2003.
ООО "Гелиос" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось с заявлением о приобретении в собственность арендуемых помещений.
Мэрия города Новосибирска принятым постановлением от 15.09.2010 N 1827 утвердила условия приватизации арендуемых обществом нежилых помещений, указав Департаменту в течение 10-дней с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить для подписания проект договора купли-продажи этого имущества.
Материалы дела не содержат доказательств направления обществу в установленный постановлением от 15.09.2010 N 1827 срок проекта договора купли-продажи имущества.
ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.11.2010 по делу N А45-13231/2010 обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорных помещений.
Во исполнение решения суда между сторонами был заключен договор от 23.12.2010 N 1758 купли-продажи нежилого помещения.
Полагая, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ООО "Гелиос" причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, неосновательно получены арендные платежи после заключения договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основываясь на положениях статей 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также доказанности неосновательного обогащения ответчика.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу А45-13231/2010 установлена незаконность бездействия Департамента, выразившаяся в неисполнении требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 188 657,22 руб., составивших внесенную арендную плату за период с 26.09.2010 по 20.12.2010.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
После подписания договора купли-продажи от 23.12.2010 (с 24.12.2010) у ООО "Гелиос" отпала обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи, поскольку объект аренды (нежилые помещения) считается переданным в собственность обществу.
В этой связи, внесенные обществом арендные платежи в сумме 109 092,82 руб. в период с 24.12.2010 по 31.12.2010, неосновательно получены Департаментом, признаны судами неосновательным обогащением и правомерно взысканы.
Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали 19 700,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента об отсутствии его вины и обязанности по возмещению убытков были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно были отклонены.
Ссылки Департамента на неправильное применение норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А45-3275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)