Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Рязани от 26 октября 2011 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Л.В. - Х., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Р. и просил признать договор дарения от 23 октября 2008 года квартиры по адресу заключенный между ФИО1 и Р. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком Р.; обязав Управление Росреестра Рязанской области исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признав недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалиду 1 группы, умершей 21 июня 2010 года. Она постоянно проживала в данной квартире вместе с отцом истца и самим Л.В.
23 октября 2008 года указанная квартира была подарена Л.М. постороннему человеку Р., несмотря на то, что в квартире проживают Л.В. и его отец ФИО2. На проживание в жилом помещении данных лиц в договоре дарения не указано. Договор дарения от имени Л.М. подписал зять Р. - ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. При составлении доверенности нотариус волю матери истца на дарение квартиры не выяснял. Со слов матери истец знает, что она дарить свою квартиру никому не хотела.
Истец полагает, что заключенная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а кроме того ст. 169 ГК РФ, так как совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ввиду того, что умысел Р. при заключении сделки был направлен на лишение истца права на проживание в квартире. Л.А. полагает, что наличие права собственности у ответчицы на данное жилое помещение ставит под угрозу его жилищные и наследственные права.
Определением судьи от 26 октября 2011 года исковое заявление Л.В. оставлено без движения по основаниям ст. 131 ГПК РФ, в связи с неуказанием обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.
Л.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал, что судьей неверно истолкованы нормы материального права при оставлении искового заявления без движения. Истец просит признать сделку недействительной исходя из положений ст. ст. 168, 169 ГПК РФ, так как договор дарения не соответствует закону, ввиду совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности и кроме того имеет место злоупотребления правом со стороны Р., что закон не допускает в любых формах. В связи с этим истец полагает, что оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи об имеющихся препятствиях для принятия к производству суда искового заявления Л.А., ввиду несоответствия его требованиям гражданского процессуального законодательства, является верным.
Как следует из основания предъявленных Л.В. исковых требований, он просит признать договор дарения, заключенный между его матерью ФИО1 и Р. недействительным по основанию ничтожности, ввиду несоответствия заключенной сделки требованиям закона или иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ), а также совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГПК РФ).
Однако, обстоятельства, подтверждающие, что сделка ничтожна, истец указывает лишь для сделки, являющей недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ. Обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о признании сделки несоответствующей требованиям закона, исковое заявление не содержит.
Доводы частной жалобы, из которых фактически следует, что основания ничтожности сделок, предусмотренные ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ тесно взаимосвязаны и вытекают одно из другого, то есть являются одинаковыми, судебная коллегия находит ошибочными, в связи с чем не влекущими за собой отмену определения суда.
Указанные нормы материального права представляют собой самостоятельные правовые принципы, в связи с чем обстоятельства признания сделок ничтожными по каждому из вышеуказанных оснований являются разными (соответственно нарушение конкретных норм действующего законодательства при заключении сделки и антисоциальность сделки), что истцом при подаче искового заявления учтено не было, в связи с чем оно законно и обоснованно оставлено без движения определением судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-2348
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-2348
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Рязани от 26 октября 2011 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Л.В. - Х., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Р. и просил признать договор дарения от 23 октября 2008 года квартиры по адресу заключенный между ФИО1 и Р. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком Р.; обязав Управление Росреестра Рязанской области исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признав недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалиду 1 группы, умершей 21 июня 2010 года. Она постоянно проживала в данной квартире вместе с отцом истца и самим Л.В.
23 октября 2008 года указанная квартира была подарена Л.М. постороннему человеку Р., несмотря на то, что в квартире проживают Л.В. и его отец ФИО2. На проживание в жилом помещении данных лиц в договоре дарения не указано. Договор дарения от имени Л.М. подписал зять Р. - ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. При составлении доверенности нотариус волю матери истца на дарение квартиры не выяснял. Со слов матери истец знает, что она дарить свою квартиру никому не хотела.
Истец полагает, что заключенная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а кроме того ст. 169 ГК РФ, так как совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ввиду того, что умысел Р. при заключении сделки был направлен на лишение истца права на проживание в квартире. Л.А. полагает, что наличие права собственности у ответчицы на данное жилое помещение ставит под угрозу его жилищные и наследственные права.
Определением судьи от 26 октября 2011 года исковое заявление Л.В. оставлено без движения по основаниям ст. 131 ГПК РФ, в связи с неуказанием обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.
Л.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал, что судьей неверно истолкованы нормы материального права при оставлении искового заявления без движения. Истец просит признать сделку недействительной исходя из положений ст. ст. 168, 169 ГПК РФ, так как договор дарения не соответствует закону, ввиду совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности и кроме того имеет место злоупотребления правом со стороны Р., что закон не допускает в любых формах. В связи с этим истец полагает, что оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи об имеющихся препятствиях для принятия к производству суда искового заявления Л.А., ввиду несоответствия его требованиям гражданского процессуального законодательства, является верным.
Как следует из основания предъявленных Л.В. исковых требований, он просит признать договор дарения, заключенный между его матерью ФИО1 и Р. недействительным по основанию ничтожности, ввиду несоответствия заключенной сделки требованиям закона или иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ), а также совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГПК РФ).
Однако, обстоятельства, подтверждающие, что сделка ничтожна, истец указывает лишь для сделки, являющей недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ. Обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о признании сделки несоответствующей требованиям закона, исковое заявление не содержит.
Доводы частной жалобы, из которых фактически следует, что основания ничтожности сделок, предусмотренные ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ тесно взаимосвязаны и вытекают одно из другого, то есть являются одинаковыми, судебная коллегия находит ошибочными, в связи с чем не влекущими за собой отмену определения суда.
Указанные нормы материального права представляют собой самостоятельные правовые принципы, в связи с чем обстоятельства признания сделок ничтожными по каждому из вышеуказанных оснований являются разными (соответственно нарушение конкретных норм действующего законодательства при заключении сделки и антисоциальность сделки), что истцом при подаче искового заявления учтено не было, в связи с чем оно законно и обоснованно оставлено без движения определением судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)