Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - К., представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г., Г.А., Г.Э. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Г., Г.А., Г.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.С. как военнослужащему, на состав семьи: жену Г., сына Г.А., *** года рождения, дочь Г.Э., *** года рождения, *** года была предоставлена *** квартира N *** Ставропольского края. *** года Г.С. скончался. В *** году истцы обратились в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, им было отказано. Так, из ответа ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ следует, что передача в собственность и заключении договора приватизации занимаемого истцами жилого помещения путем приватизации, приведет к уменьшению служебного жилого фонда. Следовательно, истцы полагают, что они лишены возможности на реализацию своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просят суд признать за ними право собственности на занимаемую ими трехкомнатную квартиру в порядке приватизации, поскольку предоставленная квартира в *** году служебной не являлась.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года исковые требования Г., Г.А., Г.Э. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за Г., Г.А., Г.Э. по *** доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N *** Ставропольского края, в порядке приватизации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года представитель Министерства обороны РФ и представитель ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С. в своих апелляционных жалобах просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющийся в материалах гражданского дела ордер на вселение N *** от *** года имеет отметку "служебная", следовательно Г.С. вместе с членами семьи вселился в служебную квартиру. Так же, указывает, что с нанимателем Г.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N *** от *** года. Более того, указывает, что Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации от *** года N *** квартире, расположенной по адресу: г. ***, присвоен статус служебной, следовательно, отнесение спорного жилого помещения к разряду не служебных - безосновательно. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", устанавливающей запрет на приватизацию служебных жилых помещений, спорная квартира N *** не подлетит приватизации. Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - К. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России не нарушало прав истцов, так как не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Полагает, что истцы не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку с Г.С. заключался договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ. Более того, указывает, что спорная квартира является служебной, что следует из сведений о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации представленных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Более того, полагает, что Г., являясь вдовой военнослужащего, не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, чего истицей сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.С., как военнослужащему от Министерства обороны РФ *** года на состав семьи: его самого, жену - Г., сына - Г.А., *** года рождения, дочь - Г.Э., *** года рождения, была предоставлена *** квартира в г. ***, что подтверждается ордером N *** от *** года, выданным КЭЧ Буденновского района (л.д. 7). Согласно свидетельству о смерти Г.С. скончался *** года (л.д. 12). За период прохождения службы и до настоящего времени истцы своим правом на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений бесплатно на основании договора приватизации не воспользовались, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности признания факта, что спорное жилое помещение не является служебным.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно сослался на положения ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которыми использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Следовательно, после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в установленном законом порядке, однако, доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку на момент предоставления семье Грибченко спорная квартира служебной не являлась, а статус служебной ей присвоен Постановлением главы территориальной государственной администрации от *** г. N ***, данная квартира была предоставлена истцам на общих основаниях и не могла быть в дальнейшем признана служебной.
Более того, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Г., Г.А., Г.Э., и, следовательно, что занимаемая истцами спорная квартира ***, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Более того, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Г., Г.А., Г.Э. права на приватизацию указанного жилого помещения.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Г., Г.А., Г.Э. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры ***, Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3352/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3352/13
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - К., представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г., Г.А., Г.Э. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Г., Г.А., Г.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.С. как военнослужащему, на состав семьи: жену Г., сына Г.А., *** года рождения, дочь Г.Э., *** года рождения, *** года была предоставлена *** квартира N *** Ставропольского края. *** года Г.С. скончался. В *** году истцы обратились в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, им было отказано. Так, из ответа ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ следует, что передача в собственность и заключении договора приватизации занимаемого истцами жилого помещения путем приватизации, приведет к уменьшению служебного жилого фонда. Следовательно, истцы полагают, что они лишены возможности на реализацию своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просят суд признать за ними право собственности на занимаемую ими трехкомнатную квартиру в порядке приватизации, поскольку предоставленная квартира в *** году служебной не являлась.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года исковые требования Г., Г.А., Г.Э. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за Г., Г.А., Г.Э. по *** доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N *** Ставропольского края, в порядке приватизации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года представитель Министерства обороны РФ и представитель ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С. в своих апелляционных жалобах просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющийся в материалах гражданского дела ордер на вселение N *** от *** года имеет отметку "служебная", следовательно Г.С. вместе с членами семьи вселился в служебную квартиру. Так же, указывает, что с нанимателем Г.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N *** от *** года. Более того, указывает, что Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации от *** года N *** квартире, расположенной по адресу: г. ***, присвоен статус служебной, следовательно, отнесение спорного жилого помещения к разряду не служебных - безосновательно. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", устанавливающей запрет на приватизацию служебных жилых помещений, спорная квартира N *** не подлетит приватизации. Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - К. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России не нарушало прав истцов, так как не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Полагает, что истцы не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку с Г.С. заключался договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ. Более того, указывает, что спорная квартира является служебной, что следует из сведений о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации представленных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Более того, полагает, что Г., являясь вдовой военнослужащего, не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, чего истицей сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.С., как военнослужащему от Министерства обороны РФ *** года на состав семьи: его самого, жену - Г., сына - Г.А., *** года рождения, дочь - Г.Э., *** года рождения, была предоставлена *** квартира в г. ***, что подтверждается ордером N *** от *** года, выданным КЭЧ Буденновского района (л.д. 7). Согласно свидетельству о смерти Г.С. скончался *** года (л.д. 12). За период прохождения службы и до настоящего времени истцы своим правом на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений бесплатно на основании договора приватизации не воспользовались, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности признания факта, что спорное жилое помещение не является служебным.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно сослался на положения ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которыми использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Следовательно, после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в установленном законом порядке, однако, доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку на момент предоставления семье Грибченко спорная квартира служебной не являлась, а статус служебной ей присвоен Постановлением главы территориальной государственной администрации от *** г. N ***, данная квартира была предоставлена истцам на общих основаниях и не могла быть в дальнейшем признана служебной.
Более того, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Г., Г.А., Г.Э., и, следовательно, что занимаемая истцами спорная квартира ***, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Более того, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Г., Г.А., Г.Э. права на приватизацию указанного жилого помещения.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Г., Г.А., Г.Э. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры ***, Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)