Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/13 по апелляционной жалобе С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску С.В. к ЗАО "РМК-Строй" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд к ЗАО "РМК-Строй" с иском о возмещении ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "АСПНФ "Экстрадомус" был заключен договор долевого участия N <...>к-А в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, он уплатил во исполнение своих обязательств по договору <...> доллар США, что составляло <...> стоимости квартиры. В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> завершение строительства дома было поручено ЗАО "РМК-Строй", который является правопреемником ООО "АСПНФ "Экстрадомус", поскольку по заключенному между данными юридическими лицами договору цессии к ответчику перешли все права и обязанности ООО "АСПНФ "Экстрадомус" по договору аренды земельного участка, отведенного под строительство, что, по мнению истца, свидетельствует о состоявшемся переходе обязанностей должника по заключенному истцом договору долевого участия от ООО "АСПНФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-Строй". Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании передать квартиру, судом были применены меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "РМК-Строй" заключать договоры отчуждения квартиры третьим лицам, однако, ответчик намеренно не включил его в список дольщиков, в период действия указанного запрета заключил договор в отношении квартиры, на которую претендовал истец, с Т.Н., за ней впоследствии судом было признано право собственности на квартиру, чем ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 2/3 стоимости квартиры в рублевом эквиваленте.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 в удовлетворении исковых требований С.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
С.В., ЗАО "РМК-Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167, ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N <...> по иску Т.Н. к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на <адрес> и по иску С.В. к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на <адрес>. Исковые требования Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С.В. судом отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 10 - 13).
Названным решением установлено, что <дата> между С.В. и ООО "АСПНФ "Экстрадомус" был заключен договор долевого участия N <...>к-А в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> С.В. уплатил за квартиру сумму, эквивалентную <...> у.е.
Строительство дома велось на земельном участке, предоставленном ООО "АСПНФ "Экстрадомус" по договору аренды с КУГИ от <дата>
<дата> между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор N <...>-Э инвестирования строительства дома, спорная на тот момент квартира по окончании строительства подлежала передаче ЗАО "РМК-Строй", впоследствии <дата>, между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор цессии N <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей ООО "АСПНФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-Строй" по договору аренды земельного участка, заключенного с КУГИ. Данный договор не предусматривал перевод долга, либо уступку права требования по договору, заключенному С.В. с ЗАО "РМК-Строй". При передаче объекта к ЗАО "РМК-Строй" ООО "АСПНФ "Экстрадомус" передало информацию о 22 заключенных с дольщиками договорах, среди которых отсутствовал договор, заключенный с С.В.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от <дата>, по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не состоял в договорных правоотношениях с ЗАО "РМК-Строй" и у последнего не возникло обязательство по передаче истцу квартиры, а у истца не возникло право требовать у ответчика передачи ему квартиры. Судом правомерно установлено преюдициальное значение обстоятельств дела, рассмотренных Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6562/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6562/13
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/13 по апелляционной жалобе С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску С.В. к ЗАО "РМК-Строй" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд к ЗАО "РМК-Строй" с иском о возмещении ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "АСПНФ "Экстрадомус" был заключен договор долевого участия N <...>к-А в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, он уплатил во исполнение своих обязательств по договору <...> доллар США, что составляло <...> стоимости квартиры. В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> завершение строительства дома было поручено ЗАО "РМК-Строй", который является правопреемником ООО "АСПНФ "Экстрадомус", поскольку по заключенному между данными юридическими лицами договору цессии к ответчику перешли все права и обязанности ООО "АСПНФ "Экстрадомус" по договору аренды земельного участка, отведенного под строительство, что, по мнению истца, свидетельствует о состоявшемся переходе обязанностей должника по заключенному истцом договору долевого участия от ООО "АСПНФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-Строй". Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании передать квартиру, судом были применены меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "РМК-Строй" заключать договоры отчуждения квартиры третьим лицам, однако, ответчик намеренно не включил его в список дольщиков, в период действия указанного запрета заключил договор в отношении квартиры, на которую претендовал истец, с Т.Н., за ней впоследствии судом было признано право собственности на квартиру, чем ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 2/3 стоимости квартиры в рублевом эквиваленте.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 в удовлетворении исковых требований С.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
С.В., ЗАО "РМК-Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167, ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N <...> по иску Т.Н. к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на <адрес> и по иску С.В. к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на <адрес>. Исковые требования Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С.В. судом отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 10 - 13).
Названным решением установлено, что <дата> между С.В. и ООО "АСПНФ "Экстрадомус" был заключен договор долевого участия N <...>к-А в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> С.В. уплатил за квартиру сумму, эквивалентную <...> у.е.
Строительство дома велось на земельном участке, предоставленном ООО "АСПНФ "Экстрадомус" по договору аренды с КУГИ от <дата>
<дата> между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор N <...>-Э инвестирования строительства дома, спорная на тот момент квартира по окончании строительства подлежала передаче ЗАО "РМК-Строй", впоследствии <дата>, между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор цессии N <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей ООО "АСПНФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-Строй" по договору аренды земельного участка, заключенного с КУГИ. Данный договор не предусматривал перевод долга, либо уступку права требования по договору, заключенному С.В. с ЗАО "РМК-Строй". При передаче объекта к ЗАО "РМК-Строй" ООО "АСПНФ "Экстрадомус" передало информацию о 22 заключенных с дольщиками договорах, среди которых отсутствовал договор, заключенный с С.В.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от <дата>, по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не состоял в договорных правоотношениях с ЗАО "РМК-Строй" и у последнего не возникло обязательство по передаче истцу квартиры, а у истца не возникло право требовать у ответчика передачи ему квартиры. Судом правомерно установлено преюдициальное значение обстоятельств дела, рассмотренных Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)