Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Центракадемстрой" Александровой Т.А. (по доверенности от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" Барабаш Е.В. (по доверенности от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-74316/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Центракадемстрой", место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, 1, 8, ОГРН 1027700441174 (далее - ОАО "Центракадемстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, литера Щ, ОГРН 1027804920087 (далее - ООО "Строительная компания "Рыбинская"), о взыскании 2 286 619 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (взнос по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от 29.10.2008 N А-227) и 764 540 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.04.2013 с ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу ОАО "Центракадемстрой" взыскано 356 331 руб. 58 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение изменено, взыскано с ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу ОАО "Центракадемстрой" 2 286 619 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 461 668 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Рыбинская" просит отменить постановление полностью, а решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суды по своей инициативе изменили основание требования, взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылался истец.
По мнению подателя жалобы, ОАО "Центракадемстрой" пропущен срок исковой давности, поскольку с 30.06.2009 истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по договору от 29.10.2008 N А-227. Податель жалобы считает, что плата за содержание квартиры не прерывает срока исковой давности, а является лишь оплатой затрат по содержанию объекта.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центракадемстрой" просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Рыбинская" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Центракадемстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Строительная компания "Рыбинская" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ" (дольщик) заключен договор от 29.10.2008 N А-227, предметом которого является участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, Московский пр., ул. Садовая, блок А.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв. м (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 5 этаже объекта в осях 16-18, Ф-Ч, предварительный номер квартиры 227.
В пункте 2.1.3 договора установлен планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2008 года.
Согласно пункту 2.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не ранее двух и не позднее шести месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с пунктами 2.2.6, 6.2 договора.
Долевой взнос в инвестирование строительства объекта определен исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади в размере 48 985 руб., в общем размере 2 286 619 руб. 80 коп.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена оплата дольщиком застройщику в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию затрат на содержание объекта пропорционально своей доле жилья из расчета 60 руб. за один квадратный мер в месяц за период шесть месяцев обслуживания после сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено уточнение суммы долевого взноса исходя из фактической площади квартиры, определенной на основании обмера квартиры Проектно-инвентаризационным бюро.
Стороны договора подписали соглашение от 07.11.2008 о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекратились обязательства дольщика по оплате инвестиционного взноса в сумме 2 286 619 руб. 80 коп. по договору долевого участия в инвестировании строительства дома от 29.10.2008 N А-227 и обязательства застройщика, вытекающие из договора подряда от 14.11.2006 N ГП-2 и дополнительных соглашений от 31.11.2007 N 7 и от 14.07.2008 N 10 в части суммы 2 286 619 руб. 80 коп. из общей стоимости выполненных работ в размере 4 704 803 руб. 65 коп.
По договору цессии от 15.12.2008 N 71/08 ЗАО "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ" уступило ОАО "Центракадемстрой" право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 29.10.2008 N А-227.
29.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 47505101-0048-2008.
Истец направил ответчику претензии от 16.03.2011 N 318, от 14.07.2011 и от 02.10.2012 N 50 с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Ответы на претензии от ответчика истцом не получены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 N А56-16832/2012 ОАО "Центракадемстрой" отказано в иске к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о признании права собственности на упомянутую квартиру по тем основаниям, что не зарегистрировано право собственности ООО "Строительная компания "Рыбинская" на этот объект.
ОАО "Центракадемстрой", ссылаясь на то, что им исполнены все обязательства, предусмотренные договором от 29.10.2008 N А-227, внесен долевой взнос в размере 2 286 619 руб. 80 коп., однако квартира истцу ответчиком не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал в решении, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Суд, установил, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 23.11.2012 N 00/022/2012-6129.
Суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16732/212, посчитал доказанными факт предварительной оплаты истцом недвижимого имущества в размере 2 286 619 руб. 80 коп. и нарушение ответчиком обязательства по передаче вещи покупателю в установленный срок.
Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 26.11.2012 в размере 356 331 руб. 58 коп. При этом суд исходил из того, что задолженность по затратам на содержание квартиры, составляющая 16 488 руб., оплачена истцом лишь 17.01.2011.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что договор сторонами не расторгнут.
Апелляционная инстанция указала в постановлении, что суд первой инстанции верно квалифицировал спорную сумму как предоплату, подлежащую возврату истцу на основании части 3 статьи 487 ГК РФ, и посчитал, что применение иной нормы права, чем та, которая указана в иске, свидетельствует об иной правовой квалификации спорных правоотношений, что относится согласно положениям статьи 168 АПК РФ к компетенции суда, а не об изменении судом оснований иска. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции изменил предмет и основания иска, указав в постановлении, что основаниями иска являются фактические обстоятельства, а не подлежащие применению нормы права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, посчитав, что ответчик в течение срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подписав дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1 к договору и приняв от истца плату за содержание многоквартирного дома в размере 16 488 руб., перечисленную истцом по платежному поручению от 17.01.2011 N 8.
Применив положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 30.06.2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суды правильно определили, что по своей правовой природе упомянутый договор относится к договорам купли-продажи будущей вещи, а также то, что договором предусмотрена предварительная оплата товара.
Суд апелляционной инстанции правомерно на основании частей 3 и 4 статьи 487 ГК РФ признал наличие оснований для возврата полученной продавцом суммы предварительной оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установив, что продавцом не исполнена обязанность по передаче оплаченного товара покупателю.
Доводы подателя жалобы о том, что суд изменил предмет и основание иска и вышел за пределы заявленных требований, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является материальное требование, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых оно основано, а правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 196, 200, 203 и 207 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом перерыва в течение срока исковой давности, связанного с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям суд апелляционной инстанции правомерно отнес подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору, и принятие от истца денежных средств, составляющих сумму затрат по содержанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-74316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74316/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-74316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Центракадемстрой" Александровой Т.А. (по доверенности от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" Барабаш Е.В. (по доверенности от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-74316/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Центракадемстрой", место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, 1, 8, ОГРН 1027700441174 (далее - ОАО "Центракадемстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, литера Щ, ОГРН 1027804920087 (далее - ООО "Строительная компания "Рыбинская"), о взыскании 2 286 619 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (взнос по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от 29.10.2008 N А-227) и 764 540 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.04.2013 с ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу ОАО "Центракадемстрой" взыскано 356 331 руб. 58 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение изменено, взыскано с ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу ОАО "Центракадемстрой" 2 286 619 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 461 668 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Рыбинская" просит отменить постановление полностью, а решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суды по своей инициативе изменили основание требования, взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылался истец.
По мнению подателя жалобы, ОАО "Центракадемстрой" пропущен срок исковой давности, поскольку с 30.06.2009 истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по договору от 29.10.2008 N А-227. Податель жалобы считает, что плата за содержание квартиры не прерывает срока исковой давности, а является лишь оплатой затрат по содержанию объекта.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центракадемстрой" просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Рыбинская" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Центракадемстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Строительная компания "Рыбинская" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ" (дольщик) заключен договор от 29.10.2008 N А-227, предметом которого является участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, Московский пр., ул. Садовая, блок А.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв. м (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 5 этаже объекта в осях 16-18, Ф-Ч, предварительный номер квартиры 227.
В пункте 2.1.3 договора установлен планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2008 года.
Согласно пункту 2.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не ранее двух и не позднее шести месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с пунктами 2.2.6, 6.2 договора.
Долевой взнос в инвестирование строительства объекта определен исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади в размере 48 985 руб., в общем размере 2 286 619 руб. 80 коп.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена оплата дольщиком застройщику в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию затрат на содержание объекта пропорционально своей доле жилья из расчета 60 руб. за один квадратный мер в месяц за период шесть месяцев обслуживания после сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено уточнение суммы долевого взноса исходя из фактической площади квартиры, определенной на основании обмера квартиры Проектно-инвентаризационным бюро.
Стороны договора подписали соглашение от 07.11.2008 о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекратились обязательства дольщика по оплате инвестиционного взноса в сумме 2 286 619 руб. 80 коп. по договору долевого участия в инвестировании строительства дома от 29.10.2008 N А-227 и обязательства застройщика, вытекающие из договора подряда от 14.11.2006 N ГП-2 и дополнительных соглашений от 31.11.2007 N 7 и от 14.07.2008 N 10 в части суммы 2 286 619 руб. 80 коп. из общей стоимости выполненных работ в размере 4 704 803 руб. 65 коп.
По договору цессии от 15.12.2008 N 71/08 ЗАО "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ" уступило ОАО "Центракадемстрой" право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 29.10.2008 N А-227.
29.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 47505101-0048-2008.
Истец направил ответчику претензии от 16.03.2011 N 318, от 14.07.2011 и от 02.10.2012 N 50 с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Ответы на претензии от ответчика истцом не получены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 N А56-16832/2012 ОАО "Центракадемстрой" отказано в иске к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о признании права собственности на упомянутую квартиру по тем основаниям, что не зарегистрировано право собственности ООО "Строительная компания "Рыбинская" на этот объект.
ОАО "Центракадемстрой", ссылаясь на то, что им исполнены все обязательства, предусмотренные договором от 29.10.2008 N А-227, внесен долевой взнос в размере 2 286 619 руб. 80 коп., однако квартира истцу ответчиком не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал в решении, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Суд, установил, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 23.11.2012 N 00/022/2012-6129.
Суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16732/212, посчитал доказанными факт предварительной оплаты истцом недвижимого имущества в размере 2 286 619 руб. 80 коп. и нарушение ответчиком обязательства по передаче вещи покупателю в установленный срок.
Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 26.11.2012 в размере 356 331 руб. 58 коп. При этом суд исходил из того, что задолженность по затратам на содержание квартиры, составляющая 16 488 руб., оплачена истцом лишь 17.01.2011.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что договор сторонами не расторгнут.
Апелляционная инстанция указала в постановлении, что суд первой инстанции верно квалифицировал спорную сумму как предоплату, подлежащую возврату истцу на основании части 3 статьи 487 ГК РФ, и посчитал, что применение иной нормы права, чем та, которая указана в иске, свидетельствует об иной правовой квалификации спорных правоотношений, что относится согласно положениям статьи 168 АПК РФ к компетенции суда, а не об изменении судом оснований иска. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции изменил предмет и основания иска, указав в постановлении, что основаниями иска являются фактические обстоятельства, а не подлежащие применению нормы права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, посчитав, что ответчик в течение срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подписав дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1 к договору и приняв от истца плату за содержание многоквартирного дома в размере 16 488 руб., перечисленную истцом по платежному поручению от 17.01.2011 N 8.
Применив положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 30.06.2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суды правильно определили, что по своей правовой природе упомянутый договор относится к договорам купли-продажи будущей вещи, а также то, что договором предусмотрена предварительная оплата товара.
Суд апелляционной инстанции правомерно на основании частей 3 и 4 статьи 487 ГК РФ признал наличие оснований для возврата полученной продавцом суммы предварительной оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установив, что продавцом не исполнена обязанность по передаче оплаченного товара покупателю.
Доводы подателя жалобы о том, что суд изменил предмет и основание иска и вышел за пределы заявленных требований, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является материальное требование, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых оно основано, а правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 196, 200, 203 и 207 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом перерыва в течение срока исковой давности, связанного с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям суд апелляционной инстанции правомерно отнес подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору, и принятие от истца денежных средств, составляющих сумму затрат по содержанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-74316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)