Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о выселении с предоставлением другой жилой площади, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б. о выселении с предоставлением другой жилой площади, указав, что Б. в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за квартиру и коммунальные платежи в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва..., на основании чего просит выселить его из указанной квартиры и вселить в комнату жилой площадью 13,7 кв. м по адресу: г. Москва......
В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва....., обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты жилой площадью 13,7 кв. м по адресу: г. Москва, ..........
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители 3-х лиц ООиП ВМО Солнцево, ГУ ИС района Солнцево в судебном заседании иск поддержали.
Прокурор дал заключение о целесообразности удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что признание иска ответчиком дает основание для его удовлетворения.
Представитель ДЖП и ЖФ в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом под расписку о разбирательстве дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей 3-х лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 90 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 августа 2006 года с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва......, в который в качества члена семьи нанимателя включен несовершеннолетний сын Б. - ..... 13 мая 1994 года рождения, и который зарегистрирован по месту жительства с 28 июля 2007 года.
Ответчик Б. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Распоряжением руководителя муниципалитета Солнцево от 12 января 2006 года несовершеннолетний Б. направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение в связи со злостным уклонением ответчика от исполнения родительских обязанностей, на момент вынесения решения ребенок находится в детском доме.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года Б. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.........
Как следует из объяснений ответчика Б., он в спорную квартиру не вселялся, не проживает в ней длительное время. Квартира сдается различным лицам, которые оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Разрешая спор, судом признано, что задолженность за квартиру составляет 5.835 рублей 80 коп., по состоянию на март 2009 г. - 3545 р. 89 коп., с сентября по февраля 2010 года вносились платежи, задолженность составляет лишь 2289 р. 92 коп.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что оснований, предусмотренных ст. 90 ЖК РФ для выселения ответчика не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что не внесение оплаты за квартиру и коммунальные услуги продолжалось непрерывно, более чем шесть месяцев подряд, как того требует указанная норма.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, коллегия учитывает, что в суде второй инстанции представитель Муниципалитета района Солнцево г. Москвы пояснил, что длительное время квартира сдается в наем детским учреждением, в котором находится несовершеннолетний сын ответчика. Таким образом, доказательств того, что именно ответчик не выполняет договорные обязательства, не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не принято признание иска ответчиком, является неосновательной, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в ходе которого судом проверялась законность заявленных требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка, доводы направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23687
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23687
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о выселении с предоставлением другой жилой площади, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установила:
истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б. о выселении с предоставлением другой жилой площади, указав, что Б. в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за квартиру и коммунальные платежи в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва..., на основании чего просит выселить его из указанной квартиры и вселить в комнату жилой площадью 13,7 кв. м по адресу: г. Москва......
В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва....., обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты жилой площадью 13,7 кв. м по адресу: г. Москва, ..........
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители 3-х лиц ООиП ВМО Солнцево, ГУ ИС района Солнцево в судебном заседании иск поддержали.
Прокурор дал заключение о целесообразности удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что признание иска ответчиком дает основание для его удовлетворения.
Представитель ДЖП и ЖФ в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом под расписку о разбирательстве дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей 3-х лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 90 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 августа 2006 года с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва......, в который в качества члена семьи нанимателя включен несовершеннолетний сын Б. - ..... 13 мая 1994 года рождения, и который зарегистрирован по месту жительства с 28 июля 2007 года.
Ответчик Б. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Распоряжением руководителя муниципалитета Солнцево от 12 января 2006 года несовершеннолетний Б. направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение в связи со злостным уклонением ответчика от исполнения родительских обязанностей, на момент вынесения решения ребенок находится в детском доме.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года Б. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.........
Как следует из объяснений ответчика Б., он в спорную квартиру не вселялся, не проживает в ней длительное время. Квартира сдается различным лицам, которые оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Разрешая спор, судом признано, что задолженность за квартиру составляет 5.835 рублей 80 коп., по состоянию на март 2009 г. - 3545 р. 89 коп., с сентября по февраля 2010 года вносились платежи, задолженность составляет лишь 2289 р. 92 коп.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что оснований, предусмотренных ст. 90 ЖК РФ для выселения ответчика не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что не внесение оплаты за квартиру и коммунальные услуги продолжалось непрерывно, более чем шесть месяцев подряд, как того требует указанная норма.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, коллегия учитывает, что в суде второй инстанции представитель Муниципалитета района Солнцево г. Москвы пояснил, что длительное время квартира сдается в наем детским учреждением, в котором находится несовершеннолетний сын ответчика. Таким образом, доказательств того, что именно ответчик не выполняет договорные обязательства, не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не принято признание иска ответчиком, является неосновательной, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в ходе которого судом проверялась законность заявленных требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка, доводы направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)