Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Н. Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "Левый берег" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Левый берег" Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Левый берег" в пользу Ц. неустойку в размере ... руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Левый берег" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Левый берег" Е., истца Ц., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ц. просила о взыскании с ООО "Левый берег" неустойки в размере ... руб. за период с ... по ... за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к данному договору срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по ул. <...>. По условию пункта 2.3 дополнительного соглашения к договору в случае несвоевременной передачи объекта в срок до ... года сторонами предусмотрена неустойка в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с указанной даты.
В суде первой инстанции Ц. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что принять от застройщика объект долевого строительства не представилось возможным в связи с наличием строительных недостатков. Ответчик в нарушение условий договора и требований закона не составил акт о несоответствии объекта проектно-сметной документации.
Представители ответчика ООО "Левый берег" Д. и Е. иск не признали. Пояснили, что Ц. неоднократно уведомлялась о необходимости принять объект строительства, однако от приемки уклонялась. Дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в УФРС по РБ. Заявленная сумма неустойки является явно завышенной, не соответствует размеру причиненных убытков.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Левый берег" Е. просить его отменить. Указывает, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, оно является незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей сторон относительно новых сроков передачи объекта строительства и размера неустойки.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Левый берег" Е.. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Ц. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года Ц. и ООО "Левый берег" заключили договор долевого участия в строительстве объекта "Социальной сферы и гаражи по ул. <...>", по условиям которого застройщик ООО "Левый берег" обязался передать истице нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, состоящее из мансардного этажа в осях ..., в срок до ... года.
После наступления указанного срока сторонами подписано дополнительное соглашение от ... года, в котором определен новый срок передачи объекта - до ... года, предусмотрена ответственность за нарушение этого срока в виде неустойки, ее размер, срок оплаты Ц. остатка взноса за долевое строительство.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона о долевом участии в строительстве и условий договора, принятые на себя обязательства по передаче Ц. объекта строительства в установленный срок не исполнил.
Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения на ООО "Левый берег" ответственности в виде взыскания неустойки.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от .... к договору долевого участия в строительстве стороны предусмотрели неустойку в размере ... руб., которую застройщик обязан выплатить дольщику в случае, если объект долевого строительства не будет передан до ....
По смыслу пункта 2.2 данного соглашения неустойка в размере ... руб. выплачивается застройщиком за несвоевременную передачу объекта в срок до ... года.
Пунктом 2.3 соглашения установлена неустойка в размере ... руб. за каждый день просрочки передачи объекта, начиная с ... года.
Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание неустойки за нарушение срока сдачи объекта в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения.
Районным судом установлено, что к ... года нежилое помещение по договору участия в строительстве в установленном порядке Ц. передано не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Левый берег" ... года.
Период взыскания неустойки истцом заявлен с ... года по ... года. Как указывает Ц., нежилое помещение было передано ей застройщиком ... года.
По условию пункта 2.3 дополнительного соглашения размер неустойки, определенный районным судом, равен ... руб.
Районный суд, посчитав указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы до ... руб., с учетом расчета неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Период взыскания, а также размер неустойки, определенный судом к взысканию, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как указано выше, по условиям договора о долевом участии в строительстве первоначально срок передачи объекта устанавливался до ... года. С указанного момента до фактической передачи объекта Ц. прошло более 3-х лет, т.е. имеет место существенное нарушение ответчиком срока, установленного договором. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ц. намеренно уклонялась от принятия объекта строительства.
Таким образом, вывод районного суда о признании исковых требований Ц. обоснованными является верным и не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям договора.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, является незаключенным в связи с тем, что он не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При подписании дополнительного соглашения, перечисленные в нем условия, в том числе по сроку передачи объекта строительства и установления ответственности за нарушение этого срока, были согласованы между сторонами. Представитель застройщика Ш., подписав соглашение, принял указанные условия.
Ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено другое гражданское дело по иску Ц. к ООО "Левый берег" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что дополнительное соглашение было заключено для уточнения новых сроков сдачи объекта и размеров неустойки. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Ц. были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии от ... года размер неустойки, взысканный судом, уменьшен.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта и размера неустойки за нарушение данного срока фактически был изменен, между сторонами в указанной части было достигнуто новое соглашение, что предусматривает для них определенные правовые последствия. В этой связи у районного суда отсутствовали основания для освобождения застройщика от ответственности в виде оплаты неустойки Ц. за нарушение срока передачи объекта строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3765
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-3765
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Н. Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "Левый берег" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Левый берег" Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Левый берег" в пользу Ц. неустойку в размере ... руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Левый берег" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Левый берег" Е., истца Ц., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ц. просила о взыскании с ООО "Левый берег" неустойки в размере ... руб. за период с ... по ... за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к данному договору срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по ул. <...>. По условию пункта 2.3 дополнительного соглашения к договору в случае несвоевременной передачи объекта в срок до ... года сторонами предусмотрена неустойка в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с указанной даты.
В суде первой инстанции Ц. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что принять от застройщика объект долевого строительства не представилось возможным в связи с наличием строительных недостатков. Ответчик в нарушение условий договора и требований закона не составил акт о несоответствии объекта проектно-сметной документации.
Представители ответчика ООО "Левый берег" Д. и Е. иск не признали. Пояснили, что Ц. неоднократно уведомлялась о необходимости принять объект строительства, однако от приемки уклонялась. Дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в УФРС по РБ. Заявленная сумма неустойки является явно завышенной, не соответствует размеру причиненных убытков.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Левый берег" Е. просить его отменить. Указывает, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, оно является незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей сторон относительно новых сроков передачи объекта строительства и размера неустойки.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Левый берег" Е.. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Ц. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года Ц. и ООО "Левый берег" заключили договор долевого участия в строительстве объекта "Социальной сферы и гаражи по ул. <...>", по условиям которого застройщик ООО "Левый берег" обязался передать истице нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, состоящее из мансардного этажа в осях ..., в срок до ... года.
После наступления указанного срока сторонами подписано дополнительное соглашение от ... года, в котором определен новый срок передачи объекта - до ... года, предусмотрена ответственность за нарушение этого срока в виде неустойки, ее размер, срок оплаты Ц. остатка взноса за долевое строительство.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона о долевом участии в строительстве и условий договора, принятые на себя обязательства по передаче Ц. объекта строительства в установленный срок не исполнил.
Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения на ООО "Левый берег" ответственности в виде взыскания неустойки.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от .... к договору долевого участия в строительстве стороны предусмотрели неустойку в размере ... руб., которую застройщик обязан выплатить дольщику в случае, если объект долевого строительства не будет передан до ....
По смыслу пункта 2.2 данного соглашения неустойка в размере ... руб. выплачивается застройщиком за несвоевременную передачу объекта в срок до ... года.
Пунктом 2.3 соглашения установлена неустойка в размере ... руб. за каждый день просрочки передачи объекта, начиная с ... года.
Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание неустойки за нарушение срока сдачи объекта в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения.
Районным судом установлено, что к ... года нежилое помещение по договору участия в строительстве в установленном порядке Ц. передано не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Левый берег" ... года.
Период взыскания неустойки истцом заявлен с ... года по ... года. Как указывает Ц., нежилое помещение было передано ей застройщиком ... года.
По условию пункта 2.3 дополнительного соглашения размер неустойки, определенный районным судом, равен ... руб.
Районный суд, посчитав указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы до ... руб., с учетом расчета неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Период взыскания, а также размер неустойки, определенный судом к взысканию, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как указано выше, по условиям договора о долевом участии в строительстве первоначально срок передачи объекта устанавливался до ... года. С указанного момента до фактической передачи объекта Ц. прошло более 3-х лет, т.е. имеет место существенное нарушение ответчиком срока, установленного договором. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ц. намеренно уклонялась от принятия объекта строительства.
Таким образом, вывод районного суда о признании исковых требований Ц. обоснованными является верным и не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям договора.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, является незаключенным в связи с тем, что он не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При подписании дополнительного соглашения, перечисленные в нем условия, в том числе по сроку передачи объекта строительства и установления ответственности за нарушение этого срока, были согласованы между сторонами. Представитель застройщика Ш., подписав соглашение, принял указанные условия.
Ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено другое гражданское дело по иску Ц. к ООО "Левый берег" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что дополнительное соглашение было заключено для уточнения новых сроков сдачи объекта и размеров неустойки. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Ц. были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии от ... года размер неустойки, взысканный судом, уменьшен.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта и размера неустойки за нарушение данного срока фактически был изменен, между сторонами в указанной части было достигнуто новое соглашение, что предусматривает для них определенные правовые последствия. В этой связи у районного суда отсутствовали основания для освобождения застройщика от ответственности в виде оплаты неустойки Ц. за нарушение срока передачи объекта строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)