Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2013 года, на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Реал Эстейт" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб. 00 коп.; 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 42 500 руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; 3 850 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 131 350 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 марта 2010 года между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-2-201. П. 4.1.2 договора был установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2010 года. П. 4.1.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 сентября 2010 года. П. 3.2 договора оговорено, что два последних платежа вносятся истцом в последний и предпоследний месяцы перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2010 года истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 6 месяцев, на 30 декабря 2010 года, и было предложено подписать дополнительное соглашение, текст которого был выслан ему на электронную почту. 26 мая 2010 года истцом был вручен ООО "Пересвет-Реал Эстейт" протокол разногласий, в котором предлагалось привести дополнительное соглашение к форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ответ истцу было вручено письмо, исходящий N 2-0273-05/ПН-1 от 30 апреля 2010 года, о переносе срока сдачи дома. Ответ на протокол разногласий от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" дан не был, дополнительное соглашение так и не было подписано. О переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию истца не извещали, новых дополнительных соглашений не подписывалось. Предложений о подписании дополнительного соглашения и (или) изменении договора со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не поступало. 28 апреля 2012 года истец получил от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" письмо (исходящий N 2-0350-05/ПН-1), датированное 19 апреля 2012 года, из которого узнал о вводе жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, об изменении площади квартиры и о готовности передать ему жилое помещение. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-201 от 29 марта 2010 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязано было не позднее, чем за один месяц до ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 ноября 2011 года отправить ему такое уведомление. 10 мая 2012 года истец доплатил указанную ООО "Пересвет-Реал Эстейт" сумму 46 800 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв. м. При осмотре квартиры 04 апреля 2012 года были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт. 21 мая 2012 года истец обратился в ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой потребовал: изменить, в соответствии с действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-2-201 от 29 марта 2010 года в части взаиморасчетов в связи с существенным нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию; подписать акт о взаиморасчетах; устранить в месячный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года; подписать акт приема-передачи квартиры после устранения всех выявленных при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатков. 19 июня 2012 года истец получил письмо от ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором сообщалось, что ответчик обязуется в срок до 30 июня 2012 года устранить выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, никаких ответов на остальные пункты претензии от 21 мая 2012 года истец так и не получил.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу П. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб., 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42 500 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 850 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 131 350 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Суд не нашел оснований для произведения взаимозачета, учета части причитающихся с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пеней в счет причитающихся с истца по договору участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-2-201 от 29 марта 2010 года платежей на сумму в размере 530 010 руб., для взыскания с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" компенсации расходов по аренде (найму) квартиры за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 504 000 руб., указав на то, что они необоснованны, объективные доказательства в подтверждение данных требований не представлены, аренда квартиры не связана с нарушением прав истца со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4Г/3-7625/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4г/3-7625/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2013 года, на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Реал Эстейт" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб. 00 коп.; 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 42 500 руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; 3 850 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 131 350 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 марта 2010 года между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-2-201. П. 4.1.2 договора был установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2010 года. П. 4.1.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 сентября 2010 года. П. 3.2 договора оговорено, что два последних платежа вносятся истцом в последний и предпоследний месяцы перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2010 года истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 6 месяцев, на 30 декабря 2010 года, и было предложено подписать дополнительное соглашение, текст которого был выслан ему на электронную почту. 26 мая 2010 года истцом был вручен ООО "Пересвет-Реал Эстейт" протокол разногласий, в котором предлагалось привести дополнительное соглашение к форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ответ истцу было вручено письмо, исходящий N 2-0273-05/ПН-1 от 30 апреля 2010 года, о переносе срока сдачи дома. Ответ на протокол разногласий от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" дан не был, дополнительное соглашение так и не было подписано. О переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию истца не извещали, новых дополнительных соглашений не подписывалось. Предложений о подписании дополнительного соглашения и (или) изменении договора со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не поступало. 28 апреля 2012 года истец получил от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" письмо (исходящий N 2-0350-05/ПН-1), датированное 19 апреля 2012 года, из которого узнал о вводе жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, об изменении площади квартиры и о готовности передать ему жилое помещение. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-201 от 29 марта 2010 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязано было не позднее, чем за один месяц до ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 ноября 2011 года отправить ему такое уведомление. 10 мая 2012 года истец доплатил указанную ООО "Пересвет-Реал Эстейт" сумму 46 800 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв. м. При осмотре квартиры 04 апреля 2012 года были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт. 21 мая 2012 года истец обратился в ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой потребовал: изменить, в соответствии с действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-2-201 от 29 марта 2010 года в части взаиморасчетов в связи с существенным нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию; подписать акт о взаиморасчетах; устранить в месячный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года; подписать акт приема-передачи квартиры после устранения всех выявленных при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатков. 19 июня 2012 года истец получил письмо от ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором сообщалось, что ответчик обязуется в срок до 30 июня 2012 года устранить выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, никаких ответов на остальные пункты претензии от 21 мая 2012 года истец так и не получил.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу П. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб., 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42 500 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 850 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 131 350 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Суд не нашел оснований для произведения взаимозачета, учета части причитающихся с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пеней в счет причитающихся с истца по договору участия в долевом строительстве N 0035-05/10/08-2-201 от 29 марта 2010 года платежей на сумму в размере 530 010 руб., для взыскания с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" компенсации расходов по аренде (найму) квартиры за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 504 000 руб., указав на то, что они необоснованны, объективные доказательства в подтверждение данных требований не представлены, аренда квартиры не связана с нарушением прав истца со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)