Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Ш. к В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя В. - М.Т., суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, после уточнения которого просила взыскать с В. 65 000 рублей, уплаченных по договору найма жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 650 рублей. В обоснование своих требований указала, что она является пользователем жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Наряду с ней в указанной квартире зарегистрирована В., которая, пользуясь временным отсутствием истца, в мае 2010 года обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о чем 28.07.2010 г. Октябрьским районным судом было вынесено заочное решение. На основании вынесенного решения В. сняла с регистрационного учета всех членов семьи, проживающих совместно с ней, в том числе истца, и приватизировала квартиру. После чего сразу произвела ее отчуждение в собственность О. Узнав о случившемся, истец обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 03.03.2011 заочное решение было отменено, а определением от 13.04.2011 иск В. был оставлен без рассмотрения. Истцом неоднократно были предприняты попытки получить доступ к квартире и личным вещам, находящимся в ней, однако до момента обращения в суд В. в квартиру ее не впускает, личные вещи не отдает. Ввиду отсутствия иного помещения для проживания, 03.06.2010 истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с месячной арендной платой в 13 000 рублей. Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору за весь период найма, составила 65 000 рублей. Кроме того истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что 10.11.2011 В. подарила квартиру О. противоречит материалам дела, поскольку 19.09.2011 О. умерла. Считает, что суд не исследовал постановление от 27.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и не учел указанные в нем обстоятельства. Не согласна с выводом суда о том, что Ш. сняла квартиру в связи с заключением брака, а не в связи с тем, что В. не впускала ее в квартиру, поскольку договор найма заключен 03.06.2010, а брак заключен 17.07.2010. Считает, что вывод суда о добровольности выезда истца из спорной квартиры, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку момент вынесения решения суда о снятии с регистрационного учета не свидетельствует, что до этой даты В. не чинила истцу препятствия в пользовании помещением. В решении неверно указаны показания Ш.А., который в судебном заседании пояснял, что поскольку доходы Ш. были больше чем его, то преимущественно она оплачивала съемное жилье.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги от 28.11.2011 г. истец Ш. и ответчик В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, В. - с 19.02.1974 г., а Ш. - с 22.10.2002 г. Собственником квартиры указана О. умершая 19.09.2011 г.
Предъявляя требования к В., истец ссылалась на то, что В. ранее в судебном порядке, признав ее утратившей право на жилье, приватизировала квартиру в сентябре 2010 г. на себя и произвела ее отчуждение в собственность своей родственнице О., однако продолжает проживать в квартире и не впускает туда Ш., которая была вынуждена снимать другое жилье и нести расходы по договору найма, просила возместить ей убытки за счет средств ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом не было обосновано и доказано, а судом установлено, нарушение прав Ш., выехавшей добровольно из спорного жилого помещения и не принимавшей меры к вселению в квартиру в установленном законом порядке.
Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 03 июня 2010 г. она снимала <адрес> с ежемесячной оплатой по договору в размере 13 000 рублей. В квартире по утверждению истца она не проживала с мая 2010 г.
Согласно позиции ответчика истец Ш. является внучкой В., была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на период учебы с согласия В., после чего в 2006 г. добровольно выехала и стала проживать в другом месте. В., являвшаяся нанимателем квартиры, оформила право собственности на квартиру в порядке приватизации, произвела отчуждение квартиры. После смерти О. вступила в права наследования, еще не оформив своих прав.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. сняла квартиру для того, чтобы проживать с будущим мужем совместно, т.к. возможности проживать в квартире у В. или у мужа не было, приняв во внимание и то обстоятельство, что истец заключила договор найма ранее, чем было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2010 о признании Ш. утратившей право на жилье.
Таким образом, суд посчитал, что обстоятельства того, что Ш. сняла квартиру в связи с замужеством, а не в связи с тем, что В. не впускала ее в <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем требования истца Ш. о возмещении убытков были правильно расценены судом как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Бремя доказывания того, что ответчик чинил препятствия истцу для проживания в квартире, а также отсутствие факта добровольности выезда из спорной квартиры, судом было возложено на Ш.
Однако достоверных и допустимых доказательств этого, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Фактически они направлены на несогласие с выводами суда, были предметом его рассмотрения и признаны необоснованными.
Довод жалобы о том, что показания Ш. в решении указаны неверно, бездоказательны, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания не приносились.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8514/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8514/2012
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Ш. к В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя В. - М.Т., суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, после уточнения которого просила взыскать с В. 65 000 рублей, уплаченных по договору найма жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 650 рублей. В обоснование своих требований указала, что она является пользователем жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Наряду с ней в указанной квартире зарегистрирована В., которая, пользуясь временным отсутствием истца, в мае 2010 года обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о чем 28.07.2010 г. Октябрьским районным судом было вынесено заочное решение. На основании вынесенного решения В. сняла с регистрационного учета всех членов семьи, проживающих совместно с ней, в том числе истца, и приватизировала квартиру. После чего сразу произвела ее отчуждение в собственность О. Узнав о случившемся, истец обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 03.03.2011 заочное решение было отменено, а определением от 13.04.2011 иск В. был оставлен без рассмотрения. Истцом неоднократно были предприняты попытки получить доступ к квартире и личным вещам, находящимся в ней, однако до момента обращения в суд В. в квартиру ее не впускает, личные вещи не отдает. Ввиду отсутствия иного помещения для проживания, 03.06.2010 истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с месячной арендной платой в 13 000 рублей. Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору за весь период найма, составила 65 000 рублей. Кроме того истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что 10.11.2011 В. подарила квартиру О. противоречит материалам дела, поскольку 19.09.2011 О. умерла. Считает, что суд не исследовал постановление от 27.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и не учел указанные в нем обстоятельства. Не согласна с выводом суда о том, что Ш. сняла квартиру в связи с заключением брака, а не в связи с тем, что В. не впускала ее в квартиру, поскольку договор найма заключен 03.06.2010, а брак заключен 17.07.2010. Считает, что вывод суда о добровольности выезда истца из спорной квартиры, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку момент вынесения решения суда о снятии с регистрационного учета не свидетельствует, что до этой даты В. не чинила истцу препятствия в пользовании помещением. В решении неверно указаны показания Ш.А., который в судебном заседании пояснял, что поскольку доходы Ш. были больше чем его, то преимущественно она оплачивала съемное жилье.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги от 28.11.2011 г. истец Ш. и ответчик В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, В. - с 19.02.1974 г., а Ш. - с 22.10.2002 г. Собственником квартиры указана О. умершая 19.09.2011 г.
Предъявляя требования к В., истец ссылалась на то, что В. ранее в судебном порядке, признав ее утратившей право на жилье, приватизировала квартиру в сентябре 2010 г. на себя и произвела ее отчуждение в собственность своей родственнице О., однако продолжает проживать в квартире и не впускает туда Ш., которая была вынуждена снимать другое жилье и нести расходы по договору найма, просила возместить ей убытки за счет средств ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом не было обосновано и доказано, а судом установлено, нарушение прав Ш., выехавшей добровольно из спорного жилого помещения и не принимавшей меры к вселению в квартиру в установленном законом порядке.
Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 03 июня 2010 г. она снимала <адрес> с ежемесячной оплатой по договору в размере 13 000 рублей. В квартире по утверждению истца она не проживала с мая 2010 г.
Согласно позиции ответчика истец Ш. является внучкой В., была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на период учебы с согласия В., после чего в 2006 г. добровольно выехала и стала проживать в другом месте. В., являвшаяся нанимателем квартиры, оформила право собственности на квартиру в порядке приватизации, произвела отчуждение квартиры. После смерти О. вступила в права наследования, еще не оформив своих прав.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. сняла квартиру для того, чтобы проживать с будущим мужем совместно, т.к. возможности проживать в квартире у В. или у мужа не было, приняв во внимание и то обстоятельство, что истец заключила договор найма ранее, чем было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2010 о признании Ш. утратившей право на жилье.
Таким образом, суд посчитал, что обстоятельства того, что Ш. сняла квартиру в связи с замужеством, а не в связи с тем, что В. не впускала ее в <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем требования истца Ш. о возмещении убытков были правильно расценены судом как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Бремя доказывания того, что ответчик чинил препятствия истцу для проживания в квартире, а также отсутствие факта добровольности выезда из спорной квартиры, судом было возложено на Ш.
Однако достоверных и допустимых доказательств этого, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Фактически они направлены на несогласие с выводами суда, были предметом его рассмотрения и признаны необоснованными.
Довод жалобы о том, что показания Ш. в решении указаны неверно, бездоказательны, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания не приносились.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)