Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19918

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-19918


Судья Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Е.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования К.Е. к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП АРЦ "Мингосимущества России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на квартиру ***, расположенную *** в порядке приватизации, указывая, что указанный дом находится в хозяйственном ведении ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Спорное жилое помещение предоставлено истцу и ее дочери К.М. на основании договора служебного найма жилого помещения от *** При обращении к ответчику ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма и не является служебным.
Истец К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.
Третье лицо К.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования К.Е. поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в частности на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества" К.А., в заседание явился, доводы жалобы признал.
Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.Е., К.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управления учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу части второй статьи 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании статьи 6 упомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из статьи 7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру ***, которая была предоставлена истцу К.Е. как работнику ФГУП "АРЦ Мингосимущество" на основании решения социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущество" от ***. по договору найма (л.д. 9) и от ***. (л.д. 14), на условиях служебного найма.
*** между ФГУП "АРЦ Мингосимущество" и К.Е. и членом ее семьи К.М. был заключен договор найма жилого помещения ***
*** между ФГУП "АРЦ Мингосимущество" и К.Е. был заключен договор служебного кайма жилого помещения ***, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь истца К.М. (л.д. 16 - 19).
Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с 26 апреля 2011 г., (л.д. 34 - 35), ранее истец в приватизация не участвовала (л.д. 32, 36, 37), К.М. отказалась от участия в приватизации в пользу К.Е. (л.д. 82), последствия отказа от приватизации ей разъяснены.
**. К.Е. обратилась к ответчику ФГУП "АРЦ Мингосимущество" с заявлением о передаче в ее собственность занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях служебного найма. Спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, учтено в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в городе Москве от ***, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущество". Указанное жилое помещение составляет специализированный жилой фонд предприятия.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 г. N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", а также частью второй статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно исходил из того, что такого решения по спорному жилому помещению принято не было, доказательств того, что собственник федерального имущества в лице Территориального управления принимал решения об изменении статуса жилого помещения, либо передаче этого жилого помещения в муниципальную собственность не имеется.
Как следует из заверенной надлежащим образом ФГУП "АРЦ Мингосимущество" (л.д. 101 об.) копии Распоряжения и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по г. Москве N 489 от 21.04.2009 г. (л.д. 97) и приложения к нему (л.д. 98 - 101), жилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, в том числе и спорное жилое помещение исключены из специализированного жилищного фонда.
Более того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31) каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит необходимым исковые требования К.Е. удовлетворить и признать заключенный *** договор служебного найма - договором социального найма, поскольку он вопреки положениям ст. 100 ГПК РФ содержит все признаки договора социального найма, а именно бессрочное владение и отсутствие условия наличия трудовых отношений с работодателем.
Помимо того, заключение договора найма специализированного жилого помещения *** противоречит Распоряжению и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по г. Москве ***. об исключении из специализированного жилищного фонда в том числе и квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение спорного помещения на условиях договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее истец в приватизация не участвовала, К.М. отказалась от участия в приватизации в пользу К.Е., последствия отказа от приватизации ей разъяснены, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими положениям Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования истицы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. отменить.
Признать Договор служебного найма жилого помещения *** заключенный между ФГУП "АРЦ Мингосимущество" и К.Е. договором социального найма.
Признать за К.Е. право собственности на квартиру: ***.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)