Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Администрации г.п. Фряново Щелковского муниципального района МО - ФИО6
установила:
Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик по договору социального найма владеет квартирой N 14, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако фактически в ней не проживает. С декабря 2009 г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на то, что ФИО1 в добровольном порядке отказался от договора найма, администрация обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, привлеченный к участию в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС России по МО в Щелковском районе в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение.
Ответчик, его представитель, треть лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании договора социального найма от 07.09.2005 г. предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Поводом обращение истца в суд поступило то обстоятельство, что за ответчиком числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 202840,54 руб., а также мнение Администрации, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и своими действиями расторг договор социального найма.
Относительно наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, суд данные сведения расценил, как сведения, подтверждающие лишь факт того, что ответчик с 2009 года отсутствовал по месту жительства, и не исполнял обязанности по договору социального найма.
С выводами суда, проложенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно установить длительность срока и причины отсутствия ответчика в квартире, наличие у него какого-либо иного места жительства и добровольность его выезда, вывоз им вещей с прежнего места жительства.
Судебная коллегия считает, что акты о не проживании ответчика в квартире, не могут с объективностью и достоверностью подтверждать добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.
При этом, как было установлено объяснениями представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данные акты составлялись сотрудниками без осмотра квартиры, то есть с соблюдением принципа неприкосновенности жилища. Следовательно, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения данными актами подтвержден быть не может.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признать основанием для отмены обжалуемого решения не может.
Данное обстоятельство само по себе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя. Однако, данные требования не были предметом заявленного спора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10788/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10788/13
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Администрации г.п. Фряново Щелковского муниципального района МО - ФИО6
установила:
Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик по договору социального найма владеет квартирой N 14, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако фактически в ней не проживает. С декабря 2009 г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на то, что ФИО1 в добровольном порядке отказался от договора найма, администрация обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, привлеченный к участию в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС России по МО в Щелковском районе в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение.
Ответчик, его представитель, треть лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании договора социального найма от 07.09.2005 г. предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Поводом обращение истца в суд поступило то обстоятельство, что за ответчиком числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 202840,54 руб., а также мнение Администрации, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и своими действиями расторг договор социального найма.
Относительно наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, суд данные сведения расценил, как сведения, подтверждающие лишь факт того, что ответчик с 2009 года отсутствовал по месту жительства, и не исполнял обязанности по договору социального найма.
С выводами суда, проложенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно установить длительность срока и причины отсутствия ответчика в квартире, наличие у него какого-либо иного места жительства и добровольность его выезда, вывоз им вещей с прежнего места жительства.
Судебная коллегия считает, что акты о не проживании ответчика в квартире, не могут с объективностью и достоверностью подтверждать добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.
При этом, как было установлено объяснениями представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данные акты составлялись сотрудниками без осмотра квартиры, то есть с соблюдением принципа неприкосновенности жилища. Следовательно, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения данными актами подтвержден быть не может.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признать основанием для отмены обжалуемого решения не может.
Данное обстоятельство само по себе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя. Однако, данные требования не были предметом заявленного спора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)