Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2013) общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-8213/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" (ОГРН 1098604001495; ИНН 8604046228; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валериевичу (ОГРНИП 304860411400231; ИНН 860400490504) о взыскании 340 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" - директора Бобковой Ю.Ю. согласно протоколу N 4 от 30.11.2009, представителя Шалыгиной Т.Н. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года,
индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Валериевич не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большая перемена" (далее - ООО "Большая перемена", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валериевичу (далее - ИП Бакай С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 340 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N А75-8213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Большая перемена" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению экспертов N 97/165/166 от 29.05.2013, в котором содержатся выводы лишь о вероятном выполнении подписи Власовой С.Н. в акте приема-передачи помещения к предварительному договору аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009. Ссылается на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания самого факта передачи объекта. Указывает, что оттиск простой круглой печати ООО "Большая перемена" на акте приема-передачи помещения к предварительному договору и оттиски простой круглой печати истца на предварительном договоре аренды нежилого помещения нанесены разными печатными формами.
ИП Бакай С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ООО "Большая перемена" документально не доказало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы обществу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 ООО "Большая перемена" (арендатор) и ИП Бакай С.В. (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.09.2009 N 111 (том 1 л. 34-38), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения (Приложение N 3), где арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на втором этаже Торгово-развлекательного центра "КУПЕЦЪ", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, строение 19, нежилое помещение N 19 (Приложение N 1), состоящее из основного блока - игрового комплекса, площадью 94,75 кв. м и неосновного блока - место запасного выхода площадью 15,5 кв. м, общей площадью 110,5 кв. м.
Согласно пункту 1.5 предварительного договора N 111 от 03.09.2009 стороны обязуются подписать основой договор аренды помещения не позднее 01.11.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора N 111 от 03.09.2009 арендодатель обязуется в течение 10-дней после подписания предварительного договора предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи для проведения ремонта (Приложение N 2 к предварительному договору). С даты подписания акта приема-передачи помещения отношения сторон регулируются положениями договора аренды (Приложение N 3 к предварительному договору), в части их не противоречащей условиям предварительного договора.
На основании пункта 2.4 предварительного договора N 111 от 03.09.2009 с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю платежи за аренду нежилого помещения, размер и порядок уплаты регулируется разделом 5 основного договора аренды (Приложение N 3 к предварительному договору).
Согласно пункту 2.5. предварительного договора N 111 от 03.09.2009 на предварительном этапе достижения соглашения о намерениях по предмету договора арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный депозит в размерах месячной арендной платы, который вносится наличными деньгами по следующему графику: 03.09.2009-100 000 руб.; 30.10.2009-55 000 руб. Сумма обеспечительного депозита не предусматривает начисление процентов на условиях коммерческого кредита за пользование денежными средствами.
Истец выплатил ответчику 305 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 85 от 04.09.2009, N 424 от 22.10.2009, N 562 от 28.12.2009 (том 1 л. 39).
Как указывает истец, обществом потрачено 35 000 руб. на приобретение и установку ставней (том 1 л. 40),
ООО "Большая перемена" указывая, что арендодателем не исполнены обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи, предусмотренные пунктом 2.3 предварительного договора N 111 от 03.09.2009, направил 03.08.2012 предпринимателю претензию с предложениями считать предварительный и основной договоры аренды нежилого помещения N 111 расторгнутыми с момента получения претензии, а также с предложением в течение 10 дней возместить понесенные обществом убытки в размере 340 000 руб. Претензия ответчиком получена 08.08.2012 (том 1 л. 44, 45, 47).
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, ООО "Большая перемена" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
В качестве доказательства, подтверждающего убытки в размере 35 000 руб. предъявленные обществом к взысканию с предпринимателя, представлен заказ от 22.09.2009 N 142 за установку ставень (том 1 л. 40).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания 35 000 руб. убытков с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ИП Бакай С.В. и несением обществом расходов, связанных с установкой ставень, равно как не представлены допустимые доказательства фактического несения ООО "Большая перемена" соответствующих расходов. При этом, из заказа N 142 от 22.09.2009 не усматривается, что произведенные ООО "Большая перемена" расходы по приобретению и монтажу ставен относятся к помещению, передача которого была предусмотрена предварительным договором N 111 от 03.09.2009.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением заявителем нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска о взыскании 305 000 руб., переданных предпринимателю по приходным кассовым ордерам N 85 от 04.09.2009, N 424 от 22.10.2009, N 562 от 28.12.2009, считает возможным оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом, на основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, либо ее условиях.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив денежные средства и не предоставив встречное исполнение на заявленную сумму. Ответчик в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, обязан представить доказательства наличия оснований получения от истца спорных денежных средств.
ИП Бакай С.В. в материалы дела представлен акт от 03.09.2009 приема-передачи помещения к предварительному договору аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009 (том 1 л. 104), согласно которому арендодатель (ИП Бакай С.В.) передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование нежилое помещение, указанное в предварительном договоре.
Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данного акта (том 2 л. 16-17), мотивированное тем, что в названном акте подпись от имени генерального директора ООО "Большая перемена" Власовой С.Н. выполнена другим лицом, оттиск печати ООО "Большая перемена" не соответствует настоящей печати этого общества.
В результате проведения комплексной судебной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре получено экспертное заключение N 97/165/166 от 29.05.2013 (том 3 л. 79-88), из которого следует, что подпись от имени Власовой С.Н. в графе "Арендатор" в акте приема-передачи помещения предварительному договору аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009 выполнена, вероятно, Власовой Светланой Николаевной.
Кроме того, из экспертного заключения N 97/165/166 от 29.05.2013 следует, что оттиск простой круглой печати ООО "Большая перемена", расположенный на акте приема-передачи и оттиски печати общества, расположенные на предварительном договоре аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009, договоре аренды N 111 от 03.09.2009 (приложение N 3 к предварительному договору), нанесены разными печатными формами; оттиск простой круглой печати ООО "Большая перемена", расположенный на акте приема-передачи не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения оттискам простой круглой печати ООО "Большая перемена", представленных в качестве образцов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы экспертного заключения не позволяют рассматривать акт приема-передачи помещения по предварительному договору аренды N 111 от 03.09.2009, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик допустимыми доказательствами не опроверг доводы истца о наличии у предпринимателя неисполненных встречных обязательств в размере 305 000 руб.
Доказательств возврата ответчиком истцу 305 000 руб. в деле не имеется.
Наличие правовых оснований для удержания ИП Бакай С.В. денежных средств в общей сумме 305 000 руб. переданных ответчику обществом, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ИП Бакай С.В. имеется неосновательное обогащение за счет ООО "Большая перемена" в размере 305 000 руб., которое подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Большая перемена" к ИП Бакай С.В. подлежали удовлетворению частично.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Большая перемена" подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате комплексной судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-8213/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валериевича (ОГРНИП 304860411400231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" (ОГРН 1098604001495; ИНН 8604046228; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, строение 2) 305 000 руб. неосновательного обогащения, 10 585 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 496 руб. 07 коп. расходов по оплате комплексной судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-8213/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8213/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А75-8213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2013) общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-8213/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" (ОГРН 1098604001495; ИНН 8604046228; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валериевичу (ОГРНИП 304860411400231; ИНН 860400490504) о взыскании 340 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" - директора Бобковой Ю.Ю. согласно протоколу N 4 от 30.11.2009, представителя Шалыгиной Т.Н. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года,
индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Валериевич не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большая перемена" (далее - ООО "Большая перемена", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валериевичу (далее - ИП Бакай С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 340 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N А75-8213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Большая перемена" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению экспертов N 97/165/166 от 29.05.2013, в котором содержатся выводы лишь о вероятном выполнении подписи Власовой С.Н. в акте приема-передачи помещения к предварительному договору аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009. Ссылается на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания самого факта передачи объекта. Указывает, что оттиск простой круглой печати ООО "Большая перемена" на акте приема-передачи помещения к предварительному договору и оттиски простой круглой печати истца на предварительном договоре аренды нежилого помещения нанесены разными печатными формами.
ИП Бакай С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ООО "Большая перемена" документально не доказало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы обществу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 ООО "Большая перемена" (арендатор) и ИП Бакай С.В. (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.09.2009 N 111 (том 1 л. 34-38), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения (Приложение N 3), где арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на втором этаже Торгово-развлекательного центра "КУПЕЦЪ", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, строение 19, нежилое помещение N 19 (Приложение N 1), состоящее из основного блока - игрового комплекса, площадью 94,75 кв. м и неосновного блока - место запасного выхода площадью 15,5 кв. м, общей площадью 110,5 кв. м.
Согласно пункту 1.5 предварительного договора N 111 от 03.09.2009 стороны обязуются подписать основой договор аренды помещения не позднее 01.11.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора N 111 от 03.09.2009 арендодатель обязуется в течение 10-дней после подписания предварительного договора предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи для проведения ремонта (Приложение N 2 к предварительному договору). С даты подписания акта приема-передачи помещения отношения сторон регулируются положениями договора аренды (Приложение N 3 к предварительному договору), в части их не противоречащей условиям предварительного договора.
На основании пункта 2.4 предварительного договора N 111 от 03.09.2009 с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю платежи за аренду нежилого помещения, размер и порядок уплаты регулируется разделом 5 основного договора аренды (Приложение N 3 к предварительному договору).
Согласно пункту 2.5. предварительного договора N 111 от 03.09.2009 на предварительном этапе достижения соглашения о намерениях по предмету договора арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный депозит в размерах месячной арендной платы, который вносится наличными деньгами по следующему графику: 03.09.2009-100 000 руб.; 30.10.2009-55 000 руб. Сумма обеспечительного депозита не предусматривает начисление процентов на условиях коммерческого кредита за пользование денежными средствами.
Истец выплатил ответчику 305 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 85 от 04.09.2009, N 424 от 22.10.2009, N 562 от 28.12.2009 (том 1 л. 39).
Как указывает истец, обществом потрачено 35 000 руб. на приобретение и установку ставней (том 1 л. 40),
ООО "Большая перемена" указывая, что арендодателем не исполнены обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи, предусмотренные пунктом 2.3 предварительного договора N 111 от 03.09.2009, направил 03.08.2012 предпринимателю претензию с предложениями считать предварительный и основной договоры аренды нежилого помещения N 111 расторгнутыми с момента получения претензии, а также с предложением в течение 10 дней возместить понесенные обществом убытки в размере 340 000 руб. Претензия ответчиком получена 08.08.2012 (том 1 л. 44, 45, 47).
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, ООО "Большая перемена" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
В качестве доказательства, подтверждающего убытки в размере 35 000 руб. предъявленные обществом к взысканию с предпринимателя, представлен заказ от 22.09.2009 N 142 за установку ставень (том 1 л. 40).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания 35 000 руб. убытков с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ИП Бакай С.В. и несением обществом расходов, связанных с установкой ставень, равно как не представлены допустимые доказательства фактического несения ООО "Большая перемена" соответствующих расходов. При этом, из заказа N 142 от 22.09.2009 не усматривается, что произведенные ООО "Большая перемена" расходы по приобретению и монтажу ставен относятся к помещению, передача которого была предусмотрена предварительным договором N 111 от 03.09.2009.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением заявителем нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска о взыскании 305 000 руб., переданных предпринимателю по приходным кассовым ордерам N 85 от 04.09.2009, N 424 от 22.10.2009, N 562 от 28.12.2009, считает возможным оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом, на основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, либо ее условиях.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив денежные средства и не предоставив встречное исполнение на заявленную сумму. Ответчик в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, обязан представить доказательства наличия оснований получения от истца спорных денежных средств.
ИП Бакай С.В. в материалы дела представлен акт от 03.09.2009 приема-передачи помещения к предварительному договору аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009 (том 1 л. 104), согласно которому арендодатель (ИП Бакай С.В.) передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование нежилое помещение, указанное в предварительном договоре.
Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данного акта (том 2 л. 16-17), мотивированное тем, что в названном акте подпись от имени генерального директора ООО "Большая перемена" Власовой С.Н. выполнена другим лицом, оттиск печати ООО "Большая перемена" не соответствует настоящей печати этого общества.
В результате проведения комплексной судебной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре получено экспертное заключение N 97/165/166 от 29.05.2013 (том 3 л. 79-88), из которого следует, что подпись от имени Власовой С.Н. в графе "Арендатор" в акте приема-передачи помещения предварительному договору аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009 выполнена, вероятно, Власовой Светланой Николаевной.
Кроме того, из экспертного заключения N 97/165/166 от 29.05.2013 следует, что оттиск простой круглой печати ООО "Большая перемена", расположенный на акте приема-передачи и оттиски печати общества, расположенные на предварительном договоре аренды нежилого помещения N 111 от 03.09.2009, договоре аренды N 111 от 03.09.2009 (приложение N 3 к предварительному договору), нанесены разными печатными формами; оттиск простой круглой печати ООО "Большая перемена", расположенный на акте приема-передачи не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения оттискам простой круглой печати ООО "Большая перемена", представленных в качестве образцов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы экспертного заключения не позволяют рассматривать акт приема-передачи помещения по предварительному договору аренды N 111 от 03.09.2009, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик допустимыми доказательствами не опроверг доводы истца о наличии у предпринимателя неисполненных встречных обязательств в размере 305 000 руб.
Доказательств возврата ответчиком истцу 305 000 руб. в деле не имеется.
Наличие правовых оснований для удержания ИП Бакай С.В. денежных средств в общей сумме 305 000 руб. переданных ответчику обществом, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ИП Бакай С.В. имеется неосновательное обогащение за счет ООО "Большая перемена" в размере 305 000 руб., которое подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Большая перемена" к ИП Бакай С.В. подлежали удовлетворению частично.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Большая перемена" подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате комплексной судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-8213/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валериевича (ОГРНИП 304860411400231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена" (ОГРН 1098604001495; ИНН 8604046228; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, строение 2) 305 000 руб. неосновательного обогащения, 10 585 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 496 руб. 07 коп. расходов по оплате комплексной судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-8213/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)