Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, В.Г.Сандалова
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Вдовченко И.Б.
от ответчика - Филозопов А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу N А31-1354/2008-18, принятое судом с составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ЯРОСЛАВЛЬ"
о расторжении договора аренды недвижимого имущества
установил:
В Арбитражный суд Костромской области обратилось закрытое акционерное общество "Высшая лига - инвестгрупп" (далее ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ЯРОСЛАВЛЬ" (далее ООО "КОПЕЙКА - ЯРОСЛАВЛЬ", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 7034-Г от 21.07.1999.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2; 4.2.6 договора аренды и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды в части размера арендной платы, отказывается оплачивать арендную плату в размере, установленном новым собственником, после приобретения нежилых помещений в собственность истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, однако последний продолжает оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 21.07.1999, заключенного ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в результате такого поведения ответчика истец лишается той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды от 21.07.1999, в том числе и в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды, не признанного недействительным полностью или в части в установленном порядке, своевременно оплачивает арендную плату в согласованном сторонами размере и сроки, поэтому оснований для расторжения договора не имеется; стороны не пришли к обоюдному согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника не может являться основанием для изменения договора. Кроме того, суд полагает, что спорные условия соглашения могут быть изменены только в судебном порядке, установленном в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом не представлено необходимых и достаточных правовых обоснований и доказательств несоответствия 3.2. договора аренды от 21.07.1999 требованиям закона или иных правовых актов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд не дал правовую оценку позиции истца о том, что истец праве в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, не исследовал (не истолковал) пункт 3.2 договора аренды, который, по мнению истца, при изменении субъектного состава сделки является ничтожным, как противоречащим статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что нарушений условий договора по внесению арендной платы им допущено не было, каких-либо изменений в договор стороны не вносили, несмотря на смену собственника помещения все условия договора аренды сохранили силу и стороны обязаны руководствоваться положениями действующего договора, в том числе и условием о пересмотре арендной платы.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению недвижимым имуществом города Ярославля и предпринимателем Смирновой Натальей Капитоновной заключен договор N 7034-Г 21.07.1999 аренды недвижимого имущества, а именно части здания, состоящей из нежилых помещений 1 этажа N 1-3, 5-7, 9-16, 19-39, инв. N 21281, лит. А, расположенного по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, ул. Титова, дом 18, для использования под магазин продовольственных товаров на срок с 01.07.1999 г. по 31.12.2025 г. (дополнительные соглашения N 1-3 к договору) (л.д. 7-23).
По дополнительному соглашению N 4 от 15.09.2006 к договору аренды N 7034-Г от 21.07.1999 право аренды на вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО "КОПЕЙКА-ЯРОСЛАВЛЬ" (л.д. 24-25).
В пунктах 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений к договору стороны установили арендную плату в размере 111.819 руб. 62 коп. и порядок ее изменения в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2007 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" приобрело в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 21.07.1999 N 7034-Г (л.д. 26-27).
ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" письмом от 18.01.2008 уведомило ООО "КОПЕЙКА-ЯРОСЛАВЛЬ" об увеличении размера арендной платы с 01.02.2008. до 372.400 рублей в месяц (л.д. 29).
Арендатор не принял условие об изменении размера арендной платы, продолжая перечислять оплату в оговоренной договором сумме - 111.819 руб. 62 коп.
Посчитав, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендной платы в предлагаемом истцом размере, истец обратился с иском о расторжении договора аренды.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. п. 4.2., 4.2.6. договора аренды он подлежит безусловному досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае неполного внесения более двух раз арендной платы в сроки, установленные настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды, не признанного недействительным полностью или в части в установленном порядке, своевременно оплачивает арендную плату в согласованном в договоре аренды размере и сроки.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 данной статьи Кодекса).
Доказательств того, что стороны достигли соглашения об увеличении размера арендной платы и внесли изменения в договор, материалы дела не содержат, поэтому судом обоснованно не принят в качестве основания расторжения договора довод арендодателя о невнесении арендатором арендной платы в установленном размере. С иском о внесении изменений в договор в части размера арендной платы истец не обращался.
Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности пункта 3.2 договора, является несостоятельной в силу пункта 4.2 договора и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу N А31-1354/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А31-1354/2008-18
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А31-1354/2008-18
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, В.Г.Сандалова
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Вдовченко И.Б.
от ответчика - Филозопов А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу N А31-1354/2008-18, принятое судом с составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ЯРОСЛАВЛЬ"
о расторжении договора аренды недвижимого имущества
установил:
В Арбитражный суд Костромской области обратилось закрытое акционерное общество "Высшая лига - инвестгрупп" (далее ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ЯРОСЛАВЛЬ" (далее ООО "КОПЕЙКА - ЯРОСЛАВЛЬ", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 7034-Г от 21.07.1999.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2; 4.2.6 договора аренды и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды в части размера арендной платы, отказывается оплачивать арендную плату в размере, установленном новым собственником, после приобретения нежилых помещений в собственность истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, однако последний продолжает оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 21.07.1999, заключенного ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в результате такого поведения ответчика истец лишается той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды от 21.07.1999, в том числе и в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды, не признанного недействительным полностью или в части в установленном порядке, своевременно оплачивает арендную плату в согласованном сторонами размере и сроки, поэтому оснований для расторжения договора не имеется; стороны не пришли к обоюдному согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника не может являться основанием для изменения договора. Кроме того, суд полагает, что спорные условия соглашения могут быть изменены только в судебном порядке, установленном в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом не представлено необходимых и достаточных правовых обоснований и доказательств несоответствия 3.2. договора аренды от 21.07.1999 требованиям закона или иных правовых актов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд не дал правовую оценку позиции истца о том, что истец праве в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, не исследовал (не истолковал) пункт 3.2 договора аренды, который, по мнению истца, при изменении субъектного состава сделки является ничтожным, как противоречащим статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что нарушений условий договора по внесению арендной платы им допущено не было, каких-либо изменений в договор стороны не вносили, несмотря на смену собственника помещения все условия договора аренды сохранили силу и стороны обязаны руководствоваться положениями действующего договора, в том числе и условием о пересмотре арендной платы.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению недвижимым имуществом города Ярославля и предпринимателем Смирновой Натальей Капитоновной заключен договор N 7034-Г 21.07.1999 аренды недвижимого имущества, а именно части здания, состоящей из нежилых помещений 1 этажа N 1-3, 5-7, 9-16, 19-39, инв. N 21281, лит. А, расположенного по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, ул. Титова, дом 18, для использования под магазин продовольственных товаров на срок с 01.07.1999 г. по 31.12.2025 г. (дополнительные соглашения N 1-3 к договору) (л.д. 7-23).
По дополнительному соглашению N 4 от 15.09.2006 к договору аренды N 7034-Г от 21.07.1999 право аренды на вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО "КОПЕЙКА-ЯРОСЛАВЛЬ" (л.д. 24-25).
В пунктах 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений к договору стороны установили арендную плату в размере 111.819 руб. 62 коп. и порядок ее изменения в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2007 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" приобрело в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 21.07.1999 N 7034-Г (л.д. 26-27).
ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" письмом от 18.01.2008 уведомило ООО "КОПЕЙКА-ЯРОСЛАВЛЬ" об увеличении размера арендной платы с 01.02.2008. до 372.400 рублей в месяц (л.д. 29).
Арендатор не принял условие об изменении размера арендной платы, продолжая перечислять оплату в оговоренной договором сумме - 111.819 руб. 62 коп.
Посчитав, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендной платы в предлагаемом истцом размере, истец обратился с иском о расторжении договора аренды.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. п. 4.2., 4.2.6. договора аренды он подлежит безусловному досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае неполного внесения более двух раз арендной платы в сроки, установленные настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды, не признанного недействительным полностью или в части в установленном порядке, своевременно оплачивает арендную плату в согласованном в договоре аренды размере и сроки.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 данной статьи Кодекса).
Доказательств того, что стороны достигли соглашения об увеличении размера арендной платы и внесли изменения в договор, материалы дела не содержат, поэтому судом обоснованно не принят в качестве основания расторжения договора довод арендодателя о невнесении арендатором арендной платы в установленном размере. С иском о внесении изменений в договор в части размера арендной платы истец не обращался.
Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности пункта 3.2 договора, является несостоятельной в силу пункта 4.2 договора и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу N А31-1354/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)