Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2012 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательств надлежащим образом, возложении обязанности произвести регистрацию договора, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ч., представителя ООО "Волго-Вятская строительная компания" по доверенности З.,
установила:
Ч. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВВСК", указывая, что <...> года между ними заключен договор долевого участия N <...>, до подписания которого им оплачено ответчику <...> рублей. <...> года истец получил уведомление об отказе в государственной регистрации данного договора в связи с непредставлением всех документов ООО "ВВСК", после чего ответчик представил часть документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию. <...> года истец вновь получил уведомление об отказе в регистрации договора по аналогичной причине. После этого государственная регистрация договора не была проведена.
В <...> года представитель ответчика передал истцу соглашение о расторжении договора от <...> года, от подписания которого Ч. отказался. <...> года он направил в ООО "ВВСК" уведомление о разъяснении причин расторжения, ответ на которое до настоящего времени не получил.
На основании этого Ч. просил суд понудить ответчика к исполнению своих обязательств надлежащим образом и произвести регистрацию в ФРС договора долевого участия N <...> от <...> года.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2012 года отказано Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательств надлежащим образом, возложении обязанности произвести регистрацию договора в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на то, что Ч. исполнил свои обязательства по договору от <...> года, оплатив стоимость объекта строительства. О нарушении своего права истец узнал в <...> года, получив соглашение о расторжении данного договора, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <...> года ООО "Волго-Вятская строительная компания" и Ч. подписан договор долевого участия в строительстве N <...>, согласно которому общество принимает Ч. в качестве участника долевого строительства в строительство гостиницы и жилого блока с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <1>, и при условии внесения участником долевого строительства вклада в полном размере в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, общество по окончании строительства передает участнику долевого строительства в собственность по договору (акту) приема-передачи квартиру (жилое помещение) <...> (адрес строительный) общей площадью по проекту <...> кв. м, состоящую из <...> комнат и расположенную на <...> этаже объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования (л.д. 13-14).
<...> года Ч. представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области документы для государственной регистрации указанного договора участия в долевой строительстве.
Уведомлением от <...> года N <...> Ч. было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора с <...> года до <...> года в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки было установлено несоответствие указанного в нем адреса объекта указанному в разрешении на строительство адресу, несоответствие представленной проектной документации нормам действующего законодательства, несоответствие проектной документации сведениям, содержащимся в информации о проекте строительства, отсутствие заявления застройщика о государственной регистрации договора, плана квартиры и инвестиционного контракта N <...> от <...> года, в связи с чем, ему предложено устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае в государственной регистрации договора будет отказано (л.д. 8-9).
Из уведомления УФРС по Нижегородской области от <...> года N <...> Ч. сообщено об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> года по причине непредставления необходимых документов для государственной регистрации и несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства (л.д. 10-12).
Поскольку до настоящего времени указанный договор не был зарегистрирован, Ч. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются по следующим основаниям.
В силу ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из того, что Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, и норма п. 3 ст. 165 ГК носит общий характер, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и в случаях, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Между тем, такое требование не может быть удовлетворено, если сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в обратном случае сделка является незаключенной в силу прямого предписания закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ перечислены условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве. К таким условиям относятся, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).
Из договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> года усматривается, что объектом долевого строительства является квартира N <...> площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат и расположенная на <...> этаже объекта, а также доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, в гостинице и жилом блоке с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <1>.
Между тем, из разрешения на строительство N <...> от <...> года следует, что оно выдано ООО "Волго-Вятская строительная компания" на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <2> (л.д. 21). В представленных в материалы дела приложении к проектной декларации по строительству гостиницы и жилого блока с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и общей пояснительной записке указан аналогичный адрес (л.д. 82-83, 84-85).
Таким образом, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в договоре не соответствует проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, содержащееся в нем условие об объекте долевого строительства нельзя признать согласованным, а договор - заключенным, вследствие чего требование Ч. о его государственной регистрации не подлежит удовлетворению.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. исполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме, поскольку с учетом вышеизложенного на заключенность договора данное обстоятельство не влияет. Кроме того, факт оплаты цены объекта долевого строительства в размере <...> рублей в соответствии с п. 4.1 договора от <...> года никакими доказательствами не подтвержден.
Из дела видно, что <...> года между ООО "ВВСК" и Ч. был заключен предварительный договор N <...> (л.д. 87-88), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в счет предварительной оплаты будущего договора участия в долевом строительстве (цена которого составила <...>) Ч. уплачивает <...> рублей до подписания предварительного договора, <...> рублей - до <...> года (п. 3.1, 3.2).
Соглашением от <...> года указанный предварительный договор был расторгнут. Согласно п. 2 данного соглашения оплаченные участником долевого строительства по предварительному договору денежные средства в сумме <...> рублей подлежат возврату в следующем порядке: <...> рублей выплачиваются единовременно в момент подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма возвращается участнику в течение 2 календарных недель с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 89).
Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров N <...> от <...> года и N <...> от <...>года следует, что Ч. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия возвращены денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 91, 92).
При этом никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты Ч. цены объекта долевого участия по договору от <...> года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Тем самым, оснований полагать, что указанные денежные средства, оплаченные им по предварительному договору от <...>года и возвращенные истцу на основании соглашения о его расторжении, были зачислены в оплату договора от <...> года, не имеется.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об исполнении Ч. взятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства не подтвержден никакими доказательствами и не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.
Также несостоятельным является довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Из дела видно и не оспаривалось истцом, что уведомления о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <...> года и отказе в государственной регистрации Ч. получал в 2008 и 2009 годах соответственно, и данные действия в установленном порядке не оспаривал.
Тем самым, с учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Ч. было отказано в государственной регистрации договора, в том числе, и по тому основанию, что застройщик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора, поскольку именно тогда он узнал о нарушении своего права.
В этой связи не принимаются во внимание ссылки Ч. на то, что о нарушении своего права он узнал в июле 2012 года, получив соглашение о расторжении договора от <...> года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5113/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5113/2013
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2012 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательств надлежащим образом, возложении обязанности произвести регистрацию договора, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ч., представителя ООО "Волго-Вятская строительная компания" по доверенности З.,
установила:
Ч. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВВСК", указывая, что <...> года между ними заключен договор долевого участия N <...>, до подписания которого им оплачено ответчику <...> рублей. <...> года истец получил уведомление об отказе в государственной регистрации данного договора в связи с непредставлением всех документов ООО "ВВСК", после чего ответчик представил часть документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию. <...> года истец вновь получил уведомление об отказе в регистрации договора по аналогичной причине. После этого государственная регистрация договора не была проведена.
В <...> года представитель ответчика передал истцу соглашение о расторжении договора от <...> года, от подписания которого Ч. отказался. <...> года он направил в ООО "ВВСК" уведомление о разъяснении причин расторжения, ответ на которое до настоящего времени не получил.
На основании этого Ч. просил суд понудить ответчика к исполнению своих обязательств надлежащим образом и произвести регистрацию в ФРС договора долевого участия N <...> от <...> года.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2012 года отказано Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательств надлежащим образом, возложении обязанности произвести регистрацию договора в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на то, что Ч. исполнил свои обязательства по договору от <...> года, оплатив стоимость объекта строительства. О нарушении своего права истец узнал в <...> года, получив соглашение о расторжении данного договора, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <...> года ООО "Волго-Вятская строительная компания" и Ч. подписан договор долевого участия в строительстве N <...>, согласно которому общество принимает Ч. в качестве участника долевого строительства в строительство гостиницы и жилого блока с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <1>, и при условии внесения участником долевого строительства вклада в полном размере в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, общество по окончании строительства передает участнику долевого строительства в собственность по договору (акту) приема-передачи квартиру (жилое помещение) <...> (адрес строительный) общей площадью по проекту <...> кв. м, состоящую из <...> комнат и расположенную на <...> этаже объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования (л.д. 13-14).
<...> года Ч. представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области документы для государственной регистрации указанного договора участия в долевой строительстве.
Уведомлением от <...> года N <...> Ч. было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора с <...> года до <...> года в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки было установлено несоответствие указанного в нем адреса объекта указанному в разрешении на строительство адресу, несоответствие представленной проектной документации нормам действующего законодательства, несоответствие проектной документации сведениям, содержащимся в информации о проекте строительства, отсутствие заявления застройщика о государственной регистрации договора, плана квартиры и инвестиционного контракта N <...> от <...> года, в связи с чем, ему предложено устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае в государственной регистрации договора будет отказано (л.д. 8-9).
Из уведомления УФРС по Нижегородской области от <...> года N <...> Ч. сообщено об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> года по причине непредставления необходимых документов для государственной регистрации и несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства (л.д. 10-12).
Поскольку до настоящего времени указанный договор не был зарегистрирован, Ч. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются по следующим основаниям.
В силу ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из того, что Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, и норма п. 3 ст. 165 ГК носит общий характер, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и в случаях, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Между тем, такое требование не может быть удовлетворено, если сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в обратном случае сделка является незаключенной в силу прямого предписания закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ перечислены условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве. К таким условиям относятся, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).
Из договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> года усматривается, что объектом долевого строительства является квартира N <...> площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат и расположенная на <...> этаже объекта, а также доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, в гостинице и жилом блоке с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <1>.
Между тем, из разрешения на строительство N <...> от <...> года следует, что оно выдано ООО "Волго-Вятская строительная компания" на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <2> (л.д. 21). В представленных в материалы дела приложении к проектной декларации по строительству гостиницы и жилого блока с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и общей пояснительной записке указан аналогичный адрес (л.д. 82-83, 84-85).
Таким образом, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в договоре не соответствует проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, содержащееся в нем условие об объекте долевого строительства нельзя признать согласованным, а договор - заключенным, вследствие чего требование Ч. о его государственной регистрации не подлежит удовлетворению.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. исполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме, поскольку с учетом вышеизложенного на заключенность договора данное обстоятельство не влияет. Кроме того, факт оплаты цены объекта долевого строительства в размере <...> рублей в соответствии с п. 4.1 договора от <...> года никакими доказательствами не подтвержден.
Из дела видно, что <...> года между ООО "ВВСК" и Ч. был заключен предварительный договор N <...> (л.д. 87-88), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в счет предварительной оплаты будущего договора участия в долевом строительстве (цена которого составила <...>) Ч. уплачивает <...> рублей до подписания предварительного договора, <...> рублей - до <...> года (п. 3.1, 3.2).
Соглашением от <...> года указанный предварительный договор был расторгнут. Согласно п. 2 данного соглашения оплаченные участником долевого строительства по предварительному договору денежные средства в сумме <...> рублей подлежат возврату в следующем порядке: <...> рублей выплачиваются единовременно в момент подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма возвращается участнику в течение 2 календарных недель с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 89).
Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров N <...> от <...> года и N <...> от <...>года следует, что Ч. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия возвращены денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 91, 92).
При этом никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты Ч. цены объекта долевого участия по договору от <...> года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Тем самым, оснований полагать, что указанные денежные средства, оплаченные им по предварительному договору от <...>года и возвращенные истцу на основании соглашения о его расторжении, были зачислены в оплату договора от <...> года, не имеется.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об исполнении Ч. взятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства не подтвержден никакими доказательствами и не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.
Также несостоятельным является довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Из дела видно и не оспаривалось истцом, что уведомления о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <...> года и отказе в государственной регистрации Ч. получал в 2008 и 2009 годах соответственно, и данные действия в установленном порядке не оспаривал.
Тем самым, с учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Ч. было отказано в государственной регистрации договора, в том числе, и по тому основанию, что застройщик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора, поскольку именно тогда он узнал о нарушении своего права.
В этой связи не принимаются во внимание ссылки Ч. на то, что о нарушении своего права он узнал в июле 2012 года, получив соглашение о расторжении договора от <...> года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)