Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.Т. - Л., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.В. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
П.Т. обратилась в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочери - Е.А. и П.М., ее внук - Е.В., а также ответчик - П.В., который после расторжения брака 07 декабря 1996 года добровольно выехал в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .........., где проживает до настоящего времени.
После расторжения брака и переезда на другое место жительства, ответчик не несет расходов по оплате ЖКУ, не участвует в ремонте, личных вещей его в квартире нет. Считала, что в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства, он утратил право пользования спорной квартирой, договор найма с ним должен считаться расторгнутым.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица - Е.А. (П.А.) и П.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Нагатинского районного суда от 02 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить принятые по делу судебные постановления, и передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ......., по договору социального найма жилого помещения зарегистрированы по месту жительства: П.Т., ее бывший муж - П.В., дочь - Е.А., дочь - П.М., внук - Е.В.
Брак между П.Т. и П.В. прекращен 01 декабря 1996 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт непроживания П.В. в спорной квартире с 1997 года, т.е. после расторжения его брака с П.Т., ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено, что с 1997 года по настоящее время ответчик проживает в квартире принадлежащей брату истицы - Ф. по адресу: г. Москва, .............
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, выезд члена семьи нанимателя в другое место жительства может являться основанием для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым лишь в том случае, когда указанные действия однозначно свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный односторонний отказ от пользования жилым помещением.
Для установлении такого волеизъявления имеет значение являлся ли выезд ответчика в другое место добровольным или носил вынужденный характер, возникло ли у ответчика право пользования жилым помещением по новому месту жительства.
Объяснения ответчика о том, что волеизъявления на прекращения права пользования спорной квартирой он не имел, поскольку спорное жилое помещение является единственным для него жильем, в пользовании которым он имеет законные права, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, выезд ответчика из спорной квартиры по времени совпадает с моментом прекращения брака 07 декабря 1996 года и семейных отношений с истцом.
Проживание в одной квартире после расторжения брака супругов, утративших семейные отношения, затруднительно и приводит к возникновению конфликтных ситуаций.
Судом сделан правильный вывод о том, что П.В. выехал из спорной квартиры не с целью отказа от прав на жилую площадь, а ввиду невозможности совместного проживания с П.Т. в целях предотвращения возникновения конфликтных ситуации.
В пользу указанных выводов свидетельствует тот факт, что ответчик стал проживать в квартире ее брата Ф. по адресу: г. Москва, .........; без согласия П.Т. проживание П.В. в указанной квартире было бы не возможно.
Представленные суду доказательства подтверждают, что данная квартира находится в собственности Ф., который согласно справке Психоневрологического интерната N 5 с 02 июня 1997 года по настоящее время находится в интернате на полном государственном обеспечении.
Ответчик в указанной квартире до настоящего времени не зарегистрирован. Каких-либо письменных доказательств возникновения у ответчика права пользования квартирой, находящейся в собственности Ф., суду не представлено. Собственник квартиры Ф. членом семьи или родственником ответчика не является.
То обстоятельство, что проживание ответчика в квартире по адресу: г. Москва, ..........., принадлежащей брату истицы, с 1997 г. по настоящее время (т.е. в период нахождения Ф. в ПНИ N 5) не получило какого-либо законного закрепления, свидетельствует о временном характере проживания ответчика в указанной квартире и о том, что пребывание ответчика в данной квартире может быть прекращено в любой момент, в зависимости от волеизъявления ее собственника - Ф., не находящегося с ответчиком в семейных или родственных отношениях.
Довод надзорной жалобы о том, что у П.В. возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..........., поскольку ответчик там проживает с 1996 года, несет бремя содержания квартиры, производит оплату ЖКУ, состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя П.Т. - Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.В. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/1-6725/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/1-6725/10
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.Т. - Л., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.В. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочери - Е.А. и П.М., ее внук - Е.В., а также ответчик - П.В., который после расторжения брака 07 декабря 1996 года добровольно выехал в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .........., где проживает до настоящего времени.
После расторжения брака и переезда на другое место жительства, ответчик не несет расходов по оплате ЖКУ, не участвует в ремонте, личных вещей его в квартире нет. Считала, что в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства, он утратил право пользования спорной квартирой, договор найма с ним должен считаться расторгнутым.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица - Е.А. (П.А.) и П.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Нагатинского районного суда от 02 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить принятые по делу судебные постановления, и передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ......., по договору социального найма жилого помещения зарегистрированы по месту жительства: П.Т., ее бывший муж - П.В., дочь - Е.А., дочь - П.М., внук - Е.В.
Брак между П.Т. и П.В. прекращен 01 декабря 1996 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт непроживания П.В. в спорной квартире с 1997 года, т.е. после расторжения его брака с П.Т., ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено, что с 1997 года по настоящее время ответчик проживает в квартире принадлежащей брату истицы - Ф. по адресу: г. Москва, .............
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, выезд члена семьи нанимателя в другое место жительства может являться основанием для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым лишь в том случае, когда указанные действия однозначно свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный односторонний отказ от пользования жилым помещением.
Для установлении такого волеизъявления имеет значение являлся ли выезд ответчика в другое место добровольным или носил вынужденный характер, возникло ли у ответчика право пользования жилым помещением по новому месту жительства.
Объяснения ответчика о том, что волеизъявления на прекращения права пользования спорной квартирой он не имел, поскольку спорное жилое помещение является единственным для него жильем, в пользовании которым он имеет законные права, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, выезд ответчика из спорной квартиры по времени совпадает с моментом прекращения брака 07 декабря 1996 года и семейных отношений с истцом.
Проживание в одной квартире после расторжения брака супругов, утративших семейные отношения, затруднительно и приводит к возникновению конфликтных ситуаций.
Судом сделан правильный вывод о том, что П.В. выехал из спорной квартиры не с целью отказа от прав на жилую площадь, а ввиду невозможности совместного проживания с П.Т. в целях предотвращения возникновения конфликтных ситуации.
В пользу указанных выводов свидетельствует тот факт, что ответчик стал проживать в квартире ее брата Ф. по адресу: г. Москва, .........; без согласия П.Т. проживание П.В. в указанной квартире было бы не возможно.
Представленные суду доказательства подтверждают, что данная квартира находится в собственности Ф., который согласно справке Психоневрологического интерната N 5 с 02 июня 1997 года по настоящее время находится в интернате на полном государственном обеспечении.
Ответчик в указанной квартире до настоящего времени не зарегистрирован. Каких-либо письменных доказательств возникновения у ответчика права пользования квартирой, находящейся в собственности Ф., суду не представлено. Собственник квартиры Ф. членом семьи или родственником ответчика не является.
То обстоятельство, что проживание ответчика в квартире по адресу: г. Москва, ..........., принадлежащей брату истицы, с 1997 г. по настоящее время (т.е. в период нахождения Ф. в ПНИ N 5) не получило какого-либо законного закрепления, свидетельствует о временном характере проживания ответчика в указанной квартире и о том, что пребывание ответчика в данной квартире может быть прекращено в любой момент, в зависимости от волеизъявления ее собственника - Ф., не находящегося с ответчиком в семейных или родственных отношениях.
Довод надзорной жалобы о том, что у П.В. возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..........., поскольку ответчик там проживает с 1996 года, несет бремя содержания квартиры, производит оплату ЖКУ, состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя П.Т. - Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.В. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)