Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" - извещено, представитель не явился,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области - Максягиной М.А. (представителя по доверенности от 04.02.2011 N 03/01-24),
от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Галерея" - Мосейчука А.Н. (представителя по доверенности от 05.12.2012),
от Администрации городского округа Реутов Московской области - Ковалевой Е.В. (представителя по доверенности от 24.12.2012 N 52),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Галерея" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-39791/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-галерея" (далее - ООО "Центр-галерея") со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.09.2003 N 244 (далее - договор аренды), заключенный между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Реинджер" (далее - ООО "Реинджер"); обязать ООО "Центр-Галерея" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0006 (далее - спорный земельный участок) комитету по акту приема-передачи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Реинджер", Администрация города Реутова Московской области.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Галерея" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Центр-Галерея" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-Галерея".
В апелляционной жалобе ООО "Реинджер" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Центр-Галерея" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Реинджер".
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реинджер", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Реинджер".
Изучив апелляционные жалобы, отзыв комитета, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 02.09.2003 N 244 комитет передал спорный земельный участок ООО "Реинджер" в аренду для размещения и строительства базы оптовой торговли. Срок действия договора аренды установлен с 25.08.2003 по 24.08.2052. Государственная регистрация договора произведена 30.09.2003.
В соответствии с договором от 06.03.2012 N 3 ООО "Реинджер" передал ООО "Центр-Галерея" права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Государственная регистрация договора N 3 произведена 05.05.2012.
В связи с тем, что строительство базы оптовой торговли не велось, начиная с заключения договора аренды в 2003 году, комитет письмом от 23.05.2012 сообщил ООО "Центр-Галерея" о допущенных нарушениях условий договора аренды (не использование земельного участка в установленных договором аренды целях, неосвоение этого участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией), ввиду не устранения ООО "Центр-Галерея" этих нарушений письмом от 03.08.2012 повторно указал ему на необходимость устранения допущенных нарушений и представить в подтверждение этого доказательства, затем письмом от 06.08.2012 предложил ООО "Центр-Галерея" расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
Не получив ответа от ООО "Центр-Галерея" на эти письма, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и об обязании ООО "Центр-Галерея" передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи.
Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора аренды и требования закона арендатором по договору аренды спорного земельного участка не исполнены, в течение восьми лет этот земельный участок не использовался в установленных целях, строительство базы оптовой торговли не только не завершено: к его осуществлению арендаторы не приступали, разрешения на строительство ООО "Реинджер" и ООО "Центр-Галерея" не получали.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, при этом договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 4.3.4 договора аренды досрочное его расторжение предусмотрено в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоение земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами части 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, часть 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, может быть прекращено по инициативе арендодателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выделения земельного участка в сентябре 2003 года и по состоянию на обращение комитета в суд в августе 2011 года прошло более восьми лет, в течение которых строительство не начиналось, что свидетельствует о нарушении как особых условий договора (пункт 4.3.4) так и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, устанавливающих максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах, препятствовавших арендаторам приступить к освоению спорного земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Центр-Галерея" и ООО "Реинджер" за получением разрешения на строительство базы оптовой торговли в установленном порядке не обращались, равно как за разработкой и согласованием проекта строительства, проектирование строительства базы оптовой торговли фактически не выполнено.
Довод общества о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о пропуске комитетом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями: договор аренды спорного земельного участка действовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Комитет в данном случае обратился в арбитражный суд в пределах срока действия договора аренды.
Довод ООО "Центр-Галерея" со ссылкой на дату договора N 3 (06.03.2012) о том, что не могло успеть выполнить его условия, признается несостоятельным, поскольку в силу договора от 06.03.2012 N 3 ООО "Центр-Галерея" перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды, при этом замена арендатора как стороны в договоре аренды не являлась основанием для изменения прав и обязанностей арендатора и не предоставляло ООО "Центр-Галерея" правовых оснований для установления нового срока по выполнению условий этого договора (строительство оптовой базы). ООО "Центр-Галерея", заключая договор от 06.03.2012 N 3, предусматривающий передачу ему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, не могло не знать содержание этого договора, названные обстоятельства, касающиеся вопросов его исполнения ООО "Реинджер", должно было учитывать приведенные положения законодательства, а, следовательно, и возможные правовые последствия вступления в этот договор в качестве арендатора.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о расторжении договор аренды и обязал ООО "Центр-Галерея" передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Реинджер" и ООО "Центр-Галерея" не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-39791/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39791/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А41-39791/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" - извещено, представитель не явился,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области - Максягиной М.А. (представителя по доверенности от 04.02.2011 N 03/01-24),
от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Галерея" - Мосейчука А.Н. (представителя по доверенности от 05.12.2012),
от Администрации городского округа Реутов Московской области - Ковалевой Е.В. (представителя по доверенности от 24.12.2012 N 52),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Галерея" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-39791/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-галерея" (далее - ООО "Центр-галерея") со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.09.2003 N 244 (далее - договор аренды), заключенный между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Реинджер" (далее - ООО "Реинджер"); обязать ООО "Центр-Галерея" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0006 (далее - спорный земельный участок) комитету по акту приема-передачи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Реинджер", Администрация города Реутова Московской области.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Галерея" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Центр-Галерея" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-Галерея".
В апелляционной жалобе ООО "Реинджер" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Центр-Галерея" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Реинджер".
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реинджер", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Реинджер".
Изучив апелляционные жалобы, отзыв комитета, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 02.09.2003 N 244 комитет передал спорный земельный участок ООО "Реинджер" в аренду для размещения и строительства базы оптовой торговли. Срок действия договора аренды установлен с 25.08.2003 по 24.08.2052. Государственная регистрация договора произведена 30.09.2003.
В соответствии с договором от 06.03.2012 N 3 ООО "Реинджер" передал ООО "Центр-Галерея" права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Государственная регистрация договора N 3 произведена 05.05.2012.
В связи с тем, что строительство базы оптовой торговли не велось, начиная с заключения договора аренды в 2003 году, комитет письмом от 23.05.2012 сообщил ООО "Центр-Галерея" о допущенных нарушениях условий договора аренды (не использование земельного участка в установленных договором аренды целях, неосвоение этого участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией), ввиду не устранения ООО "Центр-Галерея" этих нарушений письмом от 03.08.2012 повторно указал ему на необходимость устранения допущенных нарушений и представить в подтверждение этого доказательства, затем письмом от 06.08.2012 предложил ООО "Центр-Галерея" расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
Не получив ответа от ООО "Центр-Галерея" на эти письма, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и об обязании ООО "Центр-Галерея" передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи.
Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора аренды и требования закона арендатором по договору аренды спорного земельного участка не исполнены, в течение восьми лет этот земельный участок не использовался в установленных целях, строительство базы оптовой торговли не только не завершено: к его осуществлению арендаторы не приступали, разрешения на строительство ООО "Реинджер" и ООО "Центр-Галерея" не получали.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, при этом договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 4.3.4 договора аренды досрочное его расторжение предусмотрено в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоение земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами части 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, часть 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, может быть прекращено по инициативе арендодателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выделения земельного участка в сентябре 2003 года и по состоянию на обращение комитета в суд в августе 2011 года прошло более восьми лет, в течение которых строительство не начиналось, что свидетельствует о нарушении как особых условий договора (пункт 4.3.4) так и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, устанавливающих максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах, препятствовавших арендаторам приступить к освоению спорного земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Центр-Галерея" и ООО "Реинджер" за получением разрешения на строительство базы оптовой торговли в установленном порядке не обращались, равно как за разработкой и согласованием проекта строительства, проектирование строительства базы оптовой торговли фактически не выполнено.
Довод общества о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о пропуске комитетом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями: договор аренды спорного земельного участка действовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Комитет в данном случае обратился в арбитражный суд в пределах срока действия договора аренды.
Довод ООО "Центр-Галерея" со ссылкой на дату договора N 3 (06.03.2012) о том, что не могло успеть выполнить его условия, признается несостоятельным, поскольку в силу договора от 06.03.2012 N 3 ООО "Центр-Галерея" перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды, при этом замена арендатора как стороны в договоре аренды не являлась основанием для изменения прав и обязанностей арендатора и не предоставляло ООО "Центр-Галерея" правовых оснований для установления нового срока по выполнению условий этого договора (строительство оптовой базы). ООО "Центр-Галерея", заключая договор от 06.03.2012 N 3, предусматривающий передачу ему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, не могло не знать содержание этого договора, названные обстоятельства, касающиеся вопросов его исполнения ООО "Реинджер", должно было учитывать приведенные положения законодательства, а, следовательно, и возможные правовые последствия вступления в этот договор в качестве арендатора.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о расторжении договор аренды и обязал ООО "Центр-Галерея" передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Реинджер" и ООО "Центр-Галерея" не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-39791/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)