Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" в пользу О. неустойку в размере * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере * рублей 00 копеек, *
Взыскать с Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" в доход государства пошлину в размере - * рублей 00 копеек.
О. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что * года между Муниципальным предприятием г. Пскова "Управление капитального строительства" в качестве застройщика и обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" в качестве участника заключен договор долевого строительства, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *. * года между ООО "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор N * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: * от 10 октября 2010 года, предметом которого является уступка общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" права требования О. на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N * общей * кв. м, на четвертом этаже. Обязательство истца по оплате права требования в отношении квартиры исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением * от * года на сумму *руб. В соответствии с п. 3.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: * от 10.10.2010 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры и помещения по акту приема-передачи не позднее * года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору ответчик в сроки, предусмотренные п. 3.2.4 Договора не выполнил. Истец просил суд взыскать неустойку в размере * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - * коп., компенсацию морального вреда - * руб.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Псковархпроект-Н" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, так как при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, судом не было установлено исключительных случаев для уменьшения размера неустойки.
Представитель истца О. по доверенности К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Муниципальным предприятием г. Пскова "Управление капитального строительства" в качестве застройщика и обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" в качестве участника заключен договор долевого строительства, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. *.
В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор N * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: * от * года, предметом которого является уступка общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" права требования О. на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартире N * общей площадью * кв. м, на четвертом этаже, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 23.08.2011 года.
В соответствии п. 3.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: г. * от * года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры и помещения по акту приема-передачи не позднее 30.07.2011 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом верно установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил, в установленные договором сроки до 30.07.2011 года квартиру истцу не передал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что вся предыдущая переписка не может быть расценена судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, так как недостатки квартиры не были устранены ответчиком, в связи с чем не был подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу О. подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, в сумме *** коп.
Частично удовлетворяя требования о взыскан неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до * руб.
С учетом характера и степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защиты прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере * руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8864/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8864/2013
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" в пользу О. неустойку в размере * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере * рублей 00 копеек, *
Взыскать с Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" в доход государства пошлину в размере - * рублей 00 копеек.
установила:
О. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что * года между Муниципальным предприятием г. Пскова "Управление капитального строительства" в качестве застройщика и обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" в качестве участника заключен договор долевого строительства, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *. * года между ООО "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор N * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: * от 10 октября 2010 года, предметом которого является уступка общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" права требования О. на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N * общей * кв. м, на четвертом этаже. Обязательство истца по оплате права требования в отношении квартиры исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением * от * года на сумму *руб. В соответствии с п. 3.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: * от 10.10.2010 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры и помещения по акту приема-передачи не позднее * года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору ответчик в сроки, предусмотренные п. 3.2.4 Договора не выполнил. Истец просил суд взыскать неустойку в размере * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - * коп., компенсацию морального вреда - * руб.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Псковархпроект-Н" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, так как при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, судом не было установлено исключительных случаев для уменьшения размера неустойки.
Представитель истца О. по доверенности К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Муниципальным предприятием г. Пскова "Управление капитального строительства" в качестве застройщика и обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" в качестве участника заключен договор долевого строительства, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. *.
В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор N * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: * от * года, предметом которого является уступка общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" права требования О. на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартире N * общей площадью * кв. м, на четвертом этаже, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 23.08.2011 года.
В соответствии п. 3.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома (с нежилыми помещениями) по адресу: г. * от * года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры и помещения по акту приема-передачи не позднее 30.07.2011 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом верно установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил, в установленные договором сроки до 30.07.2011 года квартиру истцу не передал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что вся предыдущая переписка не может быть расценена судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, так как недостатки квартиры не были устранены ответчиком, в связи с чем не был подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу О. подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, в сумме *** коп.
Частично удовлетворяя требования о взыскан неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до * руб.
С учетом характера и степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защиты прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере * руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)