Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ДигМ, ООО "Калейдоскоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-125008/12
по иску ООО "Калейдоскоп" (ОГРН 1117746396734, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, стр. 1, оф. 1)
к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
с участием третьего лица Департамента финансов г. Москвы (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 2/2),
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шестаков Е.В. по дов. от 17.09.2012 г.;
- от ответчика: Каменева А.А. по дов. от 29.12.2012 г.;
- от третьего лица: Яковлева И.Г. по дов. от 01.01.2013 г.,
установил:
ООО "Калейдоскоп" (арендатор) предъявило иск к Департаменту имущества г. Москвы (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541307,80 руб. в виде уплаченной по незаключенному Договору аренды от 30.11.2011 г. арендной платы.
Департамент имущества г. Москвы (арендодатель) предъявило встречный иск к ООО "Калейдоскоп" (арендатор) (т. 1 л.д. 53-55) о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.07.2012 г. в размере 1280513,05 руб. и начисленных на нее за период с 01.12.2011 г. по 03.07.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62505,04 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 73-74) первоначальный иск удовлетворен в части в размере 270653,90 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 110-111, 124-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; Третье лицо поддержало доводы Ответчика по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Калейдоскоп" (арендатор) по результатам состоявшихся 30.11.2011 г. торгов заключен Договор аренды, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (2165231,19 руб. в год или 180435,93 руб. в месяц) во временное пользование на срок до 30.11.2016 г. нежилые помещения общей площадью 143,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, эт. 1, пом. XIX, комн. 1-4.
Данный договор применительно к ст. 651 ГК РФ не считается заключенным как не прошедший государственную регистрацию.
В силу ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
П. 5.2.5. Договора обязанность по направлению Договора для государственной регистрации возложена на арендодателя.
Как пояснил суду Истец и подтвердил Ответчик, подписанные обеими сторонами экземпляры Договора аренды были переданы арендодателю, который должен был обеспечить прохождение договора государственной регистрации.
Однако арендодатель государственную регистрацию права аренды не обеспечил.
Между тем незаключенный Договор аренды был частично исполнен арендатором посредством внесения в счет платы за пользование объектом аренды денежных средств в размере 541307,80 руб.
Как утверждает арендатор, незаключенный Договор аренды со стороны арендодателя не исполнялся, а именно: объектом аренды арендатор не пользовался.
Правомерное поведение подразумевается.
Из этого следует, что коль скоро Договор аренды не прошел государственную регистрацию, т.е. не считается заключенным, установленные Договором основания использования арендатором объекта аренды не возникли; соответственно, арендатор объект аренды не использовал.
В свою очередь арендодателем данная презумпция не опровергнута, доказательств иного не представлено.
В то же время по смыслу условий Договора аренды, предусмотренных п. 5.2.5., в системе иных условий данного Договора, несение бремени неиспользования объекта аренды за первые 1,5 месяца срока аренды, предназначенных для осуществления арендодателем действий по государственной регистрации Договора аренды, возложено сторонами на арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве арендодателя требовать уплаты арендатором арендной платы, внесенной в счет периода до 15.01.2012 г., и праве арендатора требовать от арендодателя возврата арендной платы, внесенной в счет периода после 16.01.2012 г., в связи с чем из полученной от арендатора оплаты в размере 541303,80 руб. часть в размере 270653,90 руб. подлежит оставлению арендодателю, остальная часть подлежит возврату арендатору; требования арендатора и арендодателя сверх данных сумм удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в удовлетворенной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-125008/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-9332/2013-ГК, 09АП-10900/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125008/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9332/2013-ГК,
09АП-10900/2013-ГК
Дело N А40-125008/12
резолютивная часть объявлена 22.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ДигМ, ООО "Калейдоскоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-125008/12
по иску ООО "Калейдоскоп" (ОГРН 1117746396734, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, стр. 1, оф. 1)
к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
с участием третьего лица Департамента финансов г. Москвы (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 2/2),
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шестаков Е.В. по дов. от 17.09.2012 г.;
- от ответчика: Каменева А.А. по дов. от 29.12.2012 г.;
- от третьего лица: Яковлева И.Г. по дов. от 01.01.2013 г.,
установил:
ООО "Калейдоскоп" (арендатор) предъявило иск к Департаменту имущества г. Москвы (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541307,80 руб. в виде уплаченной по незаключенному Договору аренды от 30.11.2011 г. арендной платы.
Департамент имущества г. Москвы (арендодатель) предъявило встречный иск к ООО "Калейдоскоп" (арендатор) (т. 1 л.д. 53-55) о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.07.2012 г. в размере 1280513,05 руб. и начисленных на нее за период с 01.12.2011 г. по 03.07.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62505,04 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 73-74) первоначальный иск удовлетворен в части в размере 270653,90 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 110-111, 124-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; Третье лицо поддержало доводы Ответчика по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Калейдоскоп" (арендатор) по результатам состоявшихся 30.11.2011 г. торгов заключен Договор аренды, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (2165231,19 руб. в год или 180435,93 руб. в месяц) во временное пользование на срок до 30.11.2016 г. нежилые помещения общей площадью 143,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, эт. 1, пом. XIX, комн. 1-4.
Данный договор применительно к ст. 651 ГК РФ не считается заключенным как не прошедший государственную регистрацию.
В силу ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
П. 5.2.5. Договора обязанность по направлению Договора для государственной регистрации возложена на арендодателя.
Как пояснил суду Истец и подтвердил Ответчик, подписанные обеими сторонами экземпляры Договора аренды были переданы арендодателю, который должен был обеспечить прохождение договора государственной регистрации.
Однако арендодатель государственную регистрацию права аренды не обеспечил.
Между тем незаключенный Договор аренды был частично исполнен арендатором посредством внесения в счет платы за пользование объектом аренды денежных средств в размере 541307,80 руб.
Как утверждает арендатор, незаключенный Договор аренды со стороны арендодателя не исполнялся, а именно: объектом аренды арендатор не пользовался.
Правомерное поведение подразумевается.
Из этого следует, что коль скоро Договор аренды не прошел государственную регистрацию, т.е. не считается заключенным, установленные Договором основания использования арендатором объекта аренды не возникли; соответственно, арендатор объект аренды не использовал.
В свою очередь арендодателем данная презумпция не опровергнута, доказательств иного не представлено.
В то же время по смыслу условий Договора аренды, предусмотренных п. 5.2.5., в системе иных условий данного Договора, несение бремени неиспользования объекта аренды за первые 1,5 месяца срока аренды, предназначенных для осуществления арендодателем действий по государственной регистрации Договора аренды, возложено сторонами на арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве арендодателя требовать уплаты арендатором арендной платы, внесенной в счет периода до 15.01.2012 г., и праве арендатора требовать от арендодателя возврата арендной платы, внесенной в счет периода после 16.01.2012 г., в связи с чем из полученной от арендатора оплаты в размере 541303,80 руб. часть в размере 270653,90 руб. подлежит оставлению арендодателю, остальная часть подлежит возврату арендатору; требования арендатора и арендодателя сверх данных сумм удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в удовлетворенной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-125008/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)